Мне интересно вот что: если бы у элементарных частиц, составляющих атомы известных нам химических элементов, были чуть другие характеристики, могли бы существовать такие частицы и составлять химические элементы? Т.е. если бы у электрона, например, заряд был бы равен не тому, чему он там сейчас равен, или масса была бы другой, соответственно другие величины были бы у протона и нейтрона, получилась бы другая периодическая таблица элементов?
Ведь есть же известный нам пример — антивещество, когда электроны и протоны имеют другие знаки зарядов.

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

20 Responses to если бы у элементарных частиц…

  1. Tranc:

    Читаем детали про Антропный принцип (большой и малый).

  2. Tokder:

    Точно не знаю, но предполгаю, что да. Химия при этом, вероятно, была бы совсем другой.
    Таблица элементов бы не отличалась. Разумеется, при условии, что частицы вообще могли бы в ядра объединятся.

    Про сильный антропный принцип даже не читай — он антинаучная фигня, в отличии от прикольного и полезного слабого.

  3. Ardumaha:

    если б да кабы да во рту росли грибы)

  4. Tavav:

    насколько я понимаю современная квантовая теория постулирует что существуют дискретные значения базовых величин при которых существование энергии и материи возможно, т.е. исход большого взрыва приводит к созданию вселенной. Это все конечно бабушка надвое гадала и мне кажется что вообще формулировка вопроса некорректна в силу невозможности постановки эксперимента по проверке той или иной гипотезы. Теория без практики пуста и бесплодна. 😉

  5. Tokder:

    Можно смоделировать на компьютере известные законы, а потом подставить другие константы и посмотреть что получится.

    Думаю, на вопрос о том какая была бы химия, если бы, например, заряд электрона увеличился на 10%, а масса возросла в 3 раза, современная физика вполне может ответить.

  6. HaMpex:

    а почему невозможно постановить эксперимент? Антивещество в том же CERN вроде получили.

  7. Tsolz:

    Если б нейтрон имел бы иную массу, то атомного и молекулярного уровней не было бы. Со всеми вытекающими последствиями.

  8. Tokder:

    Инфа 100%?
    Если бы масса нейтрона отличалась на 0,001%, то ядра уже не могли бы собираться?

  9. Tokder:

    У антивещества константы все те же, что и у обычного вещества. Собственно, кроме крутого названия оно ни чем особо не круто. :):)

  10. Tavav:

    все что мы знаем о строении атома, поведении электронов и других элементарных частиц основано на эмпирических данных. нет ни одной теории которая бы могла описать все аспекты квантового мира аккуратно. Так какие «известные законы» ты собрался моделировать? квантовую механику или ньютоновскую или может быть квантовую электродинамику Фейнмана? или теорию струн?

  11. Tavav:

    а где ты возмешь электрон у которого заряд больше на 10%, а масса в 3 раза? Можно слетать в соседнюю вселенную конечно.

  12. Tsolz:

    Если б он был легче хотя бы на ту величину, что Вы указали — то атом водорода превращался бы в нейтрон.

  13. Tokder:

    Если нас элементарные частицы интересуют, то стандартную модель. Она не все описывает, но работает отлично.
    Никаких гарантий, что так оно бы все и было, разумеется, нельзя будет дать. Но хоть интересную прогу напишем, а не сразу забьем… :):)

  14. Tokder:

    А если бы тяжелее?
    Откуда, кстати, про легче? Интересно, хочу почитать.

  15. Tniastni:

    если бы у нас были другие величины заряда электрона, мы бы их зафиксировали и от них построили всю остальную модель.

    вопрос здесь только в том, могли ли бы мы и наши регистрирующие приборы существовать в этих условиях? интуитивно, наверное — если бы могли, то зарегистрировали бы и это было бы так же «естественно», как то, что мы наблюдаем сейчас.

  16. Tsolz:

    Да хоть самого Картера читать, его еще в восьмидесятые издавали у нас. А сейчас уж по сети найти можно свободно. А вообще это все исходит из предположения Дирака, и материалов по теме «А что, если..» — валом. От откровенно фантастических до серьезных исследований.

  17. Tokder:

    Не, не зафиксировали бы. Нас бы, вероятно, не было.
    А если бы новые условия позволили возникнуть жизни, то с приборами едва ли возникли бы проблемы.

    Блин, сплошные БЫ в этой теме. :):)

  18. Tavav:

    нет, ну каждый извращается как хочет конечно. я просто не вижу смысла подобных упражнений. знаний они не добавят, а програмировать можно что–нибудь полезное. Если програмирование не вставляет, а хочется заняться именно наукой, так тоже наверняка можно найти приложение сил пополезнее чем рассуждения «если бы…»

  19. Tokder:

    Да, это все бессмысленно. Даже бессмысленней, чем изучение квазаров — те то хоть в нашей вселенной. :):)

  20. Tnamo:

    некоторые граждане считают, что на других планетарных системах совсем другие элементы и вообще всё по другому устроено. а то, что мы наблюдаем — просто понятная нам форма представления, пропущенная через интерфейс типа «приведение к общему знаменателю», или, скорее к «системе координат». а необходимое количество искажений и итераций является для нас расстоянием. мол, солнечная система — такой же прибор, как и все остальные приборы, только очень сложный и многогранный. но всё равно, данные в нём существуют только в его внутреннем виде, а то, что снаружи нужно к ним привести. и все эти частицы–атомы–секунды и прочая — всё равно как нолики и единицы для эвм. в которой сидят программы и думают, а ежели бы ноль был не таким, как нолдь, а немного другим, дважды два было бы четыре или вышло бы иррациональное число?

Добавить комментарий