А вот про музыку.
Почему мы получаем удовольствие (иногда до мурашек по коже) от набора звуков?
Как это вообще развилось, какая от этого польза в эволюционном плане?

GD Star Rating
loading...
Почему музыка так влияет на наш мозг? , 10.0 out of 10 based on 1 rating
Tagged with →  

80 Responses to Почему музыка так влияет на наш мозг?

  1. M2yod:

    Ответишь на вопрос, почему мы получаем удовольствие (иногда до мурашек по коже) от набора запахов?
    А вкусов?
    А набора цветов (особенно, если это цвета голсх сисек)?

    Твой следующий в очереди.

  2. Loino:

    Ну, с запахом в принципе понятно — есть шаблоны, приятными запахами обладают полезные организму вещи, неприятными, соответственно, вредные.
    Аналогично и с остальным. А вот про музыку что-то ничего на ум не приходит.

  3. Loino:

    Причем, нравится-то нам абсолютно неестественные звуки.
    Я, например, люблю электронную музыку, в которой звуки такие, которые не встречаются в природе.
    С какой стати моему мозгу выделять всякие там эндорфины, едва заслышав такие звуки?

  4. Peein:

    Моё личное мнение по данному вопросу (пруфов нет, чисто субъективное ощущение) таково, что мозгу приятны «в меру сложные» комбинации стимулов, которые позволяют ему заниматься «распознаванием» этих самых образов, задевая «правильные количества» ассоциативных образов. Распознавание образов — это в общем-то основная функция мозга и вполне возможно, что успешное выполнение этой функции как-то завязано на приятные ощущения (что, в свою очередь, возникло, например эволюционным путём).

    В картинке это проявляется предпочтением каких-то упорядоченных или «вызывающих знакомые ассоциации» конфигураций. В тексте это проявляется наличием структуры-фабулы, за которой интересно следить. Мелодическая компонента мейнстримной музыки так вообще выстраивается вокруг довольно явных паттернов (тональности, повторения, фрактальные структуры, знакомые мотивы, куплеты-припевы, итд). Гармоническая компонента, в мейнстриме, опять же, упирается в легкораспознаваемые и «простые» паттерны. Получается эдакое сочетание новизны и предсказуемости.

    В электрониках и всяких более глюкавых музыкальных компонентах эстетика очевидно упирается в наборы знакомых ассоциаций, на которые раскладывается звук. Т.к. ассоциации эти гораздо более специфичны, то и поклонников у такой музыки гораздо меньше. Уловить повтор куплетов может любой. Ощутить же удовольствие от некоторого звука сможет лишь тот, у кого этот звук ложится на какую-то подсознательную ассоциацию.

  5. Peein:

    Не обобщай. Мейнстрим-музыка — это очень даже традиционные звуки с довольно узким спектром, относительно легко распознаваемые и раскладываемые на компоненты. Звуки более широких спектров (всякая тяжесть, там и электроника) зачастую являются эдаким «приобретенным вкусом» с довольно ограниченным числом поклонников.
    Я, вот, например, всякую рокню и дрр-дрр бжжбжж лишь со временем начал ценить, возможно именно научившись со временем распознавать в ней что-то знакомое.

  6. Loino:

    Есть еще любопытный момент — диссонанс всем слышится одинаково.
    То есть, если не брать какие-то там паталогии, все люди одинаково оценивают гармоничность созвучия.
    Это кажется странным.

  7. Retort:

    Нет, совсем не одинаково. Кому-то и Дебюсси — диссонанс, а кто-то Шёнберга прекрасно слушает.

  8. Loino:

    Ну как так. Откуда тогда взялись аккорды и гармоники. Почему существует вообще такое понятие как «фальш»? Очевидно, что если бы все по-разному воспринимали гармонию звуков, то невозможно было бы определить, где фальшиво звучит, а где — нет.

  9. Retort:

    Во-первых, интонационность. Если говорить о самом интонационно богатом когда-либо созданном инструменте — скрипке, то с помощью её можно чуть не целые фразы «говорить». Ни для кого ни секрет, что человек даже не разбирая слов, по интонациям может восстановить очень много информации. Так вот скрипка способна столько же информации передать, сделав это чрезвычайно гармонично. Про консонансы тут говорить, думаю, не надо, кратные колебания, гармоники, все должны знать. Кстати, насколько я помню, форманты у скрипки находятся примерно там же, где у человеческого голоса.
    Во-вторых, мелодическое/гармоническое/ритмическое>т ематическое развитие информационно опять же напоминает человеческую речь. Чередующиеся паттерны как слова, имеющие свою собственную окраску/интонацию несут некую идею, чрезвычайно абстрактную, но понятную человеку на чувственном уровне.

  10. Ogere:

    я читал, что во время оргазма и получения удовольствия от музыки задействованы одни и те же участки мозга

  11. Loino:

    Ну звук ведь не всегда похож на человеческую речь. Я как раз специально упомянул об электронной музыке, в которой звуки крайне странные встречаются.
    Просто я пытаюсь понять, с какой целью организм получает удовольствие от прослушивания этих звуков. По-моему, самым осмысленным было бы просто игнорировать звуки, которые не имеют отношения к выживанию (звуки окружающей природы, речь, плач ребенка, крики опасности и т.п.)
    То есть, у нас, как будто, есть какой-то механизм, который реагирует на звуки определенным образом и непонятно, с какой целью.

  12. Retort:

    Я привёл бесспорный факт. Давай попробуем разобраться где мы недораскрыли.

    Диссонансы, кстати, тоже интересно устроены. Многие из первых появившихся популярных диссонантных аккордов основывались точно так же основывались на гармониках, только более высоких. Септаккорд, например, как раз таки включает в себя 7-ю гармонику основного звука. Просто не все её слышат. И это, опять же, факт — люди с более чутким слухом слышат больше гармоник, чем более тугоухие. Насколько я знаю, именно с этим часто связывают восприятие диссонанса.

  13. Loino:

    А почему возникает диссонанс? Есть объяснение, почему опреденное созвучие вызывает неприятные эмоции?

  14. Ranein:

    аналогично.

  15. Loino:

    А можно более развернутый ответ?

  16. Loino:

    Грубо говоря, чем, с точки зрения организма, одни звуки хуже других?

  17. Retort:

    По-моему когнитивные функции человека достаточно сложны, чтобы не пытаться их трактовать в рамках выживания.

    А вообще, всё наверняка просто глубже. Эволюционно выигрывали те индивиды, которые лучше понимали беканья-меканья других. И на каком-то очень глубоком уровне закрепилась эта чувствительность к органическим звукам.
    Кроме того, даже на современном этапе эволюции человека, занятия музыкой дают значительный бонус к общим творческим способностям. Думаю, в те времена профит мог быть ещё выше.

  18. Loino:

    Хорошо, тут можно согласиться.
    Остается вопрос, почему одни звуки хороши, а другие — нет.

  19. Ranein:

    ох, я поторопился с ответом.
    Суть в слове «шаблоны» они могут быть связаны и с воспоминаниями.
    мало чем отличается, чем смотреть на что-то красивое.
    глубоко не смогу рассказать, прости.

  20. Retort:

    Ля первой октавы — 440 герц, ля второй — 880. И так далее. Эти ноты консонируют чисто физически. Кроме того, ми второй октавы — 1320 герц = 440*3. А консонансней чем квинта интервала не найти (не считая октавы).

  21. Retort:

    Дальше больше, там будет и до# и соль и мы получим септаккорд.

  22. Loino:

    Честно говоря, твои коментарии сложны для понимаю человеку, далекому от музыки -)
    Можно более популярным языком?

  23. Ssaata:

    разница в частотах меньше терции от основного звука — дисснанс. Меньше терции потому, что терция это субдоминанта. Субдоминанта — одна из гармоник (третья, если не путаю) колебания основной струны. Основная нота это условность. Та, которая была сыграна первой или на которую заканчивается произведение в классической полифонической музыке. Т.е. тональной строится от любой нотой.

    Есть еще понятие ладов, это я тебе привел для класического нам лада (не помню, как он зовется).

  24. Ssaata:

    во время любого удовольствия задействует цепи поощрения, т.е. одни и те же участки мозга

  25. Retort:

    Если умножать частоту ноты «ля» равную 440, мы будем получать частоты других нот, таких, как ля следующей октавы, ми, опять ля, до#. И вот мы получили мажорное трезвучие ля-до#-ми, самый консонантный из трезвучных аккордов. А физически ты просто представь как складываются колебания кратных частот и некратных.

  26. Loino:

    Выходит неприятные эмоции вызывают нерезонирующие звуковые колебания?

  27. Ssaata:

    пифагорейцы исследовали музыку, они обнаружили что лучше всего звучат струны с L,L/2,L/4 где L длина струны. Говоря по-другому — длины волн делятся на два постоянно. Это и есть гармоники колебания струны L. А если это в ноты перевести, то это будут До_первой_октавы-До_второй_октавы-Соль_второй_октавы-Ми_третей_октавы

    В музыке это называется «тоника-доминанта-субдоминанта». просто потом соль и ми переносятся в первую октаву, их частоты все равно будут кратны частотам гармоник колебания До первой октавы

  28. Retort:

    Либо я не в курсе, либо ты путаешь. Субдоминантой называют четвертую ступень.

  29. Mvxasm:

    Не устаю удивляться людям, уверенным, что кроме темперированного строя, придуманного математиками, а не музыкантами, человечество ничего не знало и не знает. А как, скажем, с натуральным? Про всякую микротоновую музыку я вообще не говорю — ну это же «паталогия»! Иными словами, «как так получается, что все, кто обучен слушать музыку так же как я, слышат ее так же как я»? Клевый вопрос!

  30. Ssaata:

    есть мнение, что голова обрабатывает звук, как суматор. как амплитудная модуляция, если хочет. В итоге форма сигнала из трех этих гармоник будет «приятная» такое есть у меня мнение. Правда я так и не добрался до частотомера и маткада, чтобы посмотреть что это за форма такая будет.

  31. Ssaata:

    о, оказывается в вики это нормально описано:
    http://cs309918.userapi.com/v309918602/4

    я перепутал местами доминанту и субдоминанту.

    Да, я перепутал, судоминанта действительно будет фа. Но вот как раз чистое до-фа-соль не звучит. Нужно еще учитывать темперации и приведения все.

    Я только вникаю в сольфеджио (повторно, в муз. школе не очень вник) вот, буквально, завтра лекция.

    В ноты я струны не очень верно перевел видать

  32. Loino:

    Что значит «не звучит»?

  33. Retort:

    Темперированный строй придуман математиками? Никогда не слышал. Мне казалось, он образовался эволюционно. Ещё во времена Баха были споры о том как темперировать. Кстати, читал, что его «Хорошо темперированный клавир» был создан вовсе не для нашей темперации и звучать должен по-другому. И смысл как раз весь в 24-х прелюдиях и фугах, раскрывающих нюансы каждой тональности, которые в том строе звучали по-разному.

  34. Ssaata:

    диссонанс. там же секунда.

    Но я тут напутал темперированный и натуральный звукоряды. Нет мне прощения, не слушайте и не читайте эту хуйню, что я понаписывал

  35. Ssaata:

    ну нет, как раз темперированный клавир и звучал для нашего, как раз примерно во время Баха его и темперировали (хотя я теперь ни в чем не уверен уже)

    Математики все же придумали строй с простым делением частоты на два и еще раз на два. Пифагорейцы

  36. Ogere:

    надо найти ту статью, но лень ковыряться, она на английском была

  37. Peein:

    Здесь как раз всё просто, давай я помогу у тебе это объяснить.

    Традиционные инструменты производят периодичный звук (т.е. звук, который можно выдерживать условно-бесконечно). Такой звук можно разложить в набор синусоидальных гармоник, кратных некоторой основной частоте. Разложение именно в синусоидальные гармоники (а не во что-то другое, что конечно тоже можно делать) имеет как физический смысл (синус — собственная функция линейных инвариантных фильтров и простейших дифференциальных операторов, короче важная хрень по всем параметрам), так и физиологический (ухо воспринимает звук, именно раскладывая его на синусоидальные компоненты).

    Самый «физиологически простой» звук поэтому — чистая синусоида. Большинство инструментов производят чуть более сложный звук, где поверх основной синусоиды накладываются несколько (но не очень много) кратных гармоник. Чем больше гармоник, тем в общем-то более «насыщен» и «сложен» звук.

    Далее имеем забавное свойство — если увеличить или уменьшить частоту звука в два раза, его вторая гармоника переползает в четвертую, третья в шестую, итд, тем самым у нового звука гармонические составляющие по большому счету те же, что и у изначального. Если частоту звука изменить в три раза, происходит схожая ситуация — у созвучия меньше общих гармоник, но тем не менее их много. Таким образом, все звуки, получаемые в виде простых дробей (2/3, 3/4, итд) от основного, будут добавлять лишь немного новых гармоник в созвучие, и будут восприниматься как «простые» и «гармоничные» созвучия. Эти простые дроби и формируют классические (натуральные) интервалы. Чем дальше от простых дробей, тем более «лишними» кажутся новые гармоники.

    Вообще тут на эту тему по крайней мере два поста было.

  38. Loino:

    А почему белый шум, который по сути месиво гармоник, не кажется неприятным, а вот отдельные созвучия (бывает даже просто из двух нот) кажутся неприятными до отвращения. Люди аж морщатся, когда услышат такой вот диссонанс.

  39. Mvxasm:

    Пифагорейский натуральный звукоряд описывает физику звучащего тела, и делит на два умножая на три, создавая серии рациональных пропорций, потому что квинта это треть. Поэтому, кстати, инструменты, основанные на обертонах, духовые например, не могут темперированно строить. А пропорцию корня двенадцатой степени из двух придумал вроде бы Симон Стевин, или кто-то, им вдохновленный.

    Кстати, арабская музыкальная теория тоже строится на пифагорейской школе, что не мешает использовать микротона, и НЕ испольвать полифонию.

  40. Ssaata:

    ну полифония это же построение произведения. А подскажи что почитать можно имея полузабытые знания сольфеджио из муз.школы и понимание того, что такое преобразование Фурье. Есть такие книги?

  41. Ssaata:

    да и то, черт возьми

  42. Ssaata:

    >белый шум, который по сути месиво гармоник
    не могу себе представить гармоническое колебание у которого спектр равен спектру белого шума. Ну кроме, пожалуй, Вселенной.

  43. Mvxasm:

    Под отсутствием полифонии я имел ввиду отсутсвие созвучий — любых, кроме унисона и октавы.

    Я сам невежда, да мне и мало что интересно. Но про арабскую традицию сейчас вышла отличная книга: «The Maqam Book — A Doorway to Arab Scales and Modes». Весьма рекомендую.

  44. Ehzpp:

    приятными запахами обладают полезные организму вещи, неприятными, соответственно, вредные.

    : Ничего подобного. Восприятие запахов — чисто культурная хуйня, научаемая.

  45. Ehzpp:

    самым осмысленным было бы просто игнорировать звуки, которые не имеют отношения к выживанию

    : Вот только к выживанию имеет отношение всё вообще. И в первую очередь — человеческая речь.

  46. Ssaata:

    спасибо.

  47. Sttpp:

    «…Вот вы говорили о смысле… нашего… жизни… бескорыстности искусства. Вот, скажем, музыка… Она и с действительностью то менее всего связана, а если и связана, то безыдейно, механически, пустым звуком, без ассоциаций. И тем не менее музыка каким-то чудом проникает в самую душу! Что же резонирует в нас в ответ на приведённый к гармонии шум? И превращает его для нас в источник высокого наслаждения… И объединяет… И потрясает! Для чего все это нужно? И, главное, кому? Вы ответите: никому. И… И ни для чего, так. Бескорыстно. Да нет… вряд ли… Ведь все, в конечном счете, имеет свой смысл… И смысл, и причину…» ©

  48. Loino:

    Аргументируй. Мне твой тезис не кажется очевидным.

  49. Ehzpp:

    Восприятие запаха сильно зависит от концентрации вещества и того, как тебя научили этот запах воспринимать.

    Например, скатол, придающий запах говну, в меньшей концентрации даёт запах сливок, а в ещё меньшей цветочный.

    Например, наблюдаемая мной лично ситуация с русской квашеной капустой и шведской квашеной рыбой. Шведы блюют от запаха квашеной капусты, русские блюют от запаха квашеной рыбы.

    Например, маленькие дети воспринимают любой сильный запах как неприятный.

    И так далее.

  50. Ehzpp:

    Многим людям, например, нравится запах бензина — которого в «природе» не существует вовсе.

  51. NamRU:

    В книжке «Несовершенный человек» одним из тезисов было то, что не все свойства организма вообще (и психики в частности) имеют однозначный эволюционный смысл. Некоторые могут быть просто побочными эффектами того, что природа вынуждена испровизировать на ходу, её решения зачастую «сляпаны наспех» из того, что уже было под рукой в тот момент истории.

    Музыку он все равно не обьясняет, рассуждения там довольно пространные.

  52. NamRU:

    Привожу кусок соответствующего текста целиком.

    В конечном итоге удовольствие эклектично. Мы любим получать информацию, физический контакт, дружеское общение, вкусную еду, хорошее вино, любим проводить время с домашними животными, наслаждаемся музыкой, театром, танцами, чтением романов, видеоиграми, катанием на лыжах и скейтборде; иногда мы платим людям деньги, чтобы они напоили или развеселили нас. Список поистине бесконечен. Некоторые эволюционные психологи пытались приписать многим из этих явлений адаптивные преимущества. Так Жоффре Миллер считал, что музыка эволюционировала как ритуал ухаживаний. (Другая популярная гипотеза состоит в том, что музыка развилась из колыбельной.) Известен пример Миллера о Джимми Хендриксе:

    Этот яркий рок-гитарист умер в возрасте 27 лет в 1970 году от передозировки наркотиков, к которым он прибегал для разжигания своего музыкального воображения. Его достижения в музыке, три альбома и сотни живых концертов не спасли ему жизнь. Но у него были бесчисленные сексуальные связи с фанатками, он поддерживал длительные отношения по крайней мере с двумя женщинами и был отцом по меньшей мере троих детей в США, Германии и Швеции. Живи он в эпоху, когда не было контроля рождаемости, их было бы намного больше.

    Но ни одна из этих гипотез не убедительна. Теория сексуального отбора, например, предполагает, что мужчины должны обладать большим музыкальным талантом, чем женщины, но даже если мальчики-подростки, как известно, тратят бесчисленные часы, стараясь сыграть самый тяжелый металл в мире, нет никаких убедительных свидетельств, что мужчины действительно одареннее в музыке, чем женщины.[53] Есть тысячи (а может быть, сотни тысяч) счастливых в браке женщин, посвятивших свои жизни сочинению и записи музыки. Более того, нет оснований думать, что предположительно соблазняемые (женщины по Миллеру) получают меньше удовольствия от создания музыки, чем предполагаемые обольстители, или что удовольствие от музыки как-либо связано с деторождением. Нет сомнений в том, что музыка может использоваться в ухаживаниях, но сам факт использования чего-то определенным образом не доказывает, что именно для этой цели оно и предназначено, то же самое касается и колыбельной.

    Напротив, многие современные удовольствия могут возникать из настроенной расширительно системы удовольствий, унаследованной от наших предков. Хотя музыка как таковая – которая служит рекреации, а не просто идентификации (в случае извлечения музыкальных звуков певчими птицами и китообразными) – исключительно человеческое достояние, это не относится ко многим или даже большинству когнитивных механизмов, стоящих за музыкой. Как язык построен главным образом на достаточно древних интеллектуальных схемах, точно так же есть основания считать, что музыка основана преимущественно (хотя, наверное, и не полностью) на механизмах, унаследованных от наших домузыкальных предков. Чувство ритма наблюдается в рудиментарной форме по крайней мере у некоторых видов обезьян (Кинг-Конг не единственный барабанил себя по груди), а способность дифференцировать высоту звука встречается еще чаще. Серебряных карасей и голубей успешно учили различать музыкальные стили. Также музыка, похоже, связана с удовольствием, какое мы получаем от социальной близости, с наслаждением, которое испытываем от точных предсказаний (как в предвкушении ритмической синхронизации), и от их сопоставления с неожиданным,[54] и от чего-то более будничного, просто от узнавания знакомой темы (эффекта, упомянутого ранее в контексте убеждений). Играя на музыкальных инструментах (или в момент пения), мы достигаем ощущения мастерства и контроля. Когда мы слушаем блюз, мы испытываем нечто подобное, по крайней мере отчасти, и потому не чувствуем себя одинокими; даже самые тревожно-мнительные тинэйджеры испытывают облегчение, осознавая, что их боль разделена.

  53. Ehzpp:

    Чуваки, очень рекомендую почитать Маркова, «Эволюция человека». Меньше будете говорить ерунды про «эволюцию» и «выживание», честное слово.

  54. Oloort:

    А нету ли связи с тем, какую музыку ребенок слушал в детстве? Т.е. то, что слушали родители.
    Не сами исполнители и песни, а общие ритмы этих песен например.

  55. Raees:

    http://stelazin.livejournal.com/ это про мозг. Доступно.

  56. Nizelo:

    sololo: Есть, конечно. Все народные мотивы из всяких военных песен используются нынешними попсовиками в хвост и в гриву для увеличения узнаваемости

  57. Loino:

    то есть вы хотите сказать, что положительные эмоции от музыки — это приобретенный навык?

  58. Oloort:

    а как тогда объяснить, что кому-то нравится русский реп, а нормальным людям — нет?

  59. Repko:

    Так уж сложилось, чтобы выгнать адам и еву из головы, надо заменить «волю божью» на «волю эволюционную», что все что не делается, то к выживанию.

  60. FfUod:

    А мне вот давно интересно, каким образом получается так, что одно трезвучие(минор) воспринимается как упрощенно печальное, другое(мажор) — как радостное. При том, и то и то при прочих равных воспринимается мозгом как гармония и вызывает удовольствие.

  61. Raeack:

    я лично думаю, что это способность распознавать паттерны. И удовольствие получаем мы именно от узнавания. Узнавание — это хорошо, это круто. Если мы узнали что-то, значит мы знаем как с этим жить. Значит это повышает наши шансы на выживание. Как и собственно скилл распознавания чего-либо. Я вот люблю слушать музыку, как правило знакомую, и перечитывать книги, которые читал много раз.

  62. Oloort:

    может, раньше наши далекие предки радостным мажором сообщали об убитом мамонте, а грустным минором — что сами помирали от рук мамонта?

  63. Letunes:

    полная лажа

  64. Letunes:

    Попробую начать со зрения.

    Человек, оценивая других людей, производит кучу вычислений. Красивые люди это симметричные люди. Симметрия тела и лица показывает насколько успешно человек справлялся за жизнь с болезнями, вирусами и прочими вредными воздействиями. «Золотое сечение» отсюда же. Это важно при выборе сексуального партнера.

    В животном и растительном мире встречаются также фракталы, спирали Архимеда, числа фибоначи. Все это воспринимается человеком как нормальные пригодные в пищу объекты. Отклонения от норм «режут глаза», от использования лучше воздержаться.

    Вы были на ярмарке кустарей? Как правило это ужасные поделки, которые оскорбляют вкус. Но может встретиться товар, который при одинаковом функционале и стоимости раскупается лучше. Мастер либо имел художественный бекграунд, либо талантлив и усидчив от природы, а поэтому коммерчески более успешен. Так вот, «коммерчески успешные» решения часто неинтуитивны, но человечество за тысячелетия накопило эти сведения и использует при обучении всех людей искусства: художников, скульпторов, режиссеров кино и прочих. То есть это всего лишь наблюдения одних людей за другими и за самим собой. Какие нюансы товара нравятся мозгу покупателя. Причем, что удивительно, эти знания универсальны. Если это произведение искусства (то есть товар максимально вкусный для мозга), то он обязательно понравится человеку с художественным вкусом любой страны и эпохи.

    Есть локальная мода, традиции. Например в японской живописи не допускалась осевая симметрия картины. Мастер должен сбалансировать несимметричные объекты. Но это совершенно не важно. Понимая универсальные законы и локальные правила игры, можно оценить любую работу, любой человеческой культуры.

    С музыкой — похожая картина. Ритм явно связан с биениями сердца, с ритмами головного мозга. Вероятно создавалась как средство удержания внимания толпы. Это до сих пор с успехом применяется в религии, рекламе, спортивных соревнованиях, партийных съездах и так далее. Известный прием супермаркетов — проигрывать медленную музыку, чтобы снизить скорость покупателя, который двигается вдоль ряда с товарами.
    У студентов — будущих композиторов — обычное упражнение это сыграть какую-нибудь известную мелодию в совершенно разных жанрах — джаз, кантри, в японском стиле и так далее. То есть локальная мода это не так важно, чем общие универсальные принципы. Например в негрятянской музыке: джаз, блюз — удары большого барабана приходятся на вторую и четвертую четверти, а не на первую и третью, гаммы другие, но музыка (популярная) все равно остается доступной любому жителю земли.
    В интервью известных музыкантов часто встречается фраза, что музыка бывает хорошая и плохая. Стиль и направление для них это вторично.

    В победившей западной цивилизации классической стала итальянская школа. В начале она базировалась на стабильных, устойчивых созвучиях (мажор, минор). Нестабильные созвучия были небольшими вкраплениями. В искусстве, как и в науке, можно сделать себе имя не повторением старого, а новыми решениями. Нестабильных созвучий с каждым годом становилось все больше и к двадцатому веку современная классическая музыка теперь сплошь состоит из них, ее теперь слушают в основном профессионалы.
    Часто встречал у музыкантов жалобу на то что они не могут наслаждаться музыкой. (Я их понимаю, сам играл в любительском духовом оркестре) Мозг музыканта раскладывает произведение на все партии инструментов, решает свои задачи и проблемы. Оценивает партии по сложности, раскладывает на составляющие и прочее)

    Если вдруг обнаружатся инопланетяне, думаю, что не факт что они оценят наши предметы культуры. Возможно их мозг устроен иначе и наша музыка для них будет жуткой какофонией.

  65. Kayank:

    насчет симметрии ты не совсем прав, идеальная симметрия отталкивает

  66. Letunes:

    идеальной у людей не бывает. Но большинство лиц голливудских звезд и просто красивых людей имеют очень симметричные лица.

  67. Peein:

    «Биение сердца — мы привыкли — значит ритм должен быть ровный — всё остальное пофигу». Примитивненько, не находишь?

  68. Ftwno:

    многим людям, например, нравится техно. птицы не могут техно. музыка тоже чисто культурная хуйня, научаемая, получается. или я туплю

  69. Letunes:

    я не имел ввиду что ритм музыки это главное.

  70. Peein:

    Тогда я не понял, что ты имел в виду.

  71. Letunes:

    основная мысль (не моя, вероятно чужая) что все завязано на человеке. На его внутренние процессы. На его способности дифференцировать и интегрировать поступающую информацию.
    Да, партию баса еще связывают с дыханием легких.

  72. Peein:

    То, что процессы восприятия человеком чего-то завязаны на человеке — это тавтология же. А вот то, что какие-то там партии и ритмы связаны с сердцем и дыханием — это по-моему фигня.

    К слову, отличная песенка, где музыка реально сделана под дыхание и сердцебиение, и это чувствуется в исполнении.

  73. Ehzpp:

    Что там музыка.

    Не так давно выяснилось, что картинки тоже нужно уметь смотреть.

  74. Amtite:

    А что вы скажете по поводу музыки, которая качает, как на волнах? 🙂
    Enya — Carribean Blue
    Леонид Утёсов — Пароход

  75. 1reodin:

    Есть такая штука, как ассоциации. Вероятно, правильно подобранные сигналы запускают оптимальные для мозга на данный момент ассоциативные ряды.

  76. Repko:

    не знаю, был упорот.

  77. Repko:

    качает))))))
    ваще обсуждалось, что повторяющиеся паттерны возбуждают человека, поэтому много и слушают всякие 30минутные треки.

  78. Repko:

    помню в музшколе никто не понимал, почему мажор радостный, а минор грустный. Минор чуть сложнее, остальное — культурное.

Добавить комментарий