размер 500x304, 19.05 kb

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

86 Responses to родилась такая теоретическая проблема

  1. Tavav:

    у нас тут на работе родилась такая теоретическая проблема и я ее немного набросал, тут перевод для нечитающих буржуйский.

    Представьте себе лазер с произвольной длиной волны и узким спектром испускания. Луч лазера проходит через полузеркало (прошу прощения, образование получено за бугром посему правильных русских терминов не знаю. имеется в виду зеркало 50% пропускающее, 50% отражающее) и два разделенных луча достигают второе полузеркало с разницей фаз точно половина периода.
    Если разница фаз двух когерентных лучей поддерживается точно половина периода после второго полузеркала, то оба луча взаимно уничтожаются в результате отрицательной интерференции.
    Вопрос: куда делась энергия лазера?

  2. Peels:

    Я это обсуждение в интернете несколько раз встречал (гугл в помощь).
    Насколько я помню, популярное заключение — последнее зеркало нагреется. Мол, раз свету не положено оттуда уходить, он волшебным образом начнет поглощаться.
    Альтернативное объяснение — «так нельзя сделать».
    Еще одно объяснение — в зависимости от того, с какой стороны свет проходит или отражается через зеркало, он будет либо менять фазу на пи, либо не менять. Тогда в последнем полузеркале один из двух исходящих лучей будет конструктивно интерферировать, а другой — деструктивно. По сути оно перестанет работать полузеркалом.

    Но конечно интересно послушать что тут расскажут по вопросу.

  3. Nudev:

    Насколько я помню кванты, при интерференции волн изменения состояния энергии пространства вообще не происходит. Т.е. энергия воздействия интерферирующей суммы = сумме энергий входящих волн. И для изменения состояния среды волна вообще то с ней взаимодействовать должна.

    Ответ = никуда не делась. Осела на зеркале.

  4. Oinotnaf:

    признаю, что я мало чего помню, но.
    у меня есть сомнения, что у отраженного и пропущенного луча будут одинаковые фазы.
    правда, если сдвиг фаз в момент расщепления луча будет, например, pi, то на последнем зеркале реально устроить жопито, описанное выше.

  5. Niktob:

    делительной пластинкой у нас это называется

  6. Oinotnaf:

    кстати, зеркало — полупрозрачное, и если представлять себе лазер, то не с «узким спектром испускания», а монохроматический — воображалка позволяет
    а эксперимент какой–то громоздкий
    можно и проще: если две лазерные указки направить друг на друга и двигать ближе–дальше, то свет будет менять интенсивность, а иногда будет наступать ТЬМА?

    размер 264x49, 2.24 kb

  7. Daotonpy:

    после второго полупрозрачного зеркала весь свет пойдёт вправо, вверх не пойдёт. или вопрос не об этом?

  8. Xbiz:

    да, точно! В вопросе автора зеркало начнёт неистово источать тьму!

  9. Daotonpy:

    Вроде так:

    Волна из левой указки: Ae–jftejkx
    Из правой: Ae–jfte–jkxej*ph
    A — амплитуда; f — частота; t — время; k — волновое число; * — координата; ph — фаза.

    Их сумма: Ae–jft(ejkx+e–jkxej*ph)
    чтобы была ТЬМА, скобка должна быть тождественным нулём.

    ejkx+e–jkxej*ph = 0
    ejkx = ej*pi e–jkxej*ph
    kx = pi — kx +ph +2*pi*n
    ph = 2kx — 2pi*(n+1) — зависит от координаты.
    однако фаза задаётся исключительно расстоянием между указками и от координаты зависеть не может. так что нет, ТЬМЫ не будет.

    а вообще, такая ТЬМА противоречит закону сохранения энергии, так что точно нет. такое невозможно.

  10. Peels:

    По идее получится стоячая волна, в которой светлые и темные пятна будут чередоваться.
    Наложение двух волн, распространяющихся навстречу друг другу — это не тот же эксперимент, где волны распространяются в одну сторону.

  11. Avitinno:

    такое неозможно

  12. Erodelbr:

    Интересно, но ответ был найден на Ответах@mail.

    При отражении происходит скачок фазы на Pi, а проходящие лучи скачка фазы не испытывают. Если мы добъемся, чтобы происходило интерференционное ослабление одной пары лучей, то для другой пары произойдет интерференционное усиление! Туда и пойдет энергия.

  13. Peels:

    Это немножко левый ответ. Положим в последнем полузеркале первый луч проходит насквозь в фазе 0, а отражается в фазе пи. Законфим систему так, чтобы второй луч приходил снизу в фазе пи. Тогда он будет отражаться в фазе 2пи = 0. В результате оба луча, выходящие «вверх» будут в фазе пи, а оба, уходящие «вправо», в фазе 0.

    Логика с «отражение сдвигает фазу» может быть использована как аргумент, но тогда нужно потребовать, чтобы зеркало с разных сторон работало по–разному. Например, с одной стороны оно пропускает и отражает не меняя фазы, а с другой стороны пропускает не меняя фазы, а отражает, сдвигая ее.

  14. Peels:

    .. ой, простите, я там сделал им конструктивную интерференцию в двух направлениях. Имелось в виду обратное — пусть луч снизу приходит в фазе 0. Тогда он будет деструктивно интерферировать с первым лучом в обоих направлениях.

  15. Erodelbr:

    я понял. Да, действительно, аргумент не прокатывает 🙂

  16. Erodelbr:

    Неплохое объяснение, из которого я ничего не понял

    Энергия никуда не девается, она продолжает переноситься, просто волна не регистрируется в пространстве. Я понял так, что если на пути этих погасившихся пучков поставить экран, то он будет нагреваться, хотя волны между последним зеркалом и экраном не будет. Примерно таким же образом действуют и стоячие волны.

    Фигня какая–то. Кто–нибудь может объяснить популярно?

  17. Nodamrak:

    Я стою на земле (как планете) на экветоре. И вдруг я внезапно побежал вдоль экватора. Для того чтобы разогнаться я отталкивался от земли, сообветсвенно она начала вращаться чуточку быстрее. Я оббежал во экватору вокруг шарика и остановился в том месте, с которого стартовал. Тормозил я об землю, соответсвенно она стала вращеться чуточку медленнее. Куда делась энергия затраченная на разгон и торможение?

  18. Erodelbr:

    здесь не тот случай.

  19. Tranc:

    Тут надо вспомнить, что свет это не только волна, но и частица. Поэтому в ноль интерферироваться нельзя.

  20. Tranc:

    куда? На запись в книге Гиннесса 🙂

  21. Erodelbr:

    интерференция — чисто волновое явление. Поэтому здесь наоборот нужно забыть о том, что это частица, иначе непонятно, куда девается энергия.

  22. Oinotnaf:

    согласен, но в 4утра думалка работала плохо.

  23. Oinotnaf:

    я про это выше написал, причем сразу же заметив, что если сдвиг фазы будет на Pi, то эксперимент возможен. мейл.нарех.ру…

  24. Daotonpy:

    я, кажется, лох.

    у лучей, которые пойдут вверх, набег полудлина и триполудлины — они придут симфазно.
    у лучей, которые пойдут вправо, набег 0 и 4 полудлины волны — придут симфазно. так что интенсивность за зеркалом сверху и справа по 1/2 от исходной.

    а о том, что происходит в зеркале или на зеркале в задаче говорить нельзя, так как это уже вопрос взаимодействия излучения с веществом.

  25. 5M_olym:

    ну, во–первых синфазно, да и речь здесь как раз о том, что волны находятся в противофазе, следовательно, интерферируют в ноль амплитуды.

    А вообще, достаточно интересный парадокс. Мне кажется, что здесь дело в том, что нельзя представлять свет монохроматической плоской волной. То есть это приближение в большинстве случаев работает, но в данном случае как раз дает осечку. Если рассуждать с позиции квазимонохроматичности излучения (это следующее приближение), то нельзя забывать про корреляционную функцию для амплитуд волн, прошедших по нижнему и по верхнему путям. Для реальных источников она не равна единице, а потому и полного гашения амплитуды не произойдет.

  26. Tavav:

    я понимаю ваше возражение, однако, эксперимент можно поставить в вакууме. и потом даже если будет разница амплитуд в 1%, то негативно проинтерферируют 99% волны (если можно так выразиться) и 1% останется в виде света. Куда подевались эти 99% энергии?

    Или еще один вариант событий: сделать так чтобы разность фаз была 0. в таком случае при полной положительной интерференции суммарная амплитуда полученной волны будет равна сумме амплитуд, т.е. энергия (будучи пропорциональной квадрату амплитуды) увеличится в 4 раза. Откуда лишняя энергия?

    Явно что стандартные представления о взаимодейсвии электромагнитных волн не применимы к лазерному лучу. Где ошибка в рассуждениях?

  27. Tavav:

    более того я не согласен с утверждением что «нельзя представлять свет монохроматической плоской волной». Современная интерферометрия работает именно благодаря тому что лазер излучает монохроматический свет и расширение пучка составляет меньше миллиметра на километр (исключительно изза дисперсии).

  28. Daotonpy:

    оу. я один раз написала неправильно, а дальше копипастила.

    кстати, если волны приходят синфазно, то суммарная интенсивность получается в два раза больше исходной. то есть откуда–то берётся энергия. видимо, из тех установок, в которых она пропала.

  29. Akukirve:

    А куда исчезает энергия в минимумах интерференционной картины, хе–хе?

  30. Daotonpy:

    помнится, на первых курсах кто–то говорил, что если разность хода больше нескольких длин волн, то даже если она кратна длине волны, то излучение всё равно нельзя считать когерентным. хотя это как раз должно быть связано с немонохроматичностью волны, которая в идеальной модели нам безразлична.

  31. Daotonpy:

    в максимумы. просто в данной задаче, если волны приходят к последнему зеркалу в фазе — то они полностью гасятся, а если в противофазе — то получаются две волны с одинаковой интенсивностью, при чём равной по величине исходной.

  32. Akukirve:

    Конечно, приятно думать, что энергия из минимумов переходит в максимумы, но ведь непосредственно процесса перехода как бы нет. Т.е. где здесь прямая связь между занулившими друг друга лучами и благополучно сложившимися?
    Я извиняюсь за флуд, откровенно кружащийся вокруг задачи, а не рассматривающий ее непосредственно :–)

  33. 5M_olym:

    Ну, не из–за дисперсии, конечно, просто есть такая штука, как дифракционная расходимость. У современных лазеров величина расходимости пучка действительно близка к дифракционной, что не мешает им испускать некогерентный свет, мы же говорим о временнОй когерентности, а не о пространственной.

    Что касается данного опыта, то я тут еще немного подумал и пришел к выводу, что задачу можно рассматривать в приближении двух источников света, разнесенных на некоторое расстояние ? друг от друга, имеющих угол схождения волновых фронтов ? и излучающих пусть даже строго в противофазе. Это приближение справедливо, в реальной жизни невозможно сделать пучки строго параллельными, а расстояние ? можно взять, например, равным длине волны излучения (какая разница, оно все равно никуда не входит, если отвлечься от протяженности источника…). Тогда даже можно оценить расстояние между максимумами наблюдаемой интерференционной картины: d= ?/ ?. Короче, если хотите, могу добавить протяженность источника и объяснить все совсем строго, но это не так уж важно. Главное, как мне кажется, что волновые векторы непараллельны. Если и это не устраивает, то можно рассмотреть с позиции сферических волн, так как принцип Гюйгенса–Френеля пока еще никто не отменял.

    Что касается синфазных полей. Ребяты, ну это же вообще просто. Пусть все идеально монохроматично, когерентно, все фазы согласованы и все такое. Рассмотрим амплитуды волн. Пусть изначально падала волна с амплитудой А. После прохождения первого полупрозрачного зеркала амплитуды прошедшей и отраженной волн упали в 2 раза (интенсивность при этом тоже в 2, обратите внимание), после прохождения второго полупрозрачного зеркала каждая из двух опять же ослабилась в 2 раза по амплитуде, итого сверху второго зеркала имеем интерференцию двух волн с амплитудой А/4 и справа от него тоже интерференцию двух волн с амплитудой А/4. Суммарная интенсивность, как несложно посчитать, равна А2, как и на выходе из лазера.

  34. Peels:

    Чего–то я тоже заглючил про сложение энергии. С одной стороны понятно что на практике волны будут складываться не амплитудами, а энергиями, ибо все зависит от генератора колебаний (вроде того, что если генератор умеет пускать волну заданной амплитуды, то когда в среде уже есть такая волна, ему хватит сил чтобы раскачать ее лишь в sqrt(2) раза). Аналогично, по идее когерентный лазерный луч должен бы, проходя через зеркало, раскладываться в два луча с амплитудами не в половину, а в sqrt(2) раза меньшими изначального, а потом при сложении все вернется на свои места, так?

    С другой стороны, что делать если волна математически разлагается в две. Вот, например, стоячая волна заданной амплитуды математически эквивалентна двум бегущим с половиной амплитуды. В то же время энергия стоячей волны по идее больше суммы энергии двух бегущих? Расскажи, где я тут туплю.

  35. Akukirve:

    Амплитуды будут в два раза меньше, а интенсивности в четыре раза. Может туплю, но откуда корень из двух не понимаю.

  36. Peels:

    Ну это скорее я туплю, но мне сейчас кажется, что сумма энергий исходящих лучей должна быть равна энергии изначального, откуда получаем что надвое должна делиться энергия первой волны, а не амплитуда. Т.к. по идее энергия пропорциональна квадрату амплитуды, из этого следует что амплитуда исходящих равна 1/sqrt(2) амплитуды начальных.

    Другими словами, если у тебя в точке достаточно энергии, чтобы качать одну волну с амплитудой Х, то этой же энергии должно хватить на две отдельные волны амплитудой Х/sqrt(2), а такая ситуация должна иметь место, например, в первом полузеркале.

  37. Tavav:

    вы все пытаетесь вылезти из теоретического парадокса опираясь на практическую невозможность постановки такого опыта. Надо принять все условия идеальными, т.е. абсолютно плоский фронт волны, дифракцией можно принебречь (потому что она не сможет компенсировать потерю энергии), идеальные зеркала, идеальное выравнивание лучей, абсолютно прозрачная среда ну и так далее; закон сохранения энергии все равно должен выполняться.

    не в курсе что подразумевается под «протяженность источника», но я подозреваю что для лазера (в идеале) она равна нулю потому что излучаемый волновой фронт плоский и когерентный.

    «После прохождения первого полупрозрачного зеркала амплитуды прошедшей и отраженной волн упали в 2 раза.» А вот тут ошибка. Амплитуда упадет не в два раза, а в корень из двух (за амплитуду мы принимаем амплитуду колебания электрического или магнитного поля, так?). Энергия (или интенсивность) упадет в два раза (принимаем полное отсутствие потерь в зеркале).

    каким местом тут сферические волны пришли на выручку? а вообще я нихуя не понял из второго параграфа, как впрочем и из третьего. терминов не знаю видимо.

  38. Tavav:

    это, кстати, очень хороший вопрос. сразу возникает фундаментальный вопрос о природе интерференции. Фейнмана бы сюда.

    если думать об интерференции с точки зрения квантовой электродинамики, то вероятность нахождения фотона в той или иной точке зависит от наличия или отсутствия других фотонов в той же точке. вообще бред какой–то, но тем не менее так оно и есть. пойду кипятку попью.

  39. Tavav:

    это называется «длина когерентности» (coherence length). в общем случае длина когерентности обратно пропорциональна ширине спектра, т.е. для монохроматичной волны длина когерентности бесконечность, а для белого света равна нулю. Лазер можно считать когерентным на несколько километров, а сверх чистый лазерный свет до десятков километров, так что пространства для постановки эксперимента вполне достаточно.

    заказал призмы и еще один оптический стол. буду ставить эксперимент если время позволит.

  40. Tavav:

    бугага. «полузеркало». не набирайтесь пожалуйста вредных привычек от неграмотных ученых. а то станет как кофе среднего рода.

  41. Akukirve:

    Да, чорт. Пропускается именно половина энергии.

  42. Akukirve:

    Что, впрочем, не мешает интенсивностям убиваться в нуль при встрече 🙂

  43. 5M_olym:

    Давай на «ты», а то мне как–то неудобно так вот.

    По поводу идеальности/неидеальности опыта. Все модели физики работают в своих четких рамках, то есть нельзя, к примеру, оперировать классической механикой при рассмотрении систем, характерные скорости в которых близки или хотя бы не пренебрежимо малы по сравнению со скоростью света. Более того, закон сохранения энергии формально может в некоторых случаях локально нарушаться на некоторый промежуток времени (см. виртуальные частицы, например). Еще более того, я могу привести пример, когда даже в рамках определенной модели нарушается еще один фундаментальный закон – второе начало термодинамики. Да, именно в идеальных условиях он нарушается, однако в реальности этого, конечно же, не происходит (если интересно, могу отдельно про это рассказать, это тоже своего рода парадокс).

    Под протяженностью источника в оптике подразумевается поперечный размер излучающего тела или ширина щели, через которую проходит, например, плоская волна, или, как в данном случае, ширина пучка (для типичных лазеров это обычно 1–2 мм), так как поперечный срез этого пучка можно рассматривать как множество источников вторичных волн (см. принцип Гюйгенса–Френеля).

    По поводу амплитуд. Они действительно падают в два раза, а не в корень из двух, так как первоначальную волну формально можно рассматривать как результат интерференции прошедшей и отразившейся (закон обратимости светового луча или): суммарная амплитуда тогда будет равна А, а суммарная интенсивность I = (A/2)2+(A/2)2+2*(A/2)*(A/2) = A2. При этом если свет немонохроматический, например просто от лампочки, то интерференции не будет, и тогда да, амплитуда действительно упадет в корень из двух раз. Да, про потери, естественно, здесь ни слова.

    По поводу сферичности волн: электромагнитные волны, вообще говоря, сферические, просто при достаточном удалении от источника света мы можем считать их плоскими. А можем и по–честному продолжать считать плоскими. Как–то так.

  44. 5M_olym:

    «закон обратимости светового луча или обратимости волновых фронтов»
    парсер лох!

  45. Tavav:

    все, я устал. весь день за фрезерым станком…

    под «вы» я подрузумевал уважаемую поднаукаблогу и часть моих коллег. после стольких лет за бугром уже стерлись понятия ты/вы применимо к одной персоне.

    завтра заседание кафедры. будем выносить это на суд профессоров и если не ответят будем требовать немедленной отставки нах. призмы и зеркала приедут в мае. поставлю эксперимент и сообщу.

  46. Peels:

    А мне вот «полузеркало» нравится. Хорошее слово, понятное, уж точно лучше чем «делительная пластинка».

    Ты вот расскажи мне про сложение энергий математически сложенных волн, я чета запутался. Получается что если я одну волну раскладываю в сумму двух не–ортогональных волн, то это математически не очень корректно ибо ее энергия на самом деле не равна сумме энергий составляющих? Как это иллюстрируется на примере «стоячая волна = сумма двух бегущих»?

  47. 5M_olym:

    в оптике это называется просто полупрозрачное зеркало, почти что полузекрало, в принципе.
    По поводу разложения волн см. например этот мой коммент, третий абзац. Если что непонятно — спрашивай, объясню. Но это завтра, пока что я спать (:

  48. Daotonpy:

    не знаю, как это корректно расписать. я так понимаю, что всё завязано на усреднение во времени. интенсивность не равна квадрату амплитуды, а пропорциональна ему.
    для бегущих волн:

    < A2sin2(kx–ft) > = A2<(sin2(kx)cos2(ft) — 2sin(kx)cos(kx)sin(ft)cos(ft) +cos2(kx)sin2(ft) )> = A2/2
    то же самое получится и для волны, бегущей в противоположную сторону.

    для стоячей волны:

    2(sin(kx–ft) + sin(–kx–ft))2 > = A2 <(sin2(kx–ft) + sin2(–kx–ft) + 2*sin(kx–ft)*sin(–kx–ft) )> = A2

    таким образом, интенсивность стоячей волны равна сумме интенсивностей бегущих.

  49. Daotonpy:

    суммарная интенсивность чего? прошедшей и отражённой волны? тогда, если после первого зеркала амплитуда уменьшится в два раза, их суммарная интенсивность составит (A/2)2+(A/2)2, так как эти волны не взаимодействуют.

  50. Daotonpy:

    для стоячей волны:

    < A2(sin(kx–ft) + sin(–kx–ft))2 > = …

  51. Daotonpy:

    закон обратимости светового луча — это из геометрической

  52. Daotonpy:

    упс. из геометрической оптики, а не из волновой.

  53. Peels:

    Там во второй половине чуть хитрее получается, ибо коэффициент перед А2 зависит от kx. При kx ~ pi он равен 2 (там колебания в два раза сильнее), при kx ~ pi/2 — 0, там тихо, и очевидно в промежутке оно растет как–нибудь линейно, так чтобы при усреднении еще и по х все получалось правильно.
    Но в общем целом это на мой взгляд достаточно удивительно, что все так само клево получается.

    Но оно ведь не будет всегда так получаться, я наверное сейчас Америку для себя открыл. Ибо если взять банальную синусоиду и попробовать представить ее как сумму двух половин, типа A sin(t) = A/2 sin(t) + A/2 sin(t), то это разложение не будет иметь физического смысла, ибо по энергии оно не сходится. Аналогично в обратную сторону — неверно что две волны складываются тупо складываясь «поточечно». Век живи, век учись.

  54. Tavav:

    my keyboard fucked up. no russian. nifiga ne hochet po russki govorit’ klaviatura. vchera rabotala, a segodnya otrazyvaetsya…

    Ya sam zaputalsya s etimi deleniyami… segodnya budet zasedanie kafedry, oposlya napishu chto velikie umy po etomu povodu dumaut.

  55. Daotonpy:

    я, по большому счёту всё неправильно расписала, так как интенсивность — это средний поток, а не средняя энергия.
    вообще, в этом случае, если всё нормаль рассчитать, то должно сойтись, как мне кажется.

    если два когерентных источника находятся рядом на расстоянии меньше полудлины, то их суммарная интенсивность действительно будет меньше интенсивности результирующего излучения. это объясняют тем, что источники влияют друг на друга и начинают выдавать за единицу времени больше энергии и даже где–то используют на практике.
    мне всегда это казалось довольно странным, так как мы ничего не знаем об источниках при этом, но можем сказать, как они друг на друга повлияют.

  56. Tavav:

    значит так, пришли к консенсусу, но эксперимент не отменяется.
    в первом приближении фронт волны лазера плоскость, но в реале волна все равно сферическая только с очень большим радиусом. У очень хороших лазеров расхождение луча меньше миллиметра на километр (не дифракция, а именно расхождение). Теперь рассматриваем два лазерных луча из одного источника и идеально когерентные. чтобы добиться сдвига по фазе надо изменить длину пути пройденную одним из лучей относительно другого, получается что интерферируют две поверхности с разными радиусами, т.е. если в центре лазерного луча находится интерференционный минимум, то максимум будет находится на кольце где разница радиусов сфер равна половине длины волны лазера. я тут картинку приложил может понятнее будет. т.е. интерференционаная картина будет классическая с кругами Френеля (вроде так их называют). Вывод такой что чем ближе лазер к идеальному (за идеал принимаем плоский фронт волны), тем дальше от центра пучка будет кольцо максимума, в идеале устремляясь к бесконечности. Voila! Возражения? Поправки?

    размер 347x500, 10.01 kb

  57. Tavav:

    Вдруг вспомнил про Evanescent wave. Как они называются правильно по–русски?

  58. Akukirve:

    Вообще мне кажется, что «кольца Френеля» относятся к дифракции на его же линзе. А тут это просто полосы интерференции.

    А вообще красиво, да 🙂

  59. Akukirve:

    Встречал специалистов, которые так прямо и говорят — «эванесцентная волна». Но не уверен, что это реально термин. Может, они тоже не знают как по–русски правильно 🙂

  60. Peels:

    Клево! Я думаю это очень нужный материал для научнопопулярной статьи (ну а с экспериментом может и для настоящей статьи).
    А еще вдобавок сделай блогпост или может страницу в википедии с этой картинкой, чтобы это дело гуглилось. Ибо на данный момент гугл выдаст тебе дофига ссылок по запросу типа «destructive interference energy conservation», но, по–моему, ни одна не будет содержать такого простого и вменяемого объяснения.

  61. Tranc:

    исчезающие волны.

  62. Erodelbr:

    получается, что у идеального лазера кольцо максимума будет образовываться лучами, идущими перпендикулярно лучу? Или я что–то не так говорю?

  63. Tavav:

    фигли они «исчезающие»? Неужели ни у кого нету учебника физики нету. посмотрите в разделе о волноводах, там должно быть. или где оптоволокно описывается. мне интересно знать термин.

  64. Tavav:

    нет, вообще если посмотреть на интерференционную картину одной волны и двух, то заметно насколько боковые участки становяться ярче когда появляется вторая волна. т.е. интерференция каким–то образом (природа явления мне не ясна) вызывает перераспределение энергии. перпендикулярных волн нету, просто два луча взаимодействуют таким образом что энергия переносится на кольцо за пределами луча. по–моему так.

    image

  65. Tranc:

    на Мембране именно так, а что касается терминологии, то в русском языке с ней вообще полный швах.

  66. Lega:

    ага, это точно. Не удивлюсь, если лет через десять у нас волны будут называть «вэйвами» и говорить «найдите солвы экуйшина».

    Tavav, чем так смущает вариант «исчезающие»?

  67. Tranc:

    Мой старый Лингво 8 от 2002 г. переводит: «evanescent wave — (физ.) волна исчезающая».

  68. Tavav:

    ну термин должен отражать природу волны, а они просто взяли и evanescent перевели буквально. в данном случае имеется в виду не исчезновение, а эфемерность волны.

  69. Tnamo:

    между полузеркалами наладится некая связь, на поддержание которой и будет уходить энергия

  70. Lkniwlub:

    нет! Энергия превратится в материю по E=mc2 и с зеркала посыпется лазерный порошок! Чуваки, мы открыли способ производства лазерного порошка!

  71. Rumj:

    а если сдвиг будет кратен 2pi, то связи не будет?

  72. Tnamo:

    это ж будет резонанс? недолгая, наверно.

  73. Tavav:

    что за беда? это не резонанс, а конструктивная интерференция. для резонанса нужна резонирующий контур.

  74. Tnamo:

    или струна

  75. Tavav:

    или чашка с чаем или кружка с кофе или бочка из под меда или из под керосина или большой каньон или маленькая дырочка в металле или много еще чего что называется общим термином резонансный контур.

  76. Tnamo:

    как полузеркало может соперничать с бочкой из–под мёда?

  77. Ujav:

    Помню, студентом задавал этот вопрос многим неглупым людям — никто не смог адекватно ответить. Я думаю что причина именно в механизмах отражения–прохождения: зеркало состоит в том числе из заряженных частиц, и волны не может просто наложиться в противофазе в одной точке — они с ними взаимодействуют. Другое дело — вакуум, там при небольшом угле между волнами возможна большая область с почти нулевым полем.

  78. Peels:

    Дык вон же смотри как вават все красиво чисто математически объяснил.

  79. Ujav:

    не, это другое — скорее критика неидеальности условий. В пределе возможно создать плоский фронт и отсутствие колец дифракции. Суть именно в граничных условиях наложения и происходящих процессах.

  80. Peels:

    Этот предел является чисто математической фантазией и никогда не достижим ни для какой конечной конфигурации лучей, поэтому говорить и переживать о нем нет смысла. Это примерно как рассуждать о физических парадоксах, выявляющихся при рассмотрении бесконечно малой точки с бесконечно большой массой или что–то в этом духе.

  81. Oiad:

    Я могу ошибаться, но насколько я помню, неверно изначальное предположение, что волны друг друга будут компенсировать. При такой встрече двух электромагнитных волн даже в противофазе они будут друг друга усиливать. Не помню полное описание явления, но есть такой эффект для отдельных фотонов.

  82. Tranc:

    Однажды на одной прямой летели друг к другу со скоростью света два световых пучка в противофазе. И в тот момент, когда они уже должны были встретиться и проинтерферировать друг с другом — они не встретились и разминулись. Почему? Не судьба!

  83. Ujav:

    нене, фронт — понятие макроскопическое, если взять просто два фотона в противофазе — тогда что?

  84. Ujav:

    ну понятно что в рамках квантовой оптики любой дурак объяснит, ты попробуй не выходить за рамки классической, волновой.

  85. Tnamo:

    да просто никто не заметил, что там у них произошло

Добавить комментарий