На одном из корпоративных мероприятий в результате незапланированного эксперимента статистически было выявлено, что в ситуации, когда человек подходит к закрытым (не на ключ, а просто закрытым) дверям, у которых признаки направления стороны открытия (на себя, от себя) не проявлены, в подавляющем большинстве случаев (? 90: человек сначала дёргает на себя (правую) дверь и если она не подаётся, толкает другую (левую) дверь. Правая или левая сначала — в данном случае несущественно. Существенно то, что сначала одно действие с одной дверью, затем обратное действие с другой.

(Выборка: ? 35 человек обоих полов разного возраста разной степени опьянения. Двери прозрачные, не внахлёст.)

Цель: доказать или опровергнуть разумность подсознательного стремления к оптимальному выбору.

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

27 Responses to существует ли этому какое–либо объяснение из области теории игр или вероятности?

  1. Zvnamore:

    Полагаю, мы имеем дело с вариантом парадокса Монти–Холла.

  2. Xera:

    Херня какая–то. Любой сначала попробует оба варианта с первой дверью, и только потом уже перейдет к другой.
    При переходе сначала испробует дефолтный вариант, в моем случае — толкнуть, вне зависимости от прежних попыток.
    Я так вижу.

  3. 05xela:

    Человек думает эврестически. Монти — Холл тут как раз не при чем. Поэтому весь наш мыслительный процесс это как правило не алгоритмическое решение, а поиск решения. В посте не самый плохой выбор методики поиска.

  4. Xera:

    Мой эвристический мозг уже давно вывел правило для таких случаев. Если дверь не открылась сразу, то статистически менее энергозатратно будет сразу проверить второй вариант ее открывания, чем тратить калории и время на переход ко второй двери, испробование там оба варианта и возможный переход обратно на доследование.
    Все уже отработано до автоматизма. А на том корпоративе были какие–то робкие и глуповатые фрики.

  5. Peels:

    Ну при большом желании и при большом нечегоделать в этом можно поискать смысл.
    Интуитивно смысл очевидно в том, что большинство людей с вашего корпоратива подсознательно предполагают что обычная дверь всегда открывается «против часовой стрелки» если смотреть сверху. Формально можно это пояснить например так:
    Положим наблюдение верно, и все участники вашего корпоративного мероприятия суть рациональные агенты, оптимизирующие ожидаемое количество действий при открытии дверей. За действие будем считать дергание ручки. Для простоты положим агент ничего не знает про двусторонние двери, а всю жизнь открывал только односторонние двери. Из этих дверей А процентов были «правые» (которые открываются против часовой стрелки), Б — левые, В — двусторонние, а Г–закрытые. Агент использует это знание каждый раз, когда встречает новую дверь без каких–либо других источников информации.
    Положим что агенту известно что по крайней мере одна из дверей не закрыта. Положим также, что выбор изначальной проверки правой двери диктуется сугубо праворукостью.

    Итак, первым делом агент дергает дверь на себя, из чего можно заключить что (А+В) > Б. Что значит, по крайней мере, Б < 0.5. Далее агент узнал что правая дверь либо левосторонняя, либо закрытая. Он выбирает проверку левой двери на правостороннесть, откуда заключаем что (А+В) > Б/(Б+Г), если переписать (A + B) — (A+B)^2 > Б, а потом А + В > Б + Б^2, откуда 1 — Б > Б + Б^2 и наконец
    Б^2 + 2Б — 1 < 0, т.е. Б < 0.42.

    Если ввести предположения по поводу того, сколько закрытых дверей и двусторонних дверей агенты видели, можно уточнить знания агентов далее.

    Увлекательно, не правда ли?

  6. Aobrejla:

    интеллектуальный агент с пропозициональной логикой — очень грубое и некорректное приближение человеческого мышления (:

  7. Peels:

    Во–первых, за неимением лучшего приближения, работаем с тем что есть. Во–вторых, я уверен что у перца был корпоратив интеллектуальных агентов. :p

  8. 002ster:

    против статистики не попрёшь.

  9. 002ster:

    корпоратив интеллектуальных агентов

  10. 002ster:

    Я уточню на всякий случай: двери абсолютно одинаковые с обеих сторон и во все проекции, плюс к тому они прозрачные (стеклянные), то есть агент изначально видит ручки с обеих сторон и в принципе может понять, что двери крутятся в обе стороны. Но важно даже не то, куда конкретно он толкнул и какую конкретно дверь (от себя, на себя; правую, левую), а то, что обнаружив препятствие, следующим выбором он меняет оба параметра — и дверь и направление открытия.

    Является ли такая тактика наиболее оптимальной? Или мозг среднего человека играет с ним глупую шутку?

  11. Peels:

    Если все (или хотя бы дверей в мире «правые», плюс интеллектуальный агент не способен принять к сведению информацию что перед ним суть двустворчатая дверь — это несомненно оптимальная стратегия в определенном смысле.

  12. Peels:

    Я для кого там выше распинался?

  13. 002ster:

    а как–нибудь доказать это можно?

  14. 002ster:

    то рассуждение я понял, но оно включает в себя опыт предыдущих экспериментов. А в случае, когда человек впервые оказался в такой ситуации, какая стратегия наиболее оптимальна?

  15. RuelFal:

    Выборка не репрезентативна. 4–6 человек должны были подойти к левой двери. 🙂

    Не очень понятно что ты хочешь описать теорией вероятности или теорией игр.

    Здесь очевидны два момента:
    (а) механизм принятия решения frontal lobe мозга.
    (б) влияние на этот механизм алкоголя.

    И вообще в подавляющем большинстве случаев человек принимает отличные от оптимального решения, и даже в трезвом состоянии, не говоря уже в состоянии когда часть его нейронов заторможена алкоголем.

  16. 002ster:

    про алкоголь я написал, просто чтобы внести нотку юмора. А хочу я следующего: понять, является ли такое поведение человека (после первой неудачи сменить ОБА параметра на противоположные) разумным (с точки зрения какой–либо математической модели) или нет.

  17. RuelFal:

    значит задача: сформировать алгоритм открытия двери, зная что она открывается. эффективность алгоритма оценивать по количеству шагов приведших к открытию двери.

    Имея базовые знания влияния алкоголя на мозг делаю предположение — решения в большинстве случаев будет не оптимальным.

    И не забывай про — monkey see, monkey do.

  18. 002ster:

    ты мне формул дай.

  19. RuelFal:

    формирование репрезентативной группы –> алкоголь внутривенно –> логические задачи –> данные –> выводы –> кандидатская или phd.

  20. Peels:

    Если человек в первый раз в жизни видит дверь, то тут об оптимальной стратегии говорить достаточно бессмысленно, ибо ему надо будет сначала догадаться что это такое и что с этим делать. Т.е. искомая тобой оптимальность как раз и заключается в том, что человек, исходя из своих уже имеющихся знаний о поведении дверей, выбирает наилучшую стратегию для открытия ее.

    Причем лично мне кажется что предположение о правостороннести дверей вполне осмысленно. У меня конкретно сейчас в окрестностях шесть дверей и пять из них правосторонние (а та которая левосторонняя всегда кажется неестественной).

    Поэтому логично что в такой среде подсознательно вырабатывается рефлекс что если ручка слева — дергай на себя правой рукой, а если ручка справа — толкай от себя левой. Вдобавок еще один рефлекс: «если дернул и не открылось» — значит дверь закрыта (потому что двусторонние двери — вообще редкость). Этих двух рефлексов достаточно, чтобы объяснить твою ситуацию не прибегая к глубоким размышлениям.

  21. 002ster:

    но речь–то как раз о двусторонних дверях. Бля, неужели я об этом раньше не написал?

  22. 05xela:

    По психологии или маркетингу.

  23. Aobrejla:

    и в Туманный Альбион, к британским коллегам.

  24. 05xela:

    Нафиг, лучше в РАЕН академиком. Нажористее.

  25. Peels:

    Написал, но это здесь не важно. Важно что нормальный человек сталкивается с односторонними, в основном правыми, дверями и вырабатывает себе два упомянутых рефлекса, применяя их «по умолчанию».

    Если бы ты сообщил своим тестовым субъектам, что двери двусторонние, может быть они повели бы себя по–другому, не следуя рефлексам, но обрати внимание что даже в таком случае их стратегия вполне хороша. Ибо если дверь двухсторонняя то без разницы в какую сторону ее открывать. Поэтому почему бы не открывать в привычную сторону?

  26. Aobrejla:

    в РАЕН без нанофильтров не берут 🙁

Добавить комментарий