Что произойдет, если положить (телепортировать) на поверхность Земли сантиметровый кубик вещества из нейтронной звезды (массой в миллиард тонн).
— Произойдет ли взрыв?
— Произойдет ли ядерный взрыв (достаточно ли будет выделено теплоты для образования термоядерных реакций в эпицентре)?
— Достаточно ли будет энергии взрыва, чтобы уничтожить всю жизнь на планете Земля / повалить деревья в радиусе 1000 км / сбить находящегося в километре наблюдателя с ног?
— Провалится ли он к центру Земли, или успеет взорваться и полностью распылиться в пространстве раньше?

GD Star Rating
loading...
Что произойдет, если положить (телепортировать) на поверхность Земли сантиметровый кубик вещества из нейтронной звезды (массой в миллиард тонн)., 10.0 out of 10 based on 1 rating

91 Responses to Что произойдет, если положить (телепортировать) на поверхность Земли сантиметровый кубик вещества из нейтронной звезды (массой в миллиард тонн).

  1. NiMers:

    Мнится мне, что всё зависит от химического состава кубика. Если этот состав не сможет сохранять стабильность в условиях атмосферы Земли, то лучше ну его к чёрту от греха…

  2. M21:

    Весь прикол в том, что в кубике практически нет химии, как таковой. Там сплошная кварк–глюонная плазма, возможно ядра тяжелых металлов (только ядра, без электронов). Т.е по сути одни плотно упакованные нейтроны с небольшими примесями свободных электронов, практически одно большое ядерное ядро размером с кубический сантиметр, какой уж тут химический состав, и вообще химия…

    Ну и температура 1М Кельвинов, да.

  3. Ki3:

    По моему будет ядерный взрыв в 1 гигатонну (ну или как оценить)

  4. NiMers:

    Тогда логично было бы предположить, что вся эта чудовищная каша резко начнёт вступать в реакцию со всем окружающим. И скорее всего не оно к ядру Земли, а ядро Земли к этому кубику притянулось бы. В общем, сам я не физик и не химик, но нутром чувствую, что упаковал бы он нашу планетку и окрестности плотнее некуда. С нарушением орбит планет и т.д.

  5. Xi4:

    миллиард тонн — это кубокилометр воды или небольшая гора
    масштаб не космический

  6. ььсыР:

    до кварк–глюонной плазмы там далеко, просто нуклоный суп.

    «и температура 1М Кельвинов» — а не 1Т? 🙂

  7. NiMers:

    а точно 1 см3 упоминаемого в условии вещества будет массой 1млрд тонн?

  8. M21:

    Ну, согласно википедии плотность вещества нейтронной звезды 2,8?1017 кг/м?, т.е. около миллиарда тонн на кубический сантиметр, туда–сюда в пределах порядка.

  9. M21:

    ььсыР: Не. 1М.

  10. M21:

    Вот то–то и оно.
    Мне кажется три реакции будет происходить.

    Первая и самая очевидная — если сдавленный до чудовищных плотностей кубик окажется при атмосферном давлении, он тут же начнет взрывообразно расширяться во все стороны, создавая ударную волну и все такое. Не думаю, чтобы прям Земля на части раскололась, но удар будет ощутимый в окрестностях. Только вот в какого порядка окрестностях?

    Вторая — при расширении кубика плотно упакованные нейтроны начнут превращаться в протоны, захватывать окружающие электроны, (и вообще окружающее вещество) формировать новые ядра, и, соответственно, химические элементы. Вот тут–то и может (может?) начаться термоядерная реакция, но я здесь совсем не уверен.

    Третья — температура кубика все–таки около миллиона Кельвинов (сразу после взрыва сверхновой, приводящей к образованию нейтронной звезды ее температура около 1011–1012 Кельвинов, но затем быстро, в течении нескольких лет падает до миллиона Кельвинов, и так держится следующие миллионы лет), поэтому это тоже внесет свою лепту в возможный взрыв, миллиона кельвинов нигде у нас на планете нет, даже в центре ядра максимум 5000 Кельвинов всего.

    Вот эти три реакции (и еще может быть какие, о которых я не додумался) и будут определять — произойдет ли взрыв, и если да — какой.

  11. O2eva:

    А по–моему не будет ничего, просто оно провалится к центру земли и все. Так что я бы поставил на то, что все будет уныло, без фейерверка.

  12. Xeen:

    Мне смутно помнится, что для того чтобы заменить слабое взаимодействие сильным — необходимо приложить некоторое усилие. Грубо говоря, защелкнуть ядра рядом, сорвав электронные оболочки. Так что кубик будет сверхстабилен, его не распирает изнутри, как тут некоторые представляют.
    И он провалится внутрь Земли до точки равновесия.
    Мне так кажется.

  13. Coapp:

    взрыв будет. Это классическая задача на разлет кулоновского кластера, в зависимости от начального профиля может быть или более–менее равномерное расширение (это для начального гаусса) или какое–нибудь расширение с ударными волнами и т.п. В любом случае, он развалится моментально, и не успеет никуда провалиться.

    С другой стороны, это будет адова нейтронная бомба, от которой, вероятно, моментально погибнет все живое.

  14. Coapp:

    а, тут нейтроны, а не протоны, конечно, че–то меня заглючило.
    Вообще, видимо, будет или нет она разваливаться — зависит от размера кластера, то есть от того, достаточно ли массы для гравитационного удержания. Раз нейтронные звезды имеют массы порядка солнечной, то, видимо, очень маленькие куски типа млрд тонн разваливаются.

  15. NiMers:

    Вот я тоже склоняюсь к этой версии. Тогда при попадании, скажем, куда–нибудь в море–океан будет чудовищное цунами как минимум. То есть, минимальное, чего можно ожидать при таком раскладе — такой же эффект как от довольно крупного метеорита.

  16. ььсыР:

    «плотно упакованные нейтроны начнут превращаться в протоны» — почему?

  17. Coapp:

    ььсыР: они и так превращаются, потому что нейтрон неустойчив. Просто с теми плотностями родившийся электрон быстро захватывается назад (с временами порядка соотношения неопределенностей), так что распада нейтрона по сути и нет.

  18. VoBubble:

    нет, он не начнет расширяться, потому что сдавливающая его гравитация никуда не денется. Он сдавливает сам себя.

  19. NiMers:

    ОК, но окружающее пространство тогда скукожится.

  20. M21:

    С чего бы это вдруг он сдавливает сам себя?

  21. Coapp:

    чем меньше кластер, тем меньше давление, очевидно. При каком–то характерном размере он уже не будет стабильным.

  22. VoBubble:

    как с чего? Гравитация же. А ты думал, его что–то снаружи сдавило? Нет. Это же, фактически, этап на пути к гравитационному коллапсу.

  23. Nioenko:

    А почему никто не учитывает искажения пространства–времени вокруг этого супермассивного куска?

  24. VoBubble:

    он просто прекратит сжиматься после достижения равновесия.

    хотя, конечно, если предположить, что этот кусочек был в условиях гораздо большей гравитации, а потом взял и полетел почему–то к Земле… наверное, тогда равновесие будет нарушено.

  25. M21:

    Никто никуда не летел, я же говорю — телепортация.

  26. M21:

    Да, я, по молодости, по глупости, думал это его снаружи сдавило ОБЩЕЙ гравитацией звезды, массой с несколько Солнц.

    И если вырезать кусочек этого нейтронного вещества, и мгновенно переместить его в условия, где нет окружающей гравитации и давления, его внутреннее давление (ранее удерживающее его в равновесии, т.е. по сути уравновешивающее внешнее и равное ему по модулю) начнет распирать его во все стороны.

  27. Ki3:

    1 млрд тонн это не супермассивный, ваще песчинка

  28. VoBubble:

    я вот не уверен, что там можно будет вести речь о распирании. С чего бы плотно упакованным нейтронам отталкиваться друг от друга? У нас тут на Земле прекрасно сосуществуют вещества с разной плотностью. Ядра свинца же не спешат разорваться?

  29. VoBubble:

    миллиард тонн — это, вроде, один кубический километр воды. Вот ты на лодке стоишь над Марианской впадиной, а знаешь, сколько под тобой миллиардов тонн воды?

    Расстояние до видимого горизонта будет около 4,7 км. Глубина — ну округлим до 10 км. Число Пи возьмем 3,14. Получается, что объем цилиндра воды в пределах видимого тобой горизонта, будет 3,14 * 9,42/4 * 10 = 693,626 кубических километра.

    В общем, немного до триллиона тонн 🙂

  30. M21:

    Ну, я, как бы, для того этот пост и писал, и первым вопросом вынес — будет взрыв или нет?

    Мне кажется (я думаю, я считаю, мое личное мнение, возможно ошибочное) — что врыв все–таки будет.

    Вещества с разной плотностью существуют на земле при едином для всех (на поверхности) внешнем давлении в одну атмосферу.

    Если мы возьмем глубоководную рыбу и резко поднимем ее с глубины — она взорвется.

    Единственное, почему данный кубик может не разорваться — если нейтроны в нем вступают в какую–нибудь особо хитро–стабильную связь, как в ядре нуклоны обмениваются глюонами. Но это так, не подкрепленная никакими законами догадка.

  31. VoBubble:

    он может не разорваться и потому, что отталкивания не будет. Ведь вещество на Земле не просто так при снижении давления начинает расширяться, а из–за сил отталкивания.

  32. Coapp:

    у сильного взаимодействия есть хардкор, кроме того в любом случае есть отталкивание через обменное взаимодействие по принципу Паули. Именно благодаря хардкору нейтронная материя и не коллапсирует.

  33. M21:

    Только Паули, только хардкор!!!

  34. Coapp:

    ядра элементов — это вообще плохой пример, потому что там есть протоны. С ростом размера ядра суммарная кулоновская энергия начинает преобладать, в итоге мы имеем спонтанное деление тяжелых ядер.

  35. OdOld:

    Ядра свинца –нет.. А ядра урана уже могут.. а ядра какого–нибудь 103–105 элемента вообще очень быстро рассыпаются.
    Вспоминаем статистику Ферми, многие нуклоны требуют многия энергии…

  36. Ki3:

    а позади мариинской — планету Земля!!! )))

  37. VoBubble:

    да, но там протоны

  38. VoBubble:

    ну это уже мелочи 🙂

  39. LaMath:

    боюсь, что для вот этого конкретного кубика нейтронного вещества понятие температуры не имеет смысла, энтропии — да, энергии — да, но не температуры.

  40. LaMath:

    По–моему, просто начнется лавинообразный процесс полураспада как у сверхтяжелого ядра. При этом скорее всего сильно ебнет, ибо энергии ядерных связей в такой штуке с очевидностью больше, чем в эквивалентном миллиарде тонн урана или плутония, поэтому наверно ничего хорошего для Земли не выйдет.

  41. Coapp:

    если бы там было 50 нейтронов, то да. Но их там стопицот квантиллионов.

  42. LaMath:

    температура будет иметь смысл только если там внутри будет термодинамическое равновесие, а в этом, сопсна, щас и предмет обсуждения — если ебнет, значит никакого равновесия там не было.

  43. OdOld:

    Нейтроны нестабильны
    А вообще берем куркулятотр и считаем скорость убегания.
    Все мгновенно разлетится просто тепловым движением.

  44. Coapp:

    ну в общем да, конечно, если ебнет.
    Но в любом случае можно говорить о той температуре, которая была за момент до того, как кластер выдернули (согласно термодинамике звезды).

  45. OdOld:

    Температура есть некая средняя энергия частицы. В данном случае, вдруг оказывается что скорости теплового движения может хватить для отрыва частиц от кластера — ну и тут уже надо считать время жизни. Подозреваю, что оно будет ограничиваться тупо временем разлета.

  46. VoBubble:

    что за скорость убегания? А про нестабильность нейтронов — какой у них период полураспада?

  47. M21:

    В нормальных условиях одиночный нейтрон распадается через 1000 секунд.

    Что с ним происходит в недрах нейтронной звезды, даже Эйнштейн не ведает.

  48. OdOld:

    Какие силы удерживают все от разлета? гравитация? Берем учебник физики за 9 класс и считаем гравитационный потенциал, приравниваем его (на выбор) либо к эм–ве квадрат, либо ка–те.
    а период полураспада нейтрона 11 минут, если мне не изменяет склероз — и наверное можно прикинуть за сколько фемтосекунд в объеме появится достаточно протонов, чтобы всю эту хрень раскидало кулоном, предварительно выжегши окрестности электронным потоком.

  49. VoBubble:

    вооот. Стало быть, может получиться так, что вещество нейтронной звезды окажется стабильно?

  50. VoBubble:

    ну смотри, в условно стабильном ядре же нейтроны не распадаются вкровькишки? Так может и в веществе нейтронных звезд нейтроны находятся под влиянием аналогичных факторов?

  51. OdOld:

    во–первых кое–где распадаются — называется бета распад.
    А во–вторых не распадаются за счет энергии связи в ядре. Какая тут энергия связи я судить не берусь, но как факт — ядра с большим избытком нейтронов нестабильны. И ядра с большой массой тоже, кстати..
    На самом деле, речь то об объекте, который удерживается гравитацией — а аналогов ему на меньших масштабах нет, что намекает на неустойчивость..

  52. M21:

    Да, они там (в нейтронной звезде, под воздействием бешеных давлений) видимо стабильны. Или метастабильны, настолько, насколько стабильны сами нейтронные звезды.

    Но вопрос–то (изначальный) был в чем?

    Что случится с кубическим сантиметром вещества нейтронной звезды, если поместить его на поверхность Земли (внешнее давление 1 атмосфера, окружающая температура 300 кельвинов, окружающая гравитация — 1g).

  53. LoDr:

    Помнится, телепортировал я как–то такой кубик шутки ради. В девятьсот восьмом. Тоже всё боялся, что шарахнет. Специально в центр необжитой Сибири положил. Не, ну тайгу–то повалило, конечно. У эвенков глаза круглыми сделались. А так–то ерунда. Пшик.

  54. M21:

    Я, кстати, сразу на тебя подумал. Потому и упомянул в вопросе про тайгу, про поваленные деревья в радиусе тысячи километров.

    Но терзает меня смутное сомнение, что некие злые силы пытаются прикрыть этим пшиком куда более серьезные вещи, вот и спрашиваю.

    Мне кажется надули тебя, некачественные нейтроны подсунули, если это вообще нейтроны были. Слишком уж мизерные последствия для такого качественного стаффа как нейтронной звезды вещество.

  55. VoBubble:

    мне почему–то кажется, что после определенного предела сжатия вещество нейтронной звезды переходит в иное состояние, стабильное, и стабилизирует его уже не гравитация.

  56. M21:

    О! Я об этом и писал два экрана выше:

    Единственное, почему данный кубик может не разорваться — если нейтроны в нем вступают в какую–нибудь особо хитро–стабильную связь, как в ядре нуклоны обмениваются глюонами. Но это так, не подкрепленная никакими законами догадка.

    Но никакой информации по этому поводу не имею, думал мож кто знает…

    Однако это чисто левая, спотолочная догадка, по ней так и тянет пройтись бритвой Оккама, ибо нафиг она нужна, если у нас итак есть гравитация?

  57. Coapp:

    я вот статейку накопал: у системы протон+нейтрон есть связанное состояние в ядерном потенциале, а у нейтрон–нейтрон (и уж тем более у протон–протона) его нет. Это косвенно как раз и подтверждается тем, что самые стабильные ядра чаще всего там, где пополам нейтронов и протонов.

    Поскольку сильное взаимодействие очень «парное», то можно достаточно смело обобщать это на многочастичный кластер. Так что система из одних нейтронов только за счет сильного взаимодействия не должна быть стабильна.

  58. Coapp:

    ну не надо придумывать других взаимодействий, их нет. Держаться вместе они могут только за счет сильного взаимодействия между соседними нуклонами и за счет гравитации. В атомном ядре гравитация ноль, в звезде все решает по сути наоборот гравитация, а в нашем кластере какая–то промежуточная ситуация, так что, я думаю, трудно просто так ничего не считая сказать, стабилен он будет или нет.

    Я бы поставил на то, что будет все–таки нестабилен, гравитация все–таки уж больно слабая 🙂

  59. VoBubble:

    ну бритва Оккама тут неуместна, она уместна, когда нам надо выбрать из нескольких гипотез, объясняющих наблюдаемое явление. Скажем, свалился кубик такой на Землю и не распадается. И вот тут мы можем предполагать, что его сдерживает собственная гравитация, какие–то взаимодействия или его силовым полем удерживают марсианские булбуляторы, управляемые трисичухами. Вот булбуляторы с трисичухами отсекаются бритвой.

  60. VoBubble:

    я предполагаю, что в нейтронной звезде материя отличается от просто комка нейтронов. Собственно, а что мешает части нейтронов в таком веществе распасться до состояния равновесия? Нейтрон же распадается с образованием протона?

  61. Coapp:

    отличается, там по идее все очень сложно: могут быть и ядра, и даже тяжелые. Но мы, я так понимаю, принимаем самый просто вариант — как раз комок нейтронов (то есть то, что по идее должно находиться в центре звезды)

  62. M21:

    Гравитация и мешает. Нейтрон распадается образуя протон, электрон и антинейтрино. Насколько я понимаю гравитация «не дает» электрону улететь (с антинейтрино непонятки), и тут же «вдавливает» его обратно в протон с такой скоростью, что в пределах флуктуаций планковских размеров можно считать, что нейтрон и не распадался вовсе.

  63. GaDen:

    Дедушка Ньютон какбэ намекаэ, что кусок вещества вблизи земной поверхности, будь то яблоко или кубик весом с гору, за первую секунду упадет вниз примерно на 5 метров. Разница лишь в том, что яблоко звонко отскочит от гениальной головы, а кубик будет продолжать падать сквозь любое вещество, попадающееся на пути.
    При этом что–то мне подсказывает, что Ашамбех Шайтанама произойдёт гораздо быстрее, так что падением кубика можно пренебречь, а эпицентром взрыва считать то место, где он материализовался.

  64. OdOld:

    Статья гениальна! существует дейтерий, но не существует би–нейтрона и гелия–2? А я и не знал!!
    А вообще… Блин, я помню эту лекцию, я помню аудиторию, лицо лектора, я помню солнышко и птичек за окном… а вот почему оно так — не помню… Эх, где мои тинские годы ;((

  65. OdOld:

    (продолжая) а уменьшив количество веществе и ослабив гравитацию получаем радостно срабатывающую ядрену бомбу в дохера хренотонн…

  66. VoBubble:

    не уверен, что внутри нейтронной звезды именно «комок нейронов». Скорее всего, нет.

  67. VoBubble:

    гравитация слишком слаба по сравнению с тем же электромагнитным взаимодействием. Опять же, что делать с антинейтрино? Ну и, говоря о гравитации, почему бы соседям не пригравитировать к себе электрон?

  68. OdOld:

    еп вашу чёрт! А взять книжку, посмотреть какие массы у нейтронных звезд; а потом на логарифмической линейке прикинуть кто там слабый, а кто сильный — что, религия не позволяет??

  69. VoBubble:

    я не такой крутой, как ты. А у тебя в каменте сразу три атрибута крутизны: начало с «чёрт», середина с логарифмической линейкой и окончание с «религия не позволяет».

  70. GaDen:

    В общем, чуваки, я тут пока принимал душ немножко посчитал.
    Всю физику я давно забыл, поэтому подсчет вёлся с примитивнейшими приближениями, на уровне 8 класса церковно–приходской школы.
    Например, я предположил, что кубик наш уже развалился на протончики и электрончики и превратился в водород, а его потенциальная энергия — просто энергия сжатого газа.
    Водород при атмосферном давлении имеет плотность порядка 10^(–4) г/см3, а в нашем кубике — 10^14 г/см3, то есть в моем приближении кубик будет состоять из водорода под давлением 10^18 атмосфер, или 10^23 Па. Легко посчитать, что сила, с которой газ воздействует на 1 см2 «стенки», будет составлять 10^19 Н.
    Теперь представим себе, что наш кубический сантиметр плавно превращается в два кубических сантиметра, совершая работу. Чтобы не заморачиваться с интегралами, предположим, что сила всё это время остается постоянной, а кубик расширялся только в одном направлении, как внутри цилиндра двигателя. Тогда работа А = F*x, где F — сила, действующая на «поршень», F=10^19H, а х — путь, пройденный «поршнем», равен 10^(–2)м. Получается, что работа на этом первом маленьком кусочке расширения соствит 10^17 джоулей. Это примерно 100 мегатонн ТНТ, или две знаменитых Кузькиных Матери.
    В реальности мы все понимаем, что, с одной стороны, оценка энергии термодинамического расширения завышена (на 1 –2 порядка), поскольку разлетаться будет не водород, а вся таблица дедушки Менделеева, мир его праху. С другой строрны, достаточно много порядков прибудет за счет высвобождения энергии других взаимодействий, вот хотя–бы старина Кулон подкинет масла в огонь, потому что электроны при распаде нейтронов полетят в пару тысяч раз быстрее, чем протоны, и силы отталкивания в сгустке с гигантским положительным зарядом будут колоссальные.
    И кстати, мы еще помним, что F=m*a, тогда в нашем смешном термодинамическом приближнии получается, что ускорение (а) для массы в миллиард тонн будет порядка 10^7 м/с2, то есть за одну миллисекунду всё вещество кубика может разогнаться до 10 километров в секунду. Так что прикинуть, провалится ли он в землю мы бы всё равно не успели.

    Это был бы очень хороший взрыв, товарищи.

  71. VoBubble:

    давайте поставим эксперимент. Чем мы хуже коллайдерщиков?

  72. M21:

    Это ты зря на счет гравитации.

    Нейтронные звезды потому такие нейтронные, что вторая космическая скорость на их поверхности составляет до половины скорости света.

    Это чудовищная гравитация, там такое происходит, что просто на грани разума (в то время как еще пару километров эту звезду сжать и она свернется в черную дыру, т.е. вообще за границы разума).

    Навскидку — можно стоять на поверхности нейтронной звезды и видеть ее противоположную сторону ибо пространство вокруг настолько искривлено, что лучи света огибают горизонт.

  73. OdOld:

    Я вам честно скажу — это от разочарования. Я как–то был о вас очень хорошего мнения.. А в этом посте вы, пролетев с десяток ступенек, скатились до уровня очень тупого индуса. Впрочем, будем считать что это последствия затянувшегося нового года.
    Все–таки навык «на салфетке прикинуть с точностью до порядка» — это IMHO обязательное требование, а не супер–пупер навык.

  74. Atap:

    попрошу уточнить — в 908 или в 1908 гг? Это очень важно

  75. GaDen:

    Ну и заодно верхнюю границу энергии обозначу. Любимое наше эмцеквадрат. Получается где–то 10^29 джоулей.

  76. GaDen:

    И кстати ещё более простая оценка энергии, как я сразу–то не догадался.
    Температура внутри нейтронной звезды порядка 10^8К. Предположим снова, что наш кубик уже состоит из водорода, тогда колическтво теплоты, которое он отдаст окружающей среде при простом охлаждении Q = c*m*(T2–T1). Удельная теплоемкость водорода составляет 14300 дж/(кг*К). Масса вещества 10^12кг. T1, как мы уже выяснили, 10^8К, Т2 пренебрежимо мала. Тогда количество теплоты, которое отдаст вещесво при охлаждении о земной температуры, будет иметь порядок 10^(4+12+8), то есть 10^24 джоулей. Ояебушеньки.

  77. Coapp:

    если бы действительно был акт распада, то нейтрино улетело бы, ничего ему не мешает.
    Распада нет, т.к. энергетически это невыгодно в ядре (и, видимо, в нейтронной материи тоже).

  78. Coapp:

    я так понимаю, это очевидно?
    там надо иметь хороший модельный потенциал и решать ур. Шредингера, изначально результат по–моему не слишком очевиден (по крайней мере для нейтрон–нейтрона).

  79. Coapp:

    вроде как именно так

  80. OdOld:

    Ну что нейтрон–нейтрон не существует как–то обьяснялось на пальцах. Ну и его экспериментально нет, это известно.
    А объяснение было по–моему такое примерно, деталей не помню увы.. Но вроде как для мужика это было достаточно очевидно.
    нуклоны в ядре описываются квантовыми числами типа |n,l,s> — но все как–то сложнее, это надо смотреть как выводятся магические ядерные числа. но суть такая что на нижнем уровне, как и для электронов, одно состояние — с учетом спина два. А нуклоны не любят существовать с антипараллельными спинами, поэтому такая связка нестабильна — но как эта спиновая фигня объяснялась убейте не помню.
    а в би–нейтроне для связанного низкоэнергетического состояния n=1 для обоих, соответственно спины в разные стороны. Собственно тут же вспоминается дейтерий с ядерным спином +1 и параллельными спинами нуклонов как единственное связанное состояние двух.
    Что–то в таком духе… Была весна третьего курса, тепло, а за пыльными окнами аудитории пели птички…

  81. OdOld:

    А, ну собственно похоже это связано с единичным спином глюона — т.е. между двумя частицами с параллельными спинами не будет сильного взаимодействия.
    Ой щас придет кто–нибудь из ядерщиков и надерет мне уши :

  82. O2eva:

    Это если принимать за аксиому, что он непременно должен взорваться, я вроде предположил, что никакого взрыва не будет. Предположение основано на том, что после образования нейтронов из электронов и протонов, они будут относительно стабильны и кубик изнутри ничего распирать не будет. При образовании нейтронной звезды, когда она проходит тот предел, за которым из p и e образуются нейтроны, объем нейтронного шарика резко уменьшается, так что даже образуется волна разряжения. То есть плотность возрастает скачком, если бы дело было только в гравитации, скачков бы не было.

  83. GaDen:

    я там ниже немножко объяснил, почему будет взрыв и даже какой он будет.
    «Скачок» сжатия происходит не только при образовании нейтронной звезды, а при любом переходе звезды из одного стабиьного состояния в другое. Причина сжатия — всегда гравитация. Причина скачка — нарушение равновесия. Например, первый такой скачок происходит после выгорания водорода, поскольку прекращается термоядерная реакция с обрзованием гелия, и давление на оболочку изнутри падает. Это вызывает резкое гравитационное сжатие, которое продолжается до тех пор, пока не создадутся условия (давление и температура) необходимые для «горения» гелия.
    И так каждый раз, когда звезда меняет свой «статус».

  84. VoBubble:

    погоди, а как же переход в состояние красного гиганта? Там разве сжатие? Или это не считается «стабильным состоянием»?

  85. M21:

    В душе у любого красного гиганта живет маленький белый карлик. И звезды тут не исключение.

  86. GaDen:

    Это следующий этап. Начало горения гелия (после гравитационного сжатия) — это как взрыв огромной термоядерной бомбы. В этот момент значительная часть вещества звезды вообще улетает, а оставшееся образует красный гигант.

  87. VoBubble:

    ну то есть тут не сжатие уже будет? Просто был тезис про «всякое стабильное состояние». Вот у меня вопрос — либо тезис неверен, либо состояние красного гиганта не считается стабильным?

  88. GaDen:

    Не понимаю вопроса. Красный гигант — результат сжатия звезды. Без гравитационного сжатия невозможен переход к термоядерному синтезу более тяжелых ядер. То же самое — переход к нейтронной звезде, он тоже является результатом гравитационного сжатия, и при нём тоже слетает хренова туча вещества, что наблюается как взрыв сверхновой.
    Какой тезис мы пытаемся тут оспорить? Существование гравитации? Её определяющую роль в эволюции звезды?

  89. VoBubble:

    как ты пришел к заблуждению, будто бы я пытаюсь оспорить? Я просто забыл многие вещи (а еще больше не знал), потому и спрашиваю.

  90. O2eva:

    Везде неявно предполагается, что нейтроны обязательно сразу распадутся на протоны и электроны образовав водород. Я так не играю, с чего бы им вдруг сразу всем распадаться? Я сторонник точки зрения, что нейтронный шарик/кубик в целом будет более–менее стабилен. Но я тоже уже все забыл.

Добавить комментарий