Привет, ботаники.
У меня два вопроса, на которые я не могу ответить без вашей помощи.
Корректно ли проводить аналогию между совокупностью физических законов вселенной и абстрактной виртуальной машиной?
Если да, то можно ли пойти дальше, и предположить наличие N других вселенных с совершенно другими физическими законами?

Существует ли рабочая модель такой вселенной? (имеется ввиду вселенная, с отличной от нашей физикой).

Спасибо.

GD Star Rating
loading...
Корректно ли проводить аналогию между совокупностью физических законов вселенной и абстрактной виртуальной машиной?, 8.0 out of 10 based on 1 rating

27 Responses to Корректно ли проводить аналогию между совокупностью физических законов вселенной и абстрактной виртуальной машиной?

  1. Leaev:

    1. Мануала от Вселенной нет. Физика это и так абстрактная виртуальная машина.
    2. Математика держится на аксиомах Евклида, что очень грустно. Работы Лобачевского, Римана не улучшили картину, но предложили как раз другие законы, физические в том числе.

  2. M21:

    1. Не корректно, но допустимо.
    2. Можно.
    3. Существуют.

    Это ответы на два твоих вопроса.

  3. M21:

    Пожалуйста, рад, что смог помочь.

  4. Ne7:

    да я чо, я ничо. Спасибо и все такое.
    На эти вопросы меня навело размышление о известных физических константах. Казалось бы, возьми одну и измени немного, и вся физика рассыпается в прах.
    До сих пор думаю, почему все так, а не иначе.
    А сравнение вселенной с виртуальной машиной позволяет максимально просто объяснить человеку суть вещей.

  5. M21:

    ты, мне кажется, не совсем верно понимаешь физику. Она не рассыпается в прах при изменении констант. Вселенная, какой мы ее знаем и любим — рассыпается. При изменении любой из основных констант на миллионные доли процента во Вселенной становятся невозможны образования галактик и звезд, планет и белковой жизни, но физика от этого никуда не девается. Она продолжает работать, хоть и по немного другим законам. Возможно то, что в нашей Вселенной появилась материя и масса не так уж и круто, может быть в тех Вселенных с другими константами все так и осталось на уровне чистой энергии, и тамошние жители — истинно энергетические бессмертные сущности, а не как у нас — мешки с мясом.

  6. Ne7:

    дадада. Я просто не в те слова оформляю мысли. В контексте предыдущего комментария слово «физика» использовано в значении «привычная нам суть вещей», что не отменяет моей косноязычности, коненчо.

  7. ReNokla:

    про миллионные доли процента — это правда?

  8. LaMath:

    Таки для начала придется дать определение абстрактной виртуальной машине. Если это машина Тьюринга, то квантовая теория с очевидностьюне работает и даже уже из–за этого моделируемая вселенная разваливается.

  9. Ne7:

    истинная. Есть условия, в которых значением константы можно пренебречь. Но если истинное ее значение было бы другим на сколь угодно малое значение — увы, нам амба.

  10. Leaev:

    ну конечно нет. Гравитационная постоянная постоянно уточняется физиками в пределах четвертой значащей цифры.

  11. Ne7:

    для начала нужно дать определение виртуальной машине, если уж на то пошло. А вообще, ВМ я упомянул в несколько другом контексте. Т.е. я не пытаюсь средствами существующей ВМ описать вселенную, а лишь сравниваю общие их черты.

  12. Ak001:

    Всегда хотел посмотреть на миры с совершенно другими физическими(и не только) законами.

    Например, на мир, где Пи=1.

    Или на мир, с «мерностью» 2,137 вместо 3.

  13. Ne7:

    ну конечно да. Тот факт, что физики не знают точного значения константы до миллионного знака после запятой не означает, что она его не имеет.
    Или я не распознал иронии?

  14. Leaev:

    я в курсе, что если физики признают, что некая фундаментальная константа окажется переменной, то рухнет вся физическая виртуальная машина.
    Так как после очередного эксперимента гравитационная постоянная меняется в переделах 0,1 процента, и никто не умер, все с удовольствием считают с новой константой, то значит в расчетах и опытах физиков, по факту, участвует переменная, которая, правда, обрабатывается как константа.

  15. Ne7:

    в расчетах космических полетов массу солнца тоже берут за постоянную, хотя она на самом деле не является таковой. Возможно, что с G та же история. В конечном счете, ответ на этот вопрос появится одновременно с 100% описанием API виртуальной машины, на которой установлена наша вселенная.

  16. M21:

    Тут можно привести такой пример. Если изменить скорость расширения Вселенной сразу после Большого Взрыва (это не совсем физическая константа, но все же), на одну квинтиллионную долю (квинтиллион это 1 000 000 000 000 000 000) больше или меньше — никакой Вселенной со звездами и галактиками не существовало бы.

    Если скорость была бы больше — все бы разлетелось к чертям собачьим по углам в виде чистой энергии, если меньше — схлопнулось бы обратно.

  17. OdOld:

    ссылку не дадите? Какое–то слишком сильное утверждение ИМХО

  18. M21:

    Это прямая цитата из научно–популярного документального сериала Вселенная на History Channel, шестой сезон, седьмой эпизод: The.Universe.S06E07.God.and.the.Universe

    Фразу говорит Laura Danly, астроном обсерватории Гриффита. Вот этот кадр.

    Вообще, весь эпизод посвящен как раз ответам на вопросы поста 1 в 1.

    Что такое мировые физические константы, почему изменение любой ведет к уничтожению Вселенной (в таком виде, как мы ее знаем), какие Вселенные можно построить на других константах, чем наша так уникальна, и не является ли эта уникальность свидетельством перста Божьего.

    Рекомендую. Есть на английском языке на пиратбее, должна быть и на рутрекере с переводом.

    размер 500x331, 13.31 kb

  19. OdOld:

    Странное какое–то заявление.. Впрочем и сам фильм какой–то мутный. Интересно все–таки нормальную статью увидеть, где бога через слово не поминают…

  20. M21:

    Бога через слово они поминают потому–что серия вся посвящена вопросу, сама ли зародилась наша Вселенная, или раз такая она вся уникальная, к данному процессу кто–то приложился.

    Но не доверять данному сериалу у меня причин нет, все–таки настоящие ученые в нем выступают, в отличие от меня, скажем.

  21. OdOld:

    Ну не все так радужно. Тетка, которая говорит эту фразу последний раз по–настоящему публиковалась в 2005 году, т.е. она уже минимум 7 лет как не попадает в категорию «ученый». Кстати ошибки по физике в фильме тоже очень заметны..

    В смысле я наверное даже понимаю, откуда ноги растут — наверняка речь идет о том, что кривизна пространства во вселенной в пределах погрешности измерения нулевая — и вообще–то вариации начальных условий для этого =достаточно жесткие. Но какая–то уж больно резвая интерпретация, телега поперек лошади ИМХО.

  22. M21:

    As an astronomer, Danly has extensive observational experience, including some 441 hours of ultraviolet observation (much of it via the Hubble Space Telescope).

    Я верю человеку, который проводил исследования космоса в ультрафиолетовом излучении при помощи телескопа Хаббл.

    Она даже может быть не права. С людьми это случается, даже с учеными. Но то, что она ученый — у меня сомнений нет.

  23. OdOld:

    Мы с вами просто по–разному понимаем слово «ученый». Где–то в районе 2000, может даже раньше, дама окончательно ушла на административную работу. Это хорошо отслеживается по публикациям…

  24. OdOld:

    Но собственно речь не о том. Я так и не понял, что именно имелось ввиду в ее фразе, я не нахожу информации в таком разрезе, и у меня серьезные сомнения в корректности именно такой постановки вопроса. Не «не права» — а скорее (не знаю, она сама или скорее редактор) сознательно ставит вопрос так, чтобы он имел смысл именно в контексте Intelligent design’a.
    Да, достаточно небольшие отличия полной энергии от 0 (что по–видимому мы наблюдаем сейчас) привели бы к мизерным изменениям в начале времен — но развились бы до очень больших величин сейчас. Но тут корень именно в полной энергии, а не скорости.

  25. Ayaev:

    Прочитай книгу Мир многих миров Александра Виленкина. То что тебе нужно.

Добавить комментарий