Привет, ботаники.
У меня два вопроса, на которые я не могу ответить без вашей помощи.
Корректно ли проводить аналогию между совокупностью физических законов вселенной и абстрактной виртуальной машиной?
Если да, то можно ли пойти дальше, и предположить наличие N других вселенных с совершенно другими физическими законами?
Существует ли рабочая модель такой вселенной? (имеется ввиду вселенная, с отличной от нашей физикой).
Спасибо.
GD Star Rating
loading...
Корректно ли проводить аналогию между совокупностью физических законов вселенной и абстрактной виртуальной машиной?,
loading...
1. Мануала от Вселенной нет. Физика это и так абстрактная виртуальная машина.
2. Математика держится на аксиомах Евклида, что очень грустно. Работы Лобачевского, Римана не улучшили картину, но предложили как раз другие законы, физические в том числе.
1. Не корректно, но допустимо.
2. Можно.
3. Существуют.
Это ответы на два твоих вопроса.
0, 1, 2.
Пожалуйста, рад, что смог помочь.
да я чо, я ничо. Спасибо и все такое.
На эти вопросы меня навело размышление о известных физических константах. Казалось бы, возьми одну и измени немного, и вся физика рассыпается в прах.
До сих пор думаю, почему все так, а не иначе.
А сравнение вселенной с виртуальной машиной позволяет максимально просто объяснить человеку суть вещей.
ты, мне кажется, не совсем верно понимаешь физику. Она не рассыпается в прах при изменении констант. Вселенная, какой мы ее знаем и любим — рассыпается. При изменении любой из основных констант на миллионные доли процента во Вселенной становятся невозможны образования галактик и звезд, планет и белковой жизни, но физика от этого никуда не девается. Она продолжает работать, хоть и по немного другим законам. Возможно то, что в нашей Вселенной появилась материя и масса не так уж и круто, может быть в тех Вселенных с другими константами все так и осталось на уровне чистой энергии, и тамошние жители — истинно энергетические бессмертные сущности, а не как у нас — мешки с мясом.
дадада. Я просто не в те слова оформляю мысли. В контексте предыдущего комментария слово «физика» использовано в значении «привычная нам суть вещей», что не отменяет моей косноязычности, коненчо.
конечно*
про миллионные доли процента — это правда?
Таки для начала придется дать определение абстрактной виртуальной машине. Если это машина Тьюринга, то квантовая теория с очевидностьюне работает и даже уже из–за этого моделируемая вселенная разваливается.
истинная. Есть условия, в которых значением константы можно пренебречь. Но если истинное ее значение было бы другим на сколь угодно малое значение — увы, нам амба.
ну конечно нет. Гравитационная постоянная постоянно уточняется физиками в пределах четвертой значащей цифры.
для начала нужно дать определение виртуальной машине, если уж на то пошло. А вообще, ВМ я упомянул в несколько другом контексте. Т.е. я не пытаюсь средствами существующей ВМ описать вселенную, а лишь сравниваю общие их черты.
Всегда хотел посмотреть на миры с совершенно другими физическими(и не только) законами.
Например, на мир, где Пи=1.
Или на мир, с «мерностью» 2,137 вместо 3.
ну конечно да. Тот факт, что физики не знают точного значения константы до миллионного знака после запятой не означает, что она его не имеет.
Или я не распознал иронии?
я в курсе, что если физики признают, что некая фундаментальная константа окажется переменной, то рухнет вся физическая виртуальная машина.
Так как после очередного эксперимента гравитационная постоянная меняется в переделах 0,1 процента, и никто не умер, все с удовольствием считают с новой константой, то значит в расчетах и опытах физиков, по факту, участвует переменная, которая, правда, обрабатывается как константа.
в расчетах космических полетов массу солнца тоже берут за постоянную, хотя она на самом деле не является таковой. Возможно, что с G та же история. В конечном счете, ответ на этот вопрос появится одновременно с 100% описанием API виртуальной машины, на которой установлена наша вселенная.
Тут можно привести такой пример. Если изменить скорость расширения Вселенной сразу после Большого Взрыва (это не совсем физическая константа, но все же), на одну квинтиллионную долю (квинтиллион это 1 000 000 000 000 000 000) больше или меньше — никакой Вселенной со звездами и галактиками не существовало бы.
Если скорость была бы больше — все бы разлетелось к чертям собачьим по углам в виде чистой энергии, если меньше — схлопнулось бы обратно.
ссылку не дадите? Какое–то слишком сильное утверждение ИМХО
Это прямая цитата из научно–популярного документального сериала Вселенная на History Channel, шестой сезон, седьмой эпизод: The.Universe.S06E07.God.and.the.Universe
Фразу говорит Laura Danly, астроном обсерватории Гриффита. Вот этот кадр.
Вообще, весь эпизод посвящен как раз ответам на вопросы поста 1 в 1.
Что такое мировые физические константы, почему изменение любой ведет к уничтожению Вселенной (в таком виде, как мы ее знаем), какие Вселенные можно построить на других константах, чем наша так уникальна, и не является ли эта уникальность свидетельством перста Божьего.
Рекомендую. Есть на английском языке на пиратбее, должна быть и на рутрекере с переводом.
Странное какое–то заявление.. Впрочем и сам фильм какой–то мутный. Интересно все–таки нормальную статью увидеть, где бога через слово не поминают…
Бога через слово они поминают потому–что серия вся посвящена вопросу, сама ли зародилась наша Вселенная, или раз такая она вся уникальная, к данному процессу кто–то приложился.
Но не доверять данному сериалу у меня причин нет, все–таки настоящие ученые в нем выступают, в отличие от меня, скажем.
Ну не все так радужно. Тетка, которая говорит эту фразу последний раз по–настоящему публиковалась в 2005 году, т.е. она уже минимум 7 лет как не попадает в категорию «ученый». Кстати ошибки по физике в фильме тоже очень заметны..
В смысле я наверное даже понимаю, откуда ноги растут — наверняка речь идет о том, что кривизна пространства во вселенной в пределах погрешности измерения нулевая — и вообще–то вариации начальных условий для этого =достаточно жесткие. Но какая–то уж больно резвая интерпретация, телега поперек лошади ИМХО.
As an astronomer, Danly has extensive observational experience, including some 441 hours of ultraviolet observation (much of it via the Hubble Space Telescope).
Я верю человеку, который проводил исследования космоса в ультрафиолетовом излучении при помощи телескопа Хаббл.
Она даже может быть не права. С людьми это случается, даже с учеными. Но то, что она ученый — у меня сомнений нет.
Мы с вами просто по–разному понимаем слово «ученый». Где–то в районе 2000, может даже раньше, дама окончательно ушла на административную работу. Это хорошо отслеживается по публикациям…
Но собственно речь не о том. Я так и не понял, что именно имелось ввиду в ее фразе, я не нахожу информации в таком разрезе, и у меня серьезные сомнения в корректности именно такой постановки вопроса. Не «не права» — а скорее (не знаю, она сама или скорее редактор) сознательно ставит вопрос так, чтобы он имел смысл именно в контексте Intelligent design’a.
Да, достаточно небольшие отличия полной энергии от 0 (что по–видимому мы наблюдаем сейчас) привели бы к мизерным изменениям в начале времен — но развились бы до очень больших величин сейчас. Но тут корень именно в полной энергии, а не скорости.
Прочитай книгу Мир многих миров Александра Виленкина. То что тебе нужно.