Я типичный технарь. В школе, к примеру, правила русского языка мне тяжело давались по причине того что слишком много там исключений. Рамки правил слишком широки. Мой мозг отказывался подобные вещи воспринимать. Я до сих пор пишу не грамотно.
Недавно, вычитал такую мысль (может на блоге?), что корень всех зол в математике это наличие нуля и соответственно — отрицательных чисел.
Ноль это исключение. На него делить нельзя. Возникает необходимость в наличии теории пределов. И прочее влияние на все остальные области математики.
Я по образованию связист. Было забавно, что во многих расчётах присутствуют отрицательное время или отрицательные частоты. Более того, проще нарисовать спектр с отрицательными частотами и уйти от модулей, чем доказать что отрицательных частот как бы нет.
По этому вопрос: дорогие математики, а что случилось бы, если бы выкинуть из математики ноль и, соответственно, отрицательные числа?

GD Star Rating
loading...

69 Responses to Что случилось бы, если бы выкинуть ноль и отрицательные числа?

  1. Tuans:

    математика — это набор правил для моделирования природы, её формальное отражение. а в природе ноль есть. вообще уже есть специальные разделы математики, которые оперируют ограниченными числовыми множествами и особыми операциям, введёнными над ними. но у них свои границы применения, буквально под конкретные задачи

  2. LeBig:

    к сожалению нет. Никак ни для моделирования природы. Математика это набор правил для моделирования математики. Как шахматы, которые помогают решать задачи связанные только с шахматами.
    Для природы (физики) всё сложнее. Систему Си вообще подгоняли. Хотелось людям уменьшить количество констант. Так подогнали, что многие до сих пор системой СГС пользуются.

  3. Tuans:

    физика с математикой находятся примерно в таких отношениях, как центральный процессор и периферия. так вот, чтобы управляться с физикой, математика должна обрабатывать модели, которые содержат ноль

  4. LeBig:

    развивая мысль, вот есть температура нуля по Кельвину, которая теоретически не достижима и рассматривать её не обязательно. Есть индейцы Майя, которые использовали неприлично огромные числа для вычислений периодов времени, и, вроде, хорошо ложится у них абсолютный ноль — сотворение Мира. Всё остальное у них циклично…

  5. Rafol:

    Хорошо, давайте на секунду ограничимся положительными числами. Обозначим их множество буквой P. «Числа сами по себе» мало интересны, интересно с ними что–то делать. Пожалуй самое простое, что можно с ними делать — это складывать. А если мы их складываем, то естественно задавать разные вопросы о сложении. Например, для любых ли a и b из P найдется такое * из P, что a + * = b? Ясно, что ответ отрицательный, и что такое * найдется только при a < b. На этом можно успокоиться, но тогда, на практике, придется часто делать оговорки, что некий метод работает только если «что–то» < «чего–то», а это неудобно. Введение отрицательных чисел и 0 позволяет уйти от этих оговорок, простейшее уравнение a + * = b будет решаться всегда. Кроме того (что само по себе изначально не очевидно!) при добавлении 0 и отрицательных чисел сохраняются обычные арифметические свойства, например a + b = b + a, a(b + c) = ab + ac и пр. Это удобно, поэтому отрицательные числа и используют.

  6. Lega:

    Я тоже технарь, но пишу грамотно.

  7. KeSuper:

    «Что–что… Вся библия нафиг!»

  8. LeBig:

    я лет 10 работаю программистом.
    Здесь видите ли какая фигня получается… Обычно люди рассуждают так: а не ввести ли нам какое–либо удобстово… Пергамент меньше марать… Только каждое удобство требует много работ в последствии.
    К примеру, удобство: знак «равно» и отрицательные числа.
    Всё это как снежный ком приводит к тому что уже нужно рассматривать как тождество
    * = Y — Z
    * = Y + (–Z)
    Y — Z = *
    Y + (–Z) = *
    Разработчики процессоров были не такие дураки, и исключили знак «равно». Заменили его «присвоить». «Равно» перестало быть двунаправленным и стало гораздо проще:
    * < — Y — Z
    То есть значению * присвоить значение (Y — Z).
    Процессоры так устроены, что легко можно перейти от всего множества чисел, только к положительным и нулю. Достаточно игнорировать флаг переноса. А наличие флага переноса считать критической ошибкой. Дальнейшие вычисления излишни — дальше можно не считать.
    То есть то что было удобно древним математикам, не обязательно будет удобно машинам. Лично я всегда выставляю в настройках компилятора — использовать только положительные числа для стандартных типов данных.

  9. Rafol:

    На мой взгляд, трудно спорить, что в математике вообще отрицательные числа стали прорывом. Например, во времена когда 0 и отрицательные числа не признавались, обычное квадратное уравнение ax2 + bx + c = 0 имело кучу разных видов. Например, варианты ax2 = c, ax2 + bx = *, ax2 + c = bx, и пр. считались различными, к каждому из них был свой подход, были математики умевшие решать уравнения 1–го вида, но не умевшие решать другие и т. д.

    Вообще, математики нет без индукции — перехода от частного к общему, попытки связать различные разрозненные факты общей идеей. По этому пути шло наращивание числовых систем: {1, 2, 3, …} –> {0, 1, 2, …} — > Z –> Q –> R — > C –> …

    Арифметика реализованная в процессоре — это другой вопрос. Процессор изначально оперирует не «положительными числами с 0», а последовательностями 0–1. И здесь ключевую роль играет интерпретация — сопоставление последовательностей 0–1 и каких–то абстракций, например, чисел. Так вот, наиболее естественной интерпретацией целочисленных арифметических операций в процессоре являются не целые числа, а вычеты по модулю 2d (d — разрядность регистра). С другой стороны, разве это может являться аргументом против использования понятия целого числа per se?

  10. LeBig:

    здесь концептуальный вопрос: можно или нельзя обойтись. Или вот есть некие области математики, которым будет совсем невозможно без нуля и отрицательных чисел.
    Хотя, вероятно, всё будет нормально. Есть же язык программирования Brainfuck //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8… который является полным по Тьюрингу и который всю математику описывает восемью командами.

    Фантазии на тему: может быть без нуля физики лишатся чёрных дыр?)

  11. Ssan:

    ну бля физика же использует математические модели, собственно, без математических моделей никакой физики и нет, так философская лабуда, математика в свою очередь тоже во много раз больше чем моделирование

  12. Ssan:

    чтобы писать грамотно надо много читать, вот и все.

  13. LeBig:

    астрологи тоже используют математические модели.
    Скажу по секрету, даже с математикой современная физика остаётся философией)

  14. LeBig:

    ты пришёл нас и всех спас) Мы как раз про это и говорили

  15. _pra:

    Что значит, ноль — корень всех зол? Что такое в вашем понимании — зло (в математике)?
    Ноль мы используем, потому что в окружающем нас мире существует много штук, по своим свойствам ведущих себя, как ноль (или обладающие свойствами каких–то математических структур, для описания которых нужен нулевой элемент), и для описания закономерностей поведения этих штук, приходится этот ноль использовать. Ну а то, что в результате получаются математические модели, имеющие некоторые сложности — ну так уж извините, таким законам подчиняется природа. Если мы откажемся от нуля, то мы тем самым просто откажемся от описания этих закономерностей, но при этом сами то закономерности и связанные с ними сложности никуда ведь не денутся.

  16. Rafol:

    Если мы используем натуральные числа, то мы неминуемо введем 0 и отрицательные числа, как и почему это произойдет я написал здесь в своем 1–м посте (мы захотим решать уравнения вида a + * = b). Отсюда мне видится такой вывод: чтобы избавиться от отрицательных чисел и 0 нужно избавиться и от натуральных чисел.

    Есть менее радикальный путь — игнорировать 0 и отрицательные числа. Только этот путь не снимет обычных запретов, например, не найдется такого *, что: 100* = 1 + 100*.

  17. LeBig:

    я понимаю, что я дилетант. Мне сложно с вами разговаривать. И я уже надоел)
    Но как я всё это себе представляю.
    Человечество любит плодить ненужные сущности. К чему, например, термины гугол или факториал? К чему это «удобство»? Кроме как «оставить след в истории» — причин для этого я не вижу.
    Ноль это исключение. Приводит к страшным ошибкам в программировании. Причём ноль объявили законным, а вот + — бесконечность — нет.
    У меня не было бы претензий, если бы на ноль было делить можно, но ответ бы был «законным» — бесконечность. Вернее ответ, или промежуточный результат — бесконечно глупый ответ как с нулём, так и с бесконечностью. В любом случае этот результат давал бы понять, что дальше считать уже не нужно.
    То есть зло — это ненужные сущности, приводящие, к тому же, к фатальным результатам и, возможно, к фатальным выводам.

  18. Lega:

    представим, что у вас в руках два сочных, вкусных яблока — красное и зелёное; представим так же, что вдруг, непонятно откуда, рядом с вами появился Квик Джастис, забрал их у вас (сразу оба) и снова подевался в неизвестном направлении. Внимание, скучный вопрос! Максимально удобно и просто решите задачу: сколько различных перестановок яблок вы могли составить до появления засранца Квики и сколько после его исчезновения?

  19. _pra:

    Гугол — понятия не имею для чего нужен, никогда не видел, чтобы его кто–то использовал. Факториал — это сокращение часто встречающейся длинной записи, что в нём плохого?
    С чего вы взяли, что ноль — ненужная сущность? Если вы следите, например, за изменением какой–то величины, то как вы опишете то, что эта величина не изменилась?
    ЧТо касается исключений. Любая математическая формула или программа на компьютере, обычно является некой моделью какого–то явления. Довольно странно предполагать, что возможно написать математическую модель, описывающую все на свете явления. Всегда в реальности будут какие–то исключительные случаи, которые модель не описывает. И довольно логично, что в математике модели мы тоже вместо осмысленного результата будем в этих случаях получать какую–нибудь чепуху — например, деление на ноль, которое математически нельзя никак определить без логических противоречий. Вот представьте себе, что n товарищей нашли в лесу клад (допустим стоимостью в 100000 рублей) и разделили его между собой поровну. Сколько досталось каждому? Математическая модель этой процедуры позволяет сделать вывод, что каждому досталась доля d=100000/n рублей. Теперь пусть мы экспериментально выяснили, что n=0 (что в лесу было 0 человек), ну то есть что в лесу никого из товарищей не было и клад никто не нашёл. Но ведь в нашей излишне простой модели мы не учли, что перед тем, как делить деньги между товарищами, надо вообще–то, чтобы сначала клад был ими найден. И поэтому в этом случае наша модель не может нам дать ответа, в ней получается d=100000/0, неопределённое число. Здесь сразу видно, почему результат деления на ноль называется именно неопределённостью — потому с помощью используемой модели нельзя определить ответ, значение величины d остаётся неизвестным, и установить его (или вообще его существование) можно только с помощью более общей модели. Также из этого примера видно, почему результатом деления на ноль нельзя «законно» считать бесконечностью или чем–то другим: ведь в данном конкретном случае с кладом, более общая модель (учитывающая, случай, когда клад никто не искал) говорит, что доля каждого из друзей вовсе не бесконечна, а совсем даже наоборот — равна нулю, так как никто из них никаких денег из этого клада не получил. И для каждой конкретной модели каждого конкретного явления это «более общее» значение результата деления на ноль может быть разным, или может оказаться, что вообще нет смысла говорить о результате.
    Поэтому я не понимаю, где вы видите «фатальность» в делении на ноль. Такая ситуация всего лишь говорит нам о неприменимости модели, о том, что мы не учли какой–то случай и т.п. Гораздо более фатальным было бы, если бы это деление «прокатывало» и давало неправильный результат, а мы бы об этом ничего не знали.

  20. LeBig:

    программистский фольколёр:
    Буратино дали три яблока. Два он съел. Сколько яблок осталось у Буратино? Думаете одно? Ничего подобного. Никто не знает сколько у него уже было яблок до этого. Мораль: всегда обнуляйте переменные!
    Если выделить место в памяти под переменную, но её не проинициализировать, то при попытке её использования нормальный компилятор выдаст ошибку. Так как в этой ячейке может первоначально храниться любое значение.
    Достаточно написать такой компилятор, который при операции, результатом которой был бы ноль переводил ячейку в непроинициализированное состояние.
    И пока Буратино не получит новых яблок, то работать с этой ячейкой нельзя.

  21. _pra:

    и что будет?

  22. XoDad:

    Я по утрам люблю делить на ноль — очень бодрит!

  23. Mvxr:

    * — * = (фиг знает что, отмененное по просьбам общественности)

  24. LeBig:

    = <неопределённое состояние>

  25. LeBig:

    будет ряд чисел, например для натуральных:
    <неопределённое состояние>, 1, 2, 3, 4…
    Конечно, плохо что придётся ввести этот новый термин, но зато исключили целых два.
    Не будет нуля, не будет и бесконечности.
    Математика в разы упростится.

  26. Rafol:

    Как она упроститься? Напишите, для примера, с учетом вашей нотации, как решать квадратное уравнение вида ax2 + bx = c.

  27. LeBig:

    как обычно. Корень естественно может быть только один — положительный или <неопределённое состояние>.
    умножаем на 4a2 и прибавляем b2
    Легко находится *.

  28. LeBig:

    кстати, очень хорошая иллюстрация. При наличии отрицательных чисел нужно иметь ввиду, что мир у нас всегда может разложиться на 2, при вычислениях корней с чётным основанием. Получаем некие ненужные зеркальные значения.

    Также, понятие модуля теперь можно похоронить. Замечательно.

  29. Rafol:

    Простите, не совсем понял. В классическом случае есть простая формула для корней. Какой она будет у вас?

    Кстати, может быть проще обсуждать вопрос на примерах, как решить такое уравнение: *2 + 2 = 3*?

  30. ReMonkey:

    и круги от этого рисоваться не перестали

  31. _pra:

    представьте себе, что есть программа, которая, например, для статистики считает количество ограблений банков в стране за неделю. Из каждого города каждую неделю приходит отчёт, в котором написано «в Урюпинске за прошедшую неделю ограблений банков не было» или «в Мухосранске за прошедшую неделю ограбили два банка», эти данные вводятся в программу, а она считает, сколько банков ограбили в целом по стране. Самый простой способ это посчитать — просто сложить a_1+a_2+a_3+…+a_n, где a_k — число ограблений банков в k–ом городе. Но для этого нужно, чтобы в случае отсутствия ограблений в k–ом городе, a_k было равно нулю. А теперь расскажите, как придётся извернуться программисту, если ему придётся использовать компилятор с вашей системой?
    Да и вообще, присвоение нулевому результату неопределённого значения вообще идёт в разрез с любой логикой. «Не было ограблений банков» — это настолько же определённая информация, как и «был ограблен 1 банк», никакой неопределённостью здесь и не пахнет.

  32. LeBig:

    в классическом школьном случае просто ушли от трёхэтажных дробей. Кто–то решил прославиться и ввёл понятие дискриминанта.

    считать лениво, на работу бегу)

    Ваш пример можно было записать так:
    *2 + 2 — 3* = <неопределённое состояние>
    здесь интересное наблюдение выявляется.
    Например, для уравнения
    4a45 + 45a25 + 8a7 + 159 = <неопределённое состояние>
    ничего считать не нужно. Так переместить в правую часть нечего, что нейтрализовало бы <неопределённое состояние>.
    А по этому решение — <неопределённое состояние>

  33. LeBig:

    а, понял в чём подвох. надо подумать.

  34. LeBig:

    не перестали. Просто не надо подразумевать, что центр круга должен обязательно в начале координат

  35. ReMonkey:

    а вот сейчас поёрничаю — начало координат в твоей теории неопределено.

  36. LeBig:

    переписать так:
    3* — *2 = 2
    умножаем на 4
    12* — 4*2 = 8
    прибавляем 1
    12* — 4*2 + 1 = 9
    4*2 — 12* + 9 = 1
    (2* — 3)2 = 1
    * = 2

  37. LeBig:

    состояние электрона тоже неопределено, пока наше средство наблюдения за ним не переведёт его в какое–либо состояние.
    И ничего)

  38. LeBig:

    но если рассматривать геометрически, например, декартовых координатах,то расположение <неопределённого состояния> это область со сколь угодно малым приращением относительно нуля, но строго не ноль.

  39. LeBig:

    хотя нет, эта мысль вредна.

  40. SpMonkey:

    вы хотели сказать практически… почему её не нужно рассматривать опять же? А что нужно рассматривать как предел? У температуры есть два предела планковская и абсолютный ноль, и тот и другой недостижимы на практике, но без этих значений как бы физикам с имеющимися мат. моделями тяжко будет эксперименты расчитывать? Вы предлагаете абсолютный ноль сместить немножко вверх? Минимально достигнутая температура 5,9?10?12. А при следующем температурном рекорде снова её менять? Или руководствоваться отрицательными значениями по цельсию? Дык вас и отрицательные числа не устраивают…

    Более того, у нас для исчисления секунд от сотворения мира тоже используются неприлично большие числа, и цикличность опять же наблюдается… 🙂

  41. Rafol:

    Стоп, вы даете ссылку на классическую формулу, а она выводится при условии, что есть 0 и отрицательные числа. В нашем случае на эти результаты ссылаться нельзя, нужно дать доказательство, которое будет использовать только положительные числа.

  42. Rafol:

    2 замечания:
    1) При ваших предпосылках о положительности, уравнения *2 + 2 = 3* и 3* — *2 = 2 не равносильны! Разная область определения: в первое уравнение можно подставлять любые положительные числа, во второе — только меньшие 3. Соответственно, есть риск, что при переходе, мы потеряли какой–нибудь корень больший или равный 3.

    2) Исходное уравнение имеет еще один законный положительный корень — 1. Его вы потеряли.

  43. LeBig:

    а теперь поговорим об арифметике неопределённости.
    вернее об её отсутствии: любые арифметические операции запрещены.
    Можно:
    создать неопределённость при вычитании одинаковых чисел:
    a — a = <неопределённость>
    разрушить неопределённость, присвоив любое положительное число:
    *2 + 2 — 3* = <неопределённость>
    *2 + 2 = 3*

    Разрушать неопределённости отрицательными значениями нельзя, так как в такой математике нет отрицательных значений. Есть только операция вычитания.

    Наблюдение:
    В песне «USB», Гребенщиков Борис Борисович поёт:
    … все мои прямые — свернулись в кольцо.

    При отсутствии нуля и бесконечности области значений можно представить замкнутыми в кольцо. Причем все значения в кольцах допустимы и вычислимы. Замечательно.

  44. ReMonkey:

    для кольца из двух измерений получаем тор, а дальше?

  45. _pra:

    не уходите от ответа, напишите программу, которая бы считала количество ограблений.

  46. LeBig:

    рассуждая как программист…
    Повторяюсь, любой ноль переводит переменную в неопределённое состояние.
    Итак, например, для случая 5 банков с таким количеством ограблений:
    0 0 2 0 1
    мы получаем три неопределённости и два определённых значения.
    Суммирование неопределённостей не допускается. Неопределённость в этом случае не разрушается.
    Неопределённость разрушается при первом определённом значении — 2. далее отсутствие операции с неопределённостью и прибавление 1.

  47. LeBig:

    не тор, нечто сферическое, причём полностью в положительной областсти.

  48. ReMonkey:

    Так других областей–то и не существует.
    При сфере мы получим двойное пересечение осей отсчёта.

  49. LeBig:

    согласен, ошибка.
    Рассуждать можно так. Так как в исходном примере *2 + 2 = 3* вычитается два числа, то рассматривать нужно оба варианта:
    *2 + 2 = 3* и 3* — *2 = 2
    второе уравнение мы уже решили, решим первое уравнение
    *2 + 2 = 3*
    вычтем 6
    *2 — 4 = 3*–6
    (* — 2)(* + 2) = 3(* –2)
    х = 1

  50. LeBig:

    напрашивается геометрический смысл.
    Функция, которая в обычном представлении является непрерывной, в математике с положительными числами может стать прерывистой и разложиться на несколько фрагментов. Которые можно рассматривать отдельно.

  51. Rafol:

    Опять проблема! Уравнение *2 — 4 = 3* — 6 имеет смысл только при * > 2. Соответственно, 1 не является его корнем. Вы выходите за рамки положительных чисел, когда делите на * — при * = 1 это выражение отрицательно!

    Видите, для решения уравнения (даже в том случае, когда оба его корня положительны!) вам приходится выходить из области положительных чисел. Почему? Потому что это удобно!

  52. Lega:

    Почему вы игнорируете мою задачу выше? А ещё, вопросы ниже напрашиваются сами собой.
    Посчитайте, пожалуйста: 1/<неопределённое состояние>.
    Было бы интересно так же узнать, чему равно: <неопределённое состояние>n и <неопределённое состояние>+<неопределённое состояние>.
    Прямо сгораю от любопытства.

  53. LeBig:

    вы второй раз заходите и не читая комментариев пишете невпопад. Потрудитесь почитать. Ответы на ваши вопросы уже есть.

  54. LeBig:

    речь не идёт об удобстве. Речь идёт о том, что хватит ли такой математики или она ущербна.
    А в вашем примере проблем не вижу, достаточно привести к виду 4 — *2 = 6 –3*

  55. Lega:

    и это говорит человек, который предлагает отменить ноль, ага.

  56. ReMonkey:

    сплошные неопределённые состояния

  57. Rafol:

    Да ничто не изменится, все станет только более громоздким, а отрицательные числа, хоть и не будут иметь названия, будут незримо присутствовать. Например, некий математик вашей школы, может в какой–то момент в своих исследованиях рассмотреть следующую конструкцию: Возьмем множество всех пар положительных чисел и отождествим пары (a, b) и (c, d) если a + d = b + c. Мы получим систему изоморфную множеству всех действительных чисел (положительных, отрицательных и 0), оставаясь при этом в рамках вашего подхода.

    Прошу извинить за назойливость, но вы пока так и не решили предложенного уравнения. Напомню, что решить уравнение — значит:
    1) указать числа, которые при подстановке их вместо * обращают уравнение в верное числовое равенство,
    2) доказать, что нет других чисел с таким свойством кроме указанных.
    Пока что ваши рассуждения представляют разрозненные, не связанные общей логикой, фрагменты выкладок.

  58. LeBig:

    я программист, инженер–конструктор. Писал под кучу процессоров, ОС, языков программирования. Я больше рассматриваю в прикладном плане.
    К примеру, инженер или школьник получая общим методом решение квадратного уравнения 2 и –2 яблока, пишет: решение –2 яблока отбрасываем, как противоречащее логике.
    Так вот многие «простые» вещи очень трудно объяснить железке.
    Также при наличии нуля или бесконечности трудно определить разрядность данных. Если работать только с положительными числами и заранее иметь возможность просчитать требуемую разрядность данных, то, думаю, это упростит задачу.
    При наличии отрицательных чисел и вычислений с отрицательными числами, мы должны отдавать половину разрядности данных на отрицательные числа. Это плохо. Если работать только с положительными, то мы можем получить заметный прирост производительности помимо упрощения вычислений (для машины).

    То что уравнение может распаться на 2, которые нужно решать по отдельности, как я уже писал это может быть даже плюсом. Это понятно геометрически или, например, электрику. Сигнал пропущенный через диод даст кусочный сигнал на выходе. То что мы получаем инструмент, позволяющий работать с каждым куском отдельно, это хорошо.

    Известный фольклор про нелюбовь физиков и математиков он же не на пустом месте возник. И он не спроста. Он показывает только на несовершеннство матаппарата. Физикам и инженерам приходится отходить от стройности математики, чтобы описать этот мир или получить практические результаты.

    Всем спасибо за обсуждение и за такую реакцию. Больше ожидал что проигнорируете..

  59. AkDummy:

    чтобы писать грамотно, рассчитывай траекторию, направление и силу ветра.

  60. Peels:

    А какая разница, использовать ли термин «ноль» или «неопределенность»?

  61. ReMonkey:

    с неопределённостью множество отрицательных чисел по данной теории теряет смысл.

  62. LeBig:

    да кто тебе за ноль денег то даст?)
    Ноль это уже устоявшийся термин, перегружать его не хочется.
    Под неопределённость, возможно, хорошо может лечь теория вероятностей.

  63. Peels:

    А, это ты думаешь какой бы научный проектик написать под распилку бабла? Тогда лучше «наноквантовый разрыв»:

    КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ:
    Предлагаю убрать из множества чисел ноль и ввести вместо него наноквантовый разрыв. Использование в вычислениях наноквантового разрыва поможет упростить их представление в компьютерах и тем самым ускорить работу алгоритмов на клауд и грид–инфраструктурах.

    ПРОБЛЕМА:
    Как известно современные технологии производства микропроцессоров по наномиллимитровым схемам регулярно сталкиваются с проблемами при работе с нулевыми величинами. В частности, изготовители микронаноплат вынуждены встраивать микротранзисторные наноэлементы, единственная цель которых — борьба с нулем. Наличие этих наноэлементов способно вызывать разрывы континуальности процесса и возникновение брака изготовки.

    РЕШЕНИЕ:
    Категорический отказ от использование общности нуля в микро–, макро–, нано–, гипер — и инфотехнологиях способен решить все вышеописанные проблемы. К примеру, если раньше при вычитании 2 — 2 в процессоре возникал ноль, теперь нуля не возникнет, и, как следствие, процессоры смогут обойтись без излишних и ненужных микронаноплат.
    При вычитании 2 — 2 в новой системе будет возникать просто наноквантовый разрыв, семантика которого будет интерпретироваться аппаратурой без нужды в человеческом вмешательстве. При необходимости наноквантовый разрыв легко можно будет устранить добавив к нему число, ведь, как всем известно из теоремы Фейнмана–Ньютона–Куратовского:
    наноквантовый разрыв + х = х для любого х вообще.

    ПАТЕНТУЙ ПОКА КОНКУРЕНТЫ НЕ ОБСКАКАЛИ!!

  64. _pra:

    и всё–таки, где же программа? Напишите алгоритм, то есть последовательность команд компьютеру, которая бы подсчитывала количество ограблений. То что вы написали — это не команды, а какие–то пояснения.

  65. LeBig:

    мне кажется всем программистам достаточно моего описания. Это так? Ау?
    Если нет, то в ближайшее время напишу пример.

  66. _pra:

    этих объяснений недостаточно, чтобы понять, что конкретно произойдёт, если, например в программе будет написано *=y+z, а одно или оба слагаемых окажутся неопределённостью.
    Так что если не трудно, напишите, пожалуйста.

  67. SMDummy:

    Ну каков вопрос–таков ответ: Понятия, о которых слышит непрофессионал почти наверняка сверхполезны практически, иначе он о них бы и не услышал. А так–во многом, это одна из целей математики–обозначать как можно проще как можно более сложные вещи, и если что–то действительно удобно, то все
    этим сразу начинают пользоваться.

  68. LeBig:

    Так–то оно конечно так. Никак либо что, ничто либо как, но как только коснись, ну так вот оно тебе и пожалуйста

  69. LeBig:

    Оказалось что в Си довольно сложно красиво написать. По указателю невозможно определить выделялась ли память или уже освобождена.
    Некрасиво писать не хочется.
    Я ещё подумаю.

Добавить комментарий