Прочитал статью под сенсационным заголовком: «Канадцы предложили лечить рак при помощи вируса» (eng). Канадцы проводили эксперимент по вводу реовируса в пораженную раком простату. После удаления простаты, в ней живых раковых клеток не обнаружили.
Похоже что найден относительно простой способ лечения рака.
Прочитал еще несколько статей тыц
Насколько я понял, способы испытывающиеся в разных клиниках основаны на одном: как то показать иммунной системе человека, что раковые клетки надо убить, для этого и применяют вирус. Он заражает раковые клетки — иммунная системы распознает их и убивает, все просто и гениально.
GD Star Rating
loading...
loading...
черт, ссылки: //medportal.ru/mednovosti/news/2009… и //medportal.ru/mednovosti/news/2009…
ты огорчаешь людей зарабатывающих на препаратах для химиотерапии. Онкологи тоже протестуют!!!
ну этих не жалко, а по существу, идея–то гениальная или фейк?
Все это конечно здорово, только я про лечение по этому же принципу года три назад слышал, а люди как умирали от рака, так и продолжают умирать.
ну статьи все 2009–2010 года
Есть ссылки на более старые исследования?
Канадцы посмотрели фильм «Я — легенда»)
А как заразить именно раковые клетки и не тронуть нормальные?
Если вирус не слишком сильный, можно трогать нормальные, ничего им от этого не сделается. На сколько я понимаю, главная проблема рака в том, что иммунная система «не видит» его. Если она его найдет, то без проблем уничтожит, главное хоть как–то обратить на него ее внимание.
Нет к сожалению. Возможно я вообще по радио это слышал.
канадцы использовали инъекцию, прямо в пораженную область. Еще надо учитывать то, что эти реовирусы заражают человека, но приносят минимум побочных действий — диарея, или кашель
Я более чем уверен что канадцы молодцы и не хочу умалять их достижения, но будучи местным занудой позволь внести традиционные уточнения к фразе «Похоже что найден относительно простой способ лечения рака.»:
* Нет заболевания «рак». Рак — это группа симптомов, причины которой бывают такие разные что черт ногу сломит. Поэтому «cure for cancer» — это отчасти как бы шутка такая.
* Собственно идея лечить рак вирус–вектором не нова. На данный момент это более–менее основное направление (называется gene therapy) и кто–то говорил мне что есть даже серийные препараты такого рода.
* Достижения вида «мы продлили жизнь какой–нибудь очередной счастливой мышке» довольно регулярны, но революционными находками обычно не являются.
При этом открытие канадцев несомненно интересно. В первую очередь потому, что они нашли «готовый природный вирус» который без особых заморочек показал им эффект. Обычно нужно кропотливо искать места в геноме, которые могли бы помочь контролировать раковые клетки, клеить вирус–векторы вручную в лаборатории, подгонять их под неизвестно какие гены, искать–проверять по тысячу раз, губить мильены мышей, и т.п, и все ради того, чтобы получить еле заметное улучшение. А тут опа — и сразу сработало. Интересно почитать что они пишут про то, почему и каким механизмом это сработало, но что–то я оригинальную статью не нашел а по ссылке мало деталей.
Да! а если это рак мозга? все таки стремновато конечно, но риск оправдан
Иммунная система здесь не главное — она одинаково хорошо уничтожит как зараженные раковые, так и здоровые клетки. Смысл вирусной терапии в том, что некоторые вирусы почему–то предпочитают заражать раковые клетки больше, нежели здоровые.
Я думаю, тебе стоит погулять по ссылкам где–то вот здесь для начала.
оригинал: //cancerres.aacrjournals.org/cgi/co…
этим комментарием ты вернул мне ощущение гармонии
ОК. К сожалению в этой статье они не расписывают в деталях что и почему там работает, а ссылаются на другие статьи (ты кстати хотел предыдущих статей — дык там их полно по ссылкам. По сути введение с первых параграфов говорит тебе что «реовирусамы уже применяли на том, том, том, и этом раке [ссылка,ссылка], а мы вот в простату пихнули»).
Но предположительно принцип заключается в том, что в раковых клетках испорчены некие сигнальные механизмы, которые позволяют вирусу забраться в них проще, нежели в не–раковые клетки. Затем зараженные вирусом клетки самоуничтожаются, скорее всего без вмешательства иммунной системы, хотя по этому вопросу у авторов есть какие–то сомнения.
ну то есть шансы на легкий способ излечения по крайней мере именно рака простаты?
И то круто на мой взгляд. Наука значит уже добивается прогресса в этом.
Наука вообще малацца. Правда судя по статье лучше всего эта штука работала как обычно на каких–то мышах.
на них испытывать легче
так сам вирус губит клетки раковые, или просто ставит на них метки для имунной системы, как наводчик?
да, кстати, они очень внимательно наблюдают за тобой. я не удержался
раковые клетки теряют способность к аэробному дыханию (цикл Кребса не работает), это значит, что: 1) у них отсуствует специализация (она требует большей энергии), 2) они жрут больше глюкозы, потому что КПД анаэробного дыхания меньше, 3) они больше греются (и более чувствительны к экстремумам тепмератур), 4) самое главное — они неспособны на апаптоз (самоуничтожение), т.е. могут жить вечно, в отличие от здоровых. Так что есть 3 способа победить рак самим организмом — перевключить аэробное дыхание, инициировать апоптоз без него и натравить иммунку на клетку снаружи. 99% раковых клеток, которые естественно образуются в организме, уничтожаются именно так (без всяких терапий) — из–за чего мы их и не замечаем. Но 1% остаётся и образует опухоли.
Это я к том, у что «зараженные вирусом клетки самоуничтожаются, скорее всего без вмешательства иммунной системы» — скорее всего невозможно. Или же этот вирус может привести к апоптозу или перезапустить аэробку — тогда авторам надо давать Нобелевку.
Сам вирус губит клетки:
This oncolytic effect was found to be manifested through apoptosis, as DNA fragmentation, Apo 2.7 expression, Annexin V binding, and poly(ADP–ribose) polymerase cleavage were observed in live reovirus–infected cells
Насчет иммунной системы непонятно — товарищи просто нашли лимфоциты в зараженной вирусом раковой ткани, больше они ничего не говорят:
Histologic analysis after prostatectomy found a significant CD8 T–cell infiltration within the reovirus–injected areas
Заражение вирусом, по словам авторов и их замерам, скорее всего именно вызывает апоптоз. И это не такое уж невозможное явление. Большинство клеток с обильными повреждениями генома не приносят вреда не из–за уничтожения иммунной системой, а как раз потому, что из–за повреждений генома автоматом врубается апоптоз. Те, у которых это не произошло могут стать раковыми, и как раз основная надежда в лечении рака — именно разобраться в том, почему процесс не включился и включить его обратно (обрати внимание, что самый популярный среди исследователей рака ген, p53 — это именно ген, ответственный за починку генома и включение апоптоза при необратимо поврежденном геноме). Ну а то, что вирусная РНК в клетке помогает вызвать этот запоздавший процесс очень даже вероятно.
Наконец, вариаций специфики различных раковых клеток намного больше, чем ты описал.
так вот идея как раз в том, что лизосомам для апоптоза не хватает энергии от анаэробного дыхания даже при работающем р53. Т.е. надо восстановить цикл Кребса — а дальше оно само. Кстати ещё вот что — жаждущая глюкозы раковая клетка активно выделяет активаторы ангиогенеза (роста сосудов). Если как–то ущемить приток крови к онкоклетке, это может способствовать переходу на более эффективное аэробное дыхание. Это один из способов.
Апоптоз и автолиз — это разные вещи. Для апоптоза не обязательно нужны лизосомы. Для перехода на аэробное дыхание нужно как раз увеличить приток крови. Ну и повторюсь, что ты как–то упрощенно рассматриваешь все. Да, раковая клетка в основном анаэробна. Но это не значит что дело именно в нарушенном метаболическом цикле который надо восстановить и все заработает. Там в каждом случае свои причины.
если увеличить приток, это даст меньше стимулов использовать более эффективное дыхание. „Голландская болезнь“ в рамках одной клетки 🙂
наверное можно им письмо написать, если вы в специальном мед. учреждении работаете?
Для того, чтобы писать им письма, совсем не нужно работать в каком–либо учреждении. Ну а я лично не столь рвусь углубляться в детали данной работы чтобы аж влезать в дискуссию с авторами. И нет, я сам не работаю в мед. учреждении (но по специфике занятий регулярно пересекаюсь с молекулярными биологами и смежными по тематике сотрудниками, а так же их статьями).
ну чтоб писать письма надо обладать знаниями специфики, терминами, обычный человек не связанный с медициной не сразу нормальное письмо по существу напишет.
А вам спасибо большое, за объяснения по предметной области.