Есть ли у времени конец или оно будет идти бесконечно?

GD Star Rating
loading...

119 Responses to Есть ли у времени конец или оно будет идти бесконечно?

  1. odin:


    Вот наш ответ!

  2. odin:

    Вот была передача Гордона на тему времени:

    И еще есть сайт Институт исследований природы времени

  3. Enuoff:

    Я совершенно не наукан, но подозреваю, что время, это такая хуня, которую придумали люди. Оно никуда не идет на самом деле, это яисто абстрактная штука, что-то вроде системы координат.

  4. Loino:

    rina-kizune: Ну вот я тут посмотрел научно-популярное видео, в котором суть стрелы времени представлена энтропией. Но энтропия не будет расти вечно. Значит ли это, что время тоже не вечно (простите за каламбур)? Или я что-то не так понимаю?

  5. Nacata:

    В пост призываются дзен-буддисты.

  6. Yevekb:

    а начало есть?

  7. 3xiort:

    Время началось с «Большим взрывом». Если было начало, значит будет и конец.

  8. Ikacuk:

    как например у луча?

  9. Raeack:

    Я, наверное, уже всех достал с игрой «Жизнь», но в моём представлении время дискретно, и квант времени это один шаг клеточного автомата, которого мы называем вселенной.

  10. 3xiort:

    в этом смысле и у луча тоже.

  11. 1reodin:

    Секунду назад время остановилось на тысячу лет, но вы, тупые люди, как всегда, ничего не заметили.

  12. Oloort:

    dilesoft: невозможно сказать, на сколько остановилось время. Оно просто остановилось, и посчитать, сколько оно не двигалось, нельзя — потому что система отсчета остановилась.

  13. M2yod:

    Ответ зависит от того, какой научной или религиозной школы ты придерживаешься.

  14. Vodega:

    Пенроуз сказал бы, что нет.

  15. Nacata:

    Как я понял, это не свосем верно.
    Вот тут я читал про световые конусы ( ниже там картинка должна приложиться ), так вот просто нет никакой возможности предполагать или заглянуть в это «до» Большого взрыва.

    размер 408x273, 12.54 kb

  16. Nacata:

    нет конца или нет не бесконечно?

  17. Nacata:

    это важно

  18. Enood:

    Ну время это же всего лишь скорость изменения состояния вещества. Пока будет меняться хоть что–нибудь в этом мире — будет и время. Как только замрет последний фотон — тогда конец.

  19. Enood:

    Хотя слово «скорость» я зря написал наверное.

  20. Yrref:

    If a tree falls in the woods and no one is around to hear it, does it make a sound? © The Simpsons

  21. 3xiort:

    а кто говорил о «до» Большого взрыва?

  22. M2yod:

    © The Simpsons???

  23. M2yod:

    Вот уж, что правда, то правда. Как только замрет фотон, так сразу оно. Того.
    Только остается вопрос, как он замрет, у него же скорость 300 000 км/с, причем это константа.

  24. 3xiort:

    хочется верить, что чувак тонко пошутил.

  25. S-kin:

    Энтропия показывает наличие направления времени, а не существование времени. Так же почерпано из научпопа.

  26. Loino:

    Кстати, в том же фильме говорилось о том, что через невообразимо огромный отрезок времени во вселенной фотоны потеряют свою энергию и на этом жизнь вселенной закончится. Я вот этот момент не совсем понял. Почему летающие по опустевшей вселенной фотоны должны терять свою энергию?

  27. Enood:

    На это я и пытался намекнуть.

  28. Nacata:

    Ну ты сказал, что время началось «с» Большим взрывом. Логично предполагать, что если есть феномен, то у него есть «до» и «после».

  29. 3xiort:

    логика началась тоже с Большим взрывом )

  30. Pirates:

    допустим, время внезапно кончилось. Как ты измеришь то самое «после»? И «до» тоже не было, ведь не было и времени. Вот от забора и до обеда время есть, а в других условиях нет ничего вообще. Совсем. Есть только забор, обед и лопата.

  31. M2yod:

    Ну, сейчас же они ее теряют. Так и дальше терять будут.

    Время в этой теории не заканчивается само по себе, а просто растворяется как-бы. Ведь время, это по сути изменение энтропии. И стрела его указывает в сторону ее увеличения. По идее, если во Вселенной наступит полное и безоговорочное термодинамическое равновесие, пропадет градиент энтропии.
    Ничего не будет меняться, а значит не будет и времени, как такового. Оно как бы растворится в пространстве, если можно так сказать.
    Но это произойдет во-первых, через невообразимое количество лет. Совершенно невообразимое, никакими триллионами и другими «словами-названиями» эти промежутки не описать, только степенями степеней десятки.

    И во-вторых, как я уже говорил, все зависит от того, какой научной школы ты придерживаешься — это лишь одна из научных теорий. И уже не главенствующая. Весьма вероятно, что все будет совсем не так.

  32. M2yod:

    Ленина ответ!

  33. Odaekb:

    Казалось бы оператор эволюции пишется и для систем с постоянной энтропией?

  34. M2yod:

    И в чем заключается эта эволюция?

  35. Odaekb:

    ты че, кванты не учил?

  36. M2yod:

    Я у них учился!

  37. O2rko:

    rina-kizune: Нет.

  38. NamRU:

    Кажется, началось.

  39. Nexero:

    Ха ха, мужики, смотрите энтропия остановилась!

  40. Ssaata:

    rina-kizune: хм, ну «система координат» то абстракция, да, но материя, к которой применяется эта система координат — не абстракция и вполне познаваемый предмет. Подробнее, но запутаннее у Господина-товарища Канта

  41. Nexero:

    это ты верно подметил

  42. Ssaata:

    время будет идти все время

  43. Ssaata:

    предполагаю, что после того как энтропия остановится то станет невозможно судить о течении времени. Т.к. все процессы остановятся

  44. Skiko:

    Константа это c. Скорость фотона просто с ней совпадает в некоторых условиях.

  45. Amtite:

    имеется в виду, наверное, что есть основное время, а есть время, идущее в Матрице. Матрица вот останавливалась на тысячу лет по основному времени.

  46. Amtite:

    не только в твоём представлении время дискретно. Есть даже такое понятие, как квант времени.

  47. Loino:

    Не энтропия остановится, а ее рост -)
    Наркоманы штоле?

  48. Etioff:

    главное, чтобы шло во-время.

  49. Nizelo:

    С какой стати энтропии останавливаться?

  50. Nizelo:

    Тогда это не луч, а длиный отрезок

  51. Nizelo:

    Это будет заметно лишь внешнему наблюдателю за матрицей

  52. Amtite:

    ну вот он и говорит, что не заметили. А ему высший наблюдатель сообщил, как своему аватру в нашем мире.

  53. Amtite:

    *аватару

  54. Nizelo:

    Информация полученная из-за пределов вселенной быстрее скорости света. О да, побольше фантазии и вы скоро доберетесь до концепции бога.

  55. Amtite:

    почему из-за пределов? может сбоку.

  56. Loino:

    Потому что энтропия — это мера неупорядоченности, как мера может остановиться? Это утверждение просто не имеет смысла.

  57. Oates:

    в них было настолько все, что даже не было ничего.

  58. Atumon:

    rina–kizune: время–то, МАТ с ним, придумали, а вот с определением что–то никак. Я, по крайней мере, ни одного внятного пока не видел.

  59. Atumon:

    и зачем я читаю всю эту ахинею?

  60. 1tfin:

    а, хотя про это уже написали.

  61. 1tfin:

    А вообще, я вам скажу когда кончится время. Дело в том, что время для нас существует как мера изменений. Соответственно, когда (если) все изменения во Вселенной прекратятся (она придет в окончательное равновесное состояние) — то и время остановится.

  62. 1tfin:

    Shilov: блог — институт исследования природы потери времени.

  63. NamRU:

    А подскажите, кто знает: как звучит фальсифицируемая по Попперу формулировка того, что время объективно существует?
    А то в пять утра никак не соображу.

  64. Enoer:

    а бог, кстати, есть. Только не на небе, а в виде законов физики/химии/квантовой механики и кто еще знает, сколько областей пока не открыто.

  65. M2yod:

    Берешь бритву Оккама и бреешься. Т.е. исключаешь слово (и понятие) Бог из своей фразы, и остаешься просто с физики/химии/квантовой механики. И живешь себе счастливо.

    Говорить, что Бог это законы природы неверно.
    Вся фишка Бога (если он есть) в том, что это что-то большее, чем просто законы физики и природы.

  66. M2yod:

    Никак. Времени объективно не существует. Это лишь заморочка нашего человеческого восприятия.

  67. Enoer:

    Я тоже с бритвой. Пока что бога нет и доказательств его наличию никто не предъявил, а жизнь при этом как-то зародилась и развивается по относительно понятным законам. Почему бы не объединить релизиозный аспект с научным? Тогда счастливо заживу не только я.

  68. M2yod:

    Не надо ничего объединять. Если Бог неотличим от законов природы, такой Бог нам, да и вообще никому не нужен!

    Бог нужен, если он отличим от природы. Удобоваримых доказательств подобного пока не предъявлено, это верно.

  69. Enoer:

    > Не надо ничего объединять. Если Бог неотличим от законов природы, такой Бог
    > нам, да и вообще никому не нужен!
    Это второй этап плана

    Ладно, мысль понятна. Когда-нибудь я созрею для простынки и позову обсудить новую научную религию 🙂

  70. Rueich:

    А процессы существуют? Имеют последовательность? Происходят мгновенно?

  71. NamRU:

    Опаньки.
    Ну раз вы так категорично это утверждаете, то будьте добры предоставить фальсифицируемость гипотезы о том, что «Времени объективно не существует. Это лишь заморочка нашего человеческого восприятия.»
    Очень интересно.

  72. 963uper:

    а рублика или двух рубликов не найдётся?

  73. odin_vi:

    А вот в тему вопрос: сижу я значит на фотоне. И с моей точки зрения я вроде как одновременно нахожусь в двух концах вселенной. Для меня время остановилось? И, если да, является ли это корректным ответом на вопрос автора поста?

  74. M2yod:

    С чьей точки зрения?

  75. M2yod:

    О какой фальсифицируемости идет речь в обсуждении аспектов человеческого восприятия?

    Например — «Я мыслю, следовательно существую». Поди сфальсифицируй.

  76. Epoead:

    Кстати о бесконечности. Человеческая глупость — понятно. Как охватить разумом период полураспада элемента равного примерно 160 триллионам (оценочных) возрастов Вселенной?

  77. Rueich:

    С точки зрения регистратора. Можно механического. Я даже сам отвечу: да, конечно.

  78. M2yod:

    Погоди заранее отвечать за меня! Сначала скажи мне — что есть механический регистратор?

  79. Rueich:

    Видеокамера. Снимает 30 кадров в секунду. Каждый последующий кадр содержит информацию о состоянии системы. И если конвертнуть в биты, все кадры будут уникальными, особенно, если сюжет нескучный.

  80. M2yod:

    Так, ОК. Видеокамера. Снимает 30 кадров в секунду. Значит через секунду у тебя будет 30 разных кадров, на каждом из которых запечатлена информация о текущем состоянии системы. Я правильно понял твою идею?

    А при чем тут собственно время-то?

    P.S. Кстати о видеокамере (это другой вопрос, не тот, что строчкой выше, просто, ну, раз уж мы заговорили о видеокамере).
    У видеокамеры есть такая кнопочка — Rewind&Play. Если нажать на нее, то тебе (наблюдателю) покажут эти 30 кадров в обратном порядке. На экране ты увидишь, как яблоки падают в небо и годные рабочие машины появляются из облака огня и разлетающихся ошметков металла.
    И все в HD записано, так, что не отличишь от реальности. Ну, ты-то умный наблюдатель, ты в школу ходил и знаешь, что яблоки вверх не падают.

    А если эту запись показать пятилетнему ребенку? Что для него будет «время»? Всего лишь специальная кнопочка на видеокамере?

  81. Rueich:

    время тут притом, что — длительность процесса. Вверх летят яблочки или вниз. Пока система подвержена изменениям там есть время. И это не математическая абстракция, чтоб уравнение сходилось.

  82. M2yod:

    Что-то не поймем мы друг друга. Я не вижу времени. Я вижу 30 статичных кадров. Ну, да. Они немного разные. И что?

  83. Rueich:

    значит механический регистратор работает, фиксирует изменения. Изменения, происходившие с течением времени. Мы же знаем, что наша видеокамера не в состоянии делать секундную съёмку мгновенно. Если мы снимем как катится белый мячик по ковру, посадим кошку, она будет реагировать. С течением времени и согласно скорости воспроизведения. Даже кошки умеют пользоваться уравнениями с временем и ускорением, поэтому способны предугадывать будущее положение системы. На основе опыта, конечно же. Кошки, механический регистратор и человек. Нас уже трое, а ты один.

  84. Ymmite:

    мне вот гораздо интереснее такая фигня: если фотон может попасть в любую точку вселенной за один момент (прям как с гравицапой), то как ему попасть в эту любую точку, если хаббловское расширение происходит быстрее скорости света?
    Получается, что фотон не может долететь куда ему захочется, даже если у него времени бесконечость?

  85. M2yod:

    Вот тебе (не тридцать, правда), а три кадра, показывающие один и тот же предмет, при этом кадры немного разные. Тут тоже время запечатлено, я правильно понимаю твою логику?

    интересная наука

  86. Eviilk:

    а фотон в своей системе отсчета никуда не летит, сложно сказать что он вообще существует (в таком ракурсе)

  87. Eviilk:

    ну, есть разные препараты…

  88. Pirates:

    я вижу остановившиеся фотоны и это прекрасно, скажу я вам.

  89. Rueich:

    ты можешь отследить последовательность изменений по эти кадрам? Я нет. Неполные данные, ничего не доказывающие.
    Ты отрицаешь видеокамеру, как регистратор? Ну может неудачный пример, мне показался весьма наглядным. Ты же не отрицаешь регистрацию эволюции физических явлений?
    Даже если наркоман после субъективного тысячелетнего трипа посмотрит на часы, те подскажут сколько действительно прошло объективного времени в окрестностях.
    Есть же минимальная скорость изменения системы — чем не время? Где потяжелее/побыстрее — процессы медленнее, в прочих местах пошустрее.

  90. M2yod:

    > ты можешь отследить последовательность изменений по эти кадрам? Я нет.

    Так и я нет! Ты улавливаешь намеки? У тебя какие-то кадры, у меня какие-то кадры. У тебя предмет в кадрах претерпевает изменения, и у меня такая же песня.

    Так почему в наборе твоих кадров присутствует время, а в моих — нет?
    Ты мне можешь четкий ответ дать?

    > Ты отрицаешь видеокамеру, как регистратор?

    Нет. Я отрицаю объективное существование времени. 😉

  91. Rueich:

    Судя по появившейся старой доброй манере отвечать на избранные цитаты, дальше разговаривать бесполезно и неинтересно. Буду дочитывать твою «Ложную слепоту», лучше.

  92. M2yod:

    Т.е. я не убедил тебя, что время — лишь субъективное восприятие реальности конкретным человеком? 😉
    Ну, ОК. Жаль…

  93. Rueich:

    А где твои убедительные (да хоть любые) аргументы? Три фотографии явно не про это, они про видеокамеру. А всё остальное время ты задавал вопросы. Про ту же видеокамеру.
    Может я плохо объяснил свою мысль, конечно. Время — движение и движение это вполне объективно согласуется и с математикой, и экспериментами, и разными наблюдателями (с поправкой на гравитационный ветер).

  94. M2yod:

    Просто с временем такая штука. Достаточно задать несколько наводящих вопросов про время и оппонент, который только что заявлял, что знает, что такое время (движение, объективные изменения, экспериментальные наблюдения), мало-помалу начинает путаться в показаниях и в конечном итоге забуривается в полные непонятки.

    Нибаись, это не твоя вина. Никто не знает, что такое время. Наука, ученые, академики — тоже не знают.
    Причем, чем больше у ученого степеней и научных достижений, тем меньше он уверен в том, что хоть что-то знает про время. Такой вот прикол.

  95. Rueich:

    А я думал это ты сначала убежденно ляпнул про заморочки, а потом весь диалог цеплялся к несущественным деталям, то ли неврубаясь, то ли игнорируя мои, вполне последовательные рассуждения. А оно, вона как, оказывается! Чудеса восприятия.
    Хорошо, хоть вина не моя.!)

  96. supnow:

    «сижу я значит на фотоне» — в теглайны!

  97. M2yod:

    Слабак! В твои годы иные уже на дезоморфине сидят!

  98. AHOen:

    «сижу на фотонах, как король на именинах»

  99. Kayank:

    тут вот пишут, что время является возникающим феноменом и существует только для наблюдателей внутри нашей вселенной

  100. Toron:

    Впервые я это услышал в Симпсонах. Вообще, Симпсоны и Капица — самые полезные источники информации моего детства

  101. AHOen:

    все таки оригинальная статья лучше корявого изложения.

  102. Loino:

    Это у какого элемента?

  103. O2rko:

    Я бы так не сказал. Тот факт, что время на спутниках GPS идет не так, как на Земле, и вообще относительность одновременности (причем не в терминах вспышек света, а именно «времени», как «скорости» любого периодического процесса, возраст близнецов, опять же) — доказательство того, что, по крайней мере, есть чему идти по-разному в разных системах отсчета. Тут, конечно, очень тонко всё в плане того, как и что определять, но на человеческое восприятие я бы все это не сваливал. Так что, на мой взгляд, время существует объективно, потрогать его нельзя, но от этого оно не становится «нереальным». Собственно, как и пространство.

  104. M2yod:

    Четвертая координата пространства-времени. Да, это время объективно существует.
    Но мало кто думает о времени, как о координате.

    Все остальное, что мы называем временем — которое то быстро несется, то медленно ползет и все такое — чистые игры разума.

  105. Epoead:

    Теллур-128.

  106. Kayank:

    согласен

  107. Akcero:

    Время временно, конец бесконечен. Таким образом мы получаем, что время не нужно.

  108. M2yod:

    Позвольте поправить! Бесконец — бесконечен, конец — конечен. Ну, логика-то должна быть!

  109. Loino:

    Это сколько тонн теллура-128 надо было мониторить, чтобы дождаться распада и вычислить такую длительность полураспада?

  110. 963uper:

    кстати, да, любопытно узнать как обнаружили время полураспада.

  111. Reted:

    мужчина! Уберите свой бесконец! Что вы себе позволяете, в конце концов?

  112. Syaich:

    ну вообще, смысл в том, что время, как эволюция отдельных частей системы, на состояние всей системы целиком не влияет.
    так что время, это когда у часы есть у наблюдателя. А если наблюдатель с часами вне системы, то и вне времени этой системы.

  113. HsaRU:

    Написал

Добавить комментарий