а кто знает, какое самое маленькое физическое зеркало в принципе? является ли зеркалом какая-нибудь частица, например, нейтрон? из человеческих вроде у английских учёных.

GD Star Rating
loading...

52 Responses to а кто знает, какое самое маленькое физическое зеркало в принципе?

  1. 17xer:

    Ну, в принципе, любая элементарная частица, взаимодействующая с другой (адроны и лептоны), является зеркалом в процессе рассеяния.

  2. TnaMsk:

    значит, самый высокочастотный фотон — самое маленькое зеркало?

  3. 17xer:

    во-первых, фотон может отражаться, но не отражать — не годится. Во-вторых, на роль самых маленьких зеркал можно взять лептоны (в частности, электрон): «лептоны имеют вид точечных частиц (т. е. не состоящих ни из чего) вплоть до масштабов порядка 10?18 м». В-третьих, устраивает ли тебя вышеприведённое определение термина «зеркало»? На квантовом уровне это не праздный вопрос.

  4. TnaMsk:

    зеркало — это всё, что что-то отражает (инвертирует, меняет на противоположное). и, как понимаю, электро не может что-то отразить, не отразившись как-то самостоятельно. или может?

  5. 17xer:

    «электро не может что–то отразить, не отразившись как–то самостоятельно«. Повтори ещё раз, медленнее.

  6. TnaMsk:

    электрон не может изменить что-то не изменившись самостоятельно. по идее всевозможных законов сохранения, если где-то снаружи электрона в результате взаимодействия что-то поменялось на противоположное, то и с электроном должно произойти нечто подобное. значит он тоже неким образом отражается, в т.ч. и от фотона. как-то так?

  7. 17xer:

    всё правильно (см. картинку выше). Но это всеобщий закон (сохранения импульса) — даже когда луч света отражается от обычного зеркала, само зеркало тоже отражается, отталкивается в противоположную сторону; только это не заметно, вследствие бОльшей массы зеркала.

  8. TnaMsk:

    «выходит, самый высокочастотный фотон — самое маленькое зеркало?»

    или ещё меньше может быть? например, пересечение двух фотонов или ещё как-то сфокусированнее?

  9. Odako:

    Фигня, есть вопрос интереснее:
    Сколько ангелов поместится на кончике иглы?

  10. Odako:

    И да, а есть ли у крота глаза? Никаких википедий, никаких фоток кротов — мёб идеальных глазах идеального крота!

  11. 17xer:

    чем вас электрон не устраивает? на масштабах 10?18 м само понятие размеров частицы не слишком чётко определено.

  12. TnaMsk:

    хорошо. теперь вопрос — что самое большое может отразить самое маленькое зеркало?

  13. 17xer:

    ну, всё, что угодно (см. выше). Когда электрон отражается от галактики, галактика отражается от электрона.

  14. M2ynode:

    С каких это пор «зеркалом» стали называть то, что отражает фотоны?

    Бетон отражает фотоны.

    Бетонная стена — зеркало?

  15. Odako:

    И кто тут из нас придирается к мелочам? Дай людЯм потрындеть! хотя сам слегка недоумеваю от такого

  16. OloApp:

    мне кажется, это стоит в приветствия вынести.
    Когда электрон отражается от %username%, %username% отражается от электрона.

  17. M2ynode:

    Так я и предлагаю потрындеть, что с научной точки зрения можно назвать зеркалом.

    Чтобы отражало/преломляло фотоны видимого спектра примерно в одном направлении (т.е. не рассеивало их)?
    Чтобы поляризовало отраженные фотоны?
    Чтобы отражало не менее 90% падающего излучения??

  18. M2ynode:

    На этот вопрос ответ легок — поместятся все.

  19. Odako:

    Я сейчас пишу некую бумагу про (зеркала, как мы их называем) на 13 нм (жесткий ультрафиолет) с отражением в пике около 80%, в видимом они ощутимо темные. Это зеркала? Поляризации там нет.

  20. M2ynode:

    Вот я и предлагал потрындеть, 80% достаточно, или не меньше 90% нужно?
    То, что в видимом не отражают это хрен с ним. Зеркала бывают разные.

  21. Odako:

    Рентгеновское зеркало с отражением 60% хотите? А полупрозрачное зеркало с отражением 40%?

  22. Savmo:

    Это смотря каких ангелов. Если ангелов-бозонов, то бесконечное количество. Если ангелов-фермионов (например легких ангелов-лептонов), то согласно принципу священного запрета преподобного отца Паули — много их на кончике иглы уместить не удастся.

  23. M2ynode:

    Не гони! Ангелы, они тахионы. На кончик иглы их поместить можно, но только вчера.

  24. TnaMsk:

    может вопрос, что считать «отражением»? что-то, что не потеряло форму (информацию)?

  25. TnaMsk:

    а когда рядом с галактикой ещё парочка других электронов, то как обстоят дела?

  26. Odako:

    это довольно сложно формализовать, потому что частичная потеря информации будет почти всегда. но где-то так, да.

  27. TnaMsk:

    всё, что способно не потерять связь с самим собой до и после отражения?

    чем является отражение без наблюдателя? улетает в бесконечность и теряет форму или что-то более загадочное?

  28. RetFcuk:

    электрон, протон, нейтрон, фотон, бетон…

  29. Odako:

    философия на третьем этаже, пожалуйста по лестнице.

  30. UkiEkb:

    Галактике пиздец

  31. Ef7Yes:

    Вообще-то на острие меча в оригинале, но на кончике иглы даже веселее и молодёжнее.

  32. Nikblack:

    в честь великого физика Бете

  33. Oreer:

    Как я понимаю, вопрос не о том, что в принципе может отражать, то есть рассеивать. Если более приземлённо, то идеальным зеркалом, как макроскопическим телом, является материал с бесконечной проводимостью. Электродинамика запрещает нахождение объёмно распределённого заряда в толще такого материала, а значит и э/м волн. Следовательно — по закону сохранения энергии, волна должна отражаться. В реальных проводниках волны могут проникать внутрь них на глубину т.н. скин-слоя, который уменьшается с ростом проводимости и частоты излучения, но не может быть меньше масштаба порядка периода кристаллической решётки. Что касается поперечных размеров зеркала, то он не может быть меньше длины волны из-за дифракции.

  34. RetZero:

    скин-слой меньше периода? как-то я не уверен. или скин-слоями называются разные слои в зависимости от эффекта?

  35. Odako:

    А вы когда-нить видели, как иваси отражают? Ну или любой другой сверхпроводник?

  36. Oreer:

    формула толщины пишется для сплошной среды и, в общем-то она феноменологическая. о периоде я упомянул, чтобы указать на предел приближения сплошной среды и, к слову, квазистационарное приближение электродинамики.

  37. Oreer:

    я говорил об идеальном зеркале. вода в озере тоже отражает, потому что в неё растворены соли.

  38. Odako:

    со-о-оли…
    Я возьму два стакана — один с деионизованной 18-мегомной водой, а другой — с рассолом. Вы сможете отличить на глаз?

  39. Odako:

    а, или вы об идеальном зеркале в смысле идеального предмета Платона?
    Ну тогда я пас

  40. Oreer:

    ты чо, бля, в бубен захотел?

  41. Oreer:

    не исключено

  42. Odako:

    проверьте из интереса

  43. Oreer:

    отлейте мне в полторашку дистиллята, а рассол я сам найду.
    вы же не будете отрицать различия диэлектрической и магнитной проницаемости у обеих жидкостей?

  44. Odako:

    Вы продолжайте, продолжайте, мы внимательно слушаем!
    Можете для первого опыта сравнить просто води из-под крана с такой же, но ложка соли на стакан.
    И да, магнитная проницаемость безусловно есть — mu=1.000

  45. RetZero:

    Я спасу вас!

    Под зеркалом будем понимать нечто, из фотона заданного волнового вектора k0 производящее фотон с —k0 (будем называть k0/k0 нормалью). Фотоны же других волновых векторов k, где |k|=|k0| и k и k0 отличающихся по направлению не более, чем на ?, зеркало должно переизлучать или отклонять с волновым вектором k’=2k-2(k,k0)k0/k0.

    Все, обсуждайте.

  46. Retgreen:

    с его логикой содержимое первого стакана он просто не увидит.

  47. Oreer:

    сэр, вы невежда и тролль!
    химически чистая вода является диэлектриком и диамагнетиком. вода с примесями, как вы сами ответили — нет.
    прочитайте учебники или помойте пробирки.

  48. Odako:

    Уравнения Крамерса-Кронига напиши. И задумайся, почему у воды диэлектрическая постоянная 81, а показатель преломления — вовсе даже не 9.

  49. Odako:

    То есть сферических и параболических зеркал не бывает?

  50. RetZero:

    автор спрашивает про зеркало минимально возможного размера, а в дельта-окрестности любое параболическое зеркало — прямое. и именно поэтому я не уточнял про сдвиг траектории фотона, а сказал только про направление.

  51. TnaMsk:

    вроде как выходит, что есть смысл о разной минимальности для конкретных образов.

Добавить комментарий