а кто знает, какое самое маленькое физическое зеркало в принципе? является ли зеркалом какая-нибудь частица, например, нейтрон? из человеческих вроде .
GD Star Rating
loading...
loading...
52 Responses to а кто знает, какое самое маленькое физическое зеркало в принципе?
Добавить комментарий Отменить ответ
Обсуждения в блоге
- ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В НАУКУ!
- блогерс, кто может дать радиометр погонять на денёк?
- про IR лазеры теперь, чтоб те долго жили.
- Не уверен, что чисто алгебраические задачи будут тут уместны, но всё же.
- Швейцарские и грузинские археологи обнаружили в ходе раскопок человеческий череп, который доказывает, что уже 1,8 миллиона лет назад все люди, живущие на земле, принадлежали к одному и тому же виду приматов —
- Суббота.
- Господа, у меня своеобразный вопрос.
- Пару недель назад мы с каналом «Наука 2.
- Друзья, объясните мне пожалуйста, чем отличается альфа частица 3.
- Байты и биты.
Наука на www.academsmi.ru
- В Австралии создали автоматический улей
- Социальные сети изменяют характер мозговой деятельности
- Ученые из Великобритании создали невидимый материал Vantablack
- Ученые из Гарварда предлагают лечить инфаркт вакцинацией
- Ученые нашли способ продлить человеческую жизнь до 150 лет
- Получено подтверждение существования гравитационных волн
- Ученые нашли альтернативу бензиновому топливу
- Новая научно-исследовательская лаборатория запущена компаниями Chery и MTS Systems
- Вместо золотых медалей школьникам будут выдавать аттестат
- Программное моделирование позволит эффективно управлять роботами, находящимися на огромных расстояниях
Ну, в принципе, любая элементарная частица, взаимодействующая с другой (адроны и лептоны), является зеркалом в процессе рассеяния.
значит, самый высокочастотный фотон — самое маленькое зеркало?
во-первых, фотон может отражаться, но не отражать — не годится. Во-вторых, на роль самых маленьких зеркал можно взять лептоны (в частности, электрон): «лептоны имеют вид точечных частиц (т. е. не состоящих ни из чего) вплоть до масштабов порядка 10?18 м». В-третьих, устраивает ли тебя вышеприведённое определение термина «зеркало»? На квантовом уровне это не праздный вопрос.
зеркало — это всё, что что-то отражает (инвертирует, меняет на противоположное). и, как понимаю, электро не может что-то отразить, не отразившись как-то самостоятельно. или может?
«электро не может что–то отразить, не отразившись как–то самостоятельно«. Повтори ещё раз, медленнее.
электрон не может изменить что-то не изменившись самостоятельно. по идее всевозможных законов сохранения, если где-то снаружи электрона в результате взаимодействия что-то поменялось на противоположное, то и с электроном должно произойти нечто подобное. значит он тоже неким образом отражается, в т.ч. и от фотона. как-то так?
всё правильно (см. картинку выше). Но это всеобщий закон (сохранения импульса) — даже когда луч света отражается от обычного зеркала, само зеркало тоже отражается, отталкивается в противоположную сторону; только это не заметно, вследствие бОльшей массы зеркала.
«выходит, самый высокочастотный фотон — самое маленькое зеркало?»
или ещё меньше может быть? например, пересечение двух фотонов или ещё как-то сфокусированнее?
Фигня, есть вопрос интереснее:
Сколько ангелов поместится на кончике иглы?
И да, а есть ли у крота глаза? Никаких википедий, никаких фоток кротов — мёб идеальных глазах идеального крота!
чем вас электрон не устраивает? на масштабах 10?18 м само понятие размеров частицы не слишком чётко определено.
хорошо. теперь вопрос — что самое большое может отразить самое маленькое зеркало?
ну, всё, что угодно (см. выше). Когда электрон отражается от галактики, галактика отражается от электрона.
С каких это пор «зеркалом» стали называть то, что отражает фотоны?
Бетон отражает фотоны.
Бетонная стена — зеркало?
И кто тут из нас придирается к мелочам? Дай людЯм потрындеть! хотя сам слегка недоумеваю от такого
мне кажется, это стоит в приветствия вынести.
Когда электрон отражается от %username%, %username% отражается от электрона.
Так я и предлагаю потрындеть, что с научной точки зрения можно назвать зеркалом.
Чтобы отражало/преломляло фотоны видимого спектра примерно в одном направлении (т.е. не рассеивало их)?
Чтобы поляризовало отраженные фотоны?
Чтобы отражало не менее 90% падающего излучения??
На этот вопрос ответ легок — поместятся все.
Я сейчас пишу некую бумагу про (зеркала, как мы их называем) на 13 нм (жесткий ультрафиолет) с отражением в пике около 80%, в видимом они ощутимо темные. Это зеркала? Поляризации там нет.
Вот я и предлагал потрындеть, 80% достаточно, или не меньше 90% нужно?
То, что в видимом не отражают это хрен с ним. Зеркала бывают разные.
Рентгеновское зеркало с отражением 60% хотите? А полупрозрачное зеркало с отражением 40%?
Это смотря каких ангелов. Если ангелов-бозонов, то бесконечное количество. Если ангелов-фермионов (например легких ангелов-лептонов), то согласно принципу священного запрета преподобного отца Паули — много их на кончике иглы уместить не удастся.
Не гони! Ангелы, они тахионы. На кончик иглы их поместить можно, но только вчера.
может вопрос, что считать «отражением»? что-то, что не потеряло форму (информацию)?
а когда рядом с галактикой ещё парочка других электронов, то как обстоят дела?
это довольно сложно формализовать, потому что частичная потеря информации будет почти всегда. но где-то так, да.
всё, что способно не потерять связь с самим собой до и после отражения?
чем является отражение без наблюдателя? улетает в бесконечность и теряет форму или что-то более загадочное?
электрон, протон, нейтрон, фотон, бетон…
философия на третьем этаже, пожалуйста по лестнице.
Галактике пиздец
Вообще-то на острие меча в оригинале, но на кончике иглы даже веселее и молодёжнее.
в честь великого физика Бете
Как я понимаю, вопрос не о том, что в принципе может отражать, то есть рассеивать. Если более приземлённо, то идеальным зеркалом, как макроскопическим телом, является материал с бесконечной проводимостью. Электродинамика запрещает нахождение объёмно распределённого заряда в толще такого материала, а значит и э/м волн. Следовательно — по закону сохранения энергии, волна должна отражаться. В реальных проводниках волны могут проникать внутрь них на глубину т.н. скин-слоя, который уменьшается с ростом проводимости и частоты излучения, но не может быть меньше масштаба порядка периода кристаллической решётки. Что касается поперечных размеров зеркала, то он не может быть меньше длины волны из-за дифракции.
скин-слой меньше периода? как-то я не уверен. или скин-слоями называются разные слои в зависимости от эффекта?
А вы когда-нить видели, как иваси отражают? Ну или любой другой сверхпроводник?
формула толщины пишется для сплошной среды и, в общем-то она феноменологическая. о периоде я упомянул, чтобы указать на предел приближения сплошной среды и, к слову, квазистационарное приближение электродинамики.
я говорил об идеальном зеркале. вода в озере тоже отражает, потому что в неё растворены соли.
со-о-оли…
Я возьму два стакана — один с деионизованной 18-мегомной водой, а другой — с рассолом. Вы сможете отличить на глаз?
а, или вы об идеальном зеркале в смысле идеального предмета Платона?
Ну тогда я пас
ты чо, бля, в бубен захотел?
не исключено
проверьте из интереса
отлейте мне в полторашку дистиллята, а рассол я сам найду.
вы же не будете отрицать различия диэлектрической и магнитной проницаемости у обеих жидкостей?
Вы продолжайте, продолжайте, мы внимательно слушаем!
Можете для первого опыта сравнить просто води из-под крана с такой же, но ложка соли на стакан.
И да, магнитная проницаемость безусловно есть — mu=1.000
Я спасу вас!
Под зеркалом будем понимать нечто, из фотона заданного волнового вектора k0 производящее фотон с —k0 (будем называть k0/k0 нормалью). Фотоны же других волновых векторов k, где |k|=|k0| и k и k0 отличающихся по направлению не более, чем на ?, зеркало должно переизлучать или отклонять с волновым вектором k’=2k-2(k,k0)k0/k0.
Все, обсуждайте.
с его логикой содержимое первого стакана он просто не увидит.
сэр, вы невежда и тролль!
химически чистая вода является диэлектриком и диамагнетиком. вода с примесями, как вы сами ответили — нет.
прочитайте учебники или помойте пробирки.
Уравнения Крамерса-Кронига напиши. И задумайся, почему у воды диэлектрическая постоянная 81, а показатель преломления — вовсе даже не 9.
То есть сферических и параболических зеркал не бывает?
автор спрашивает про зеркало минимально возможного размера, а в дельта-окрестности любое параболическое зеркало — прямое. и именно поэтому я не уточнял про сдвиг траектории фотона, а сказал только про направление.
вроде как выходит, что есть смысл о разной минимальности для конкретных образов.