Математическое доказательство существования Бога.

Здравствуйте! Декарт в своё время выдвинул доказательство того, что Бог есть. Как вы думаете, есть ли Бог и можно ли не только верить в Него, но знать что–то о Его существовании.

В пост призываются философы, математики, православные, атеисты, баптисты и все, кто хочет порассуждать о знании и вере.

размер 175x250, 7.39 kb

GD Star Rating
loading...

86 Responses to Математическое доказательство существования Бога

  1. Aknorav:

    поговорим о сферических конях в вакууме

  2. Ydun:

    лучшее доказательство существования бога — трансцендентные числа

  3. Gn7:

    что они доказывают?

  4. Ydun:

    делать нечего на работе?

    ничего они не доказывают. они просто клевые.

    а по поводу существования бога — обсуждать это бессмысленно. пусть этим декарты, канты и малколмы и прочие хилософы занимаются.

    а мне всё равно, в общем–то.

  5. Gn7:

    фу, злой какой.

  6. Ni4:

    одни из самых скучных и бесполезных чисел. Простые и те клёвей!

  7. Ydun:

    тебя занимают доказательства существования бога?)

  8. Gn7:

    чем клёвей?

  9. Gn7:

    мне от них периодически смешно бывает.

  10. Ydun:

    пи и е огорчают твои слова.

    ну простые — это ваще ништяк, кто спорит.

  11. Ydun:

    так я и думал, что ты пришел громить)

    монгол, хуле

  12. Ni4:

    Подумаешь пи и е, всего два, а остальное какой–то мертворожденный искусственный набор. А ты вспомни 2, 7, 3571 в конце концов! 🙂
    А вообще, я люблю совершенные. Они такие совершенные.

  13. Ni4:

    чем трансцендентные.
    Клёвей потому что в них больше магии. Теория чисел вообще самая волшебная часть математики как по мне. Всё остальное занудство можно было опустить. Ну, ок, кроме планиметрии.

  14. TiPhD:

    а теоремы Гёделя доказывают, что бог не существует.
    озвучено Вассерманом

  15. Ydun:

    зато их ваще до фига! больше чем даже китайцев)

    а в чем фишка совершенных, кстати. с ними какая–то интересная математика связана?

  16. Gn7:

    а что из теории чисел ты можешь сейчас навскидку привести здесь?
    что тебе больше всего понравилось?

  17. Gn7:

    кстати, в каких областях математики (лучше — той, которую можно куда–нибудь применить) ты встречал трансцендентные числа?

  18. Ni4:

    Я не уверен что я воспринимаю ее в частностях, скорее всю целиком. Но если вспоминать что–то, то, например, всплывают теоремы об оценке кол–ва простых чисел. И славные имена Эйлера, Чебышева и этого гениального индуса с незапоминаемым именем.

  19. Ydun:

    вот, кстати, я сам хотел об этом спросить.

    иррациональность, например, много где используется. трансцендентность — не встречал.

  20. Ni4:

    о, постулат Бертрана, например, помню в 9–м классе меня заворожила книжка которая в исторической последовательности приводила все эти оценки и доказательства. Это же как путешествие в космос. О, черт, надеюсь хоть тут меня не посчитают психом 🙂

  21. Ni007:

    самое грустное, что математики и философы в подавляющем большинстве являются ремесленниками и не представляют за справкой о высшем образовании, что есть территории для полета мысли на темы философии математики. к тому же не могут об этом друг другу сказать, потому что считают друг друга недостойными тайной мудрости. разобщенность сложнее преодолеть, чем необразованность.

  22. Gn7:

    я вот просто, кроме малой теоремы Ферма и гипотезы Римана, ничего навскидку из теории чисел вспомнить не могу, не сильно она меня впечатлила. ну, Гауссовы числа ещё в применении к решению уравнений в целых числах. Чебышёв вспоминается только в применении к теорверу и матстату.
    поэтому и спросил.
    если заинтересуешь — буду признателен.

  23. Gn7:

    спасибо.
    вспоминаю Питерскую ЛМШ при упоминании постулата Бертрана 🙂

  24. Gn7:

    в смысле?

  25. Koin:

    блядь, вот пишешь комментарий, пишешь, а потом добавляешь и получаешь ошибку
    если коротко — доказательство бога у декарта не являлось центральной частью ни его философии, ни его математики, поэтому его выводы редко рассматриваются в связи с этим вопросом. более детально и «ново» рассматриваются подобные доказательства у схоластов, в частности у аквинского. если из пост–декартовцев, то у лейбница
    моя же точка зрения такая: доказывать существование Творца с помощью инструментария, созданного им самим, будь то доказательство индуктивное (что обычно и используется), будь то логика в целом, невозможно, как невозможно доказать существование какого–то определённого маляра при наличии покрашенного забора
    если выражаться достаточно огульно, то такое доказательство позволяло бы встать нам на одну ступень с Творцом, создавшим нас и наши доказательства. Хотя, с точки зрения пантеизма, где и я, и ты, и мой стол — бог, это наверное возможно

  26. Gn7:

    естественно.
    всё зависит от аксиоматики.
    как и везде, где есть рационализм.

  27. Ydun:

    ну, я могу такие интересные штуки назвать.

    простые числа можно распознавать за полиномиальное время. следствие малой теоремы ферма, кстати.

    все, что связано с дзета–функцией римана. например, иррациональность дзета(3) доказали только 30 лет назад. про дзету(5) итд вообще мало что известно.

    асимптотический закон чебышева, про который кеншин говорил.

    еще есть прикольная тема, которая меня поразила. будем рассматривать случайно взятые натуральные числа. какова вероятность того, что первая цифра у них будет 1. ответ: десятичный логарифм двух. я когда в первый раз узнал, был сильно удивлен.

  28. Ni007:

    что в смысле? в прямом — вы вот оттопыриваете мизинчик — мол гаусс вас впечатлил. зашли в пост, выгнули математический мизинчик и надулись на меня со своим лорнетом — что это я имею ввиду. (это я не к вам персонально, но в качестве примера цепляюсь)

    пост на математичекой блоге, достойный богословского досуга — а вас, видите ли, гаусс впечатлил. а меня вот впечатлил цвики. или, джи кришнамурти, например. все это никакого отношения не имеет к теме поста, но зато, я потерла свои натруженные философские ладошки.

    спросите меня о трансцендентных числах. это очень приблизит нас к пониманию бога. честно. спросите у автора поста — он знает.

  29. Ydun:

    стоп. нагнал. первая цифра, скажем, степеней двойки. со случайным набором цифр все по другому

  30. Gn7:

    это оффтоп чистой воды же.
    доказательство существования бога с помощью рационального подхода — это вообще бред, поэтому и выходит сплошной оффтоп.
    математика — изначально одно из ответвлений философии, если хотите.
    только аксиоматика специфическая и подход к ней определённый и чётко сформулированный.
    вот поэтому до сих пор не понимаю, что Вы хотели этим сказать.
    нет, правда не понимаю.

  31. Ydun:

    черт, автор все–таки спровоцировал срач

  32. Ni007:

    насчет инструментов, созданных творцом — ерунда. в ваших размышлениях отсутствует какая бы то ни было логика, но присутствует тщеславие первокурсника, который, еще не нацчившись читать тексты, уже научился иметь мнение.

  33. Ni4:

    срач у нас на один уровень абстракции выше, не «есть бог или нет» а «можно ли обсуждать вопрос «есть бог или нет»» 🙂

    Я помню была такая теорема какая–то. Было доказано что не существует доказательства наличия у нее доказательства. И не существует доказательства отсутствия у нее доказательства. Так и у нас с Богом.

  34. Ydun:

    это одна фигня. этим пусть занимаются те, кто перелопатил платонов, аристотелей, геделей, декартов, кантов, расселов и прочие, прочие, прочие талмуды.

    я лично всего этого не читал и не собираюсь. поэтому и обсуждать это не буду.

    иначе получится как получилось. придет один умный громить других умных. в итоге все пересрутся и останутся при своих.

    кстати, пижже всего в т.ч. — сильная гипотеза гольдбаха

  35. Koin:

    насчет тщеславия первокурсника — ерунда. в ваших размышлениях отсуствует какая бы то ни было логика, но присутствует тщеславие первокурсника, который, еще не нацчившись читать тексты, уже научился иметь мнение.

  36. MEDummy:

    у меня другой вопрос: можно ли считать отсутствие убедительных доказательств его существования, доказательством его несуществования? и наоборот

  37. LeBig:

    Боянистый пример: «Бритва (лезвие) Оккама».
    Как пишет Википедия «В разговорной речи использование термина «Бритва Оккама» подразумевает, что в сложившейся ситуации правильным решением будет наиболее простой выход.»
    Какой вам вариант кажется проще? Тот согласно бритве Оккама и является верным:
    1. Всемогущий бог создал этот мир и уничтожил все следы и доказательства наличия себя.
    2. Бога нет.
    Мне кажется, что номер 2 гораздо проще, а следовательно он верный вариант. Хотя Оккам считал что его принцип как раз доказывает существование бога.

  38. Ni007:

    я даже не пытаюсь понять, что вы хотите сказать своими общими фразами ни о чем.

    попытка доказательства декарта была двусмысленного характера. одна из сторон его доказательства была скучной и не им придуманной, другая может иметь отношение к вопросу в шапке поста. особенно, если не привязывать последовательность его мыслей к последовательности наших размышлений, а думать в сторону обратную от достоверности материального мира к достоверности существования бога и понятию субстанции.

    собственно, вы могли бы сказать, что именно подход декарта смысла не имеет, но никак не связав рационализм с ним, а свои восхищения математиками ни с чем вообще, вы пока просто говорите бла–бла–бла.

    а то, что вы не поняли в моей реплике банально — философия математики вымирающая дисциплина, у которой я помню одного академика сухотина, который еще пытался наставить философов на путь истинный. математиков потеряли уже давно — воображающие себе рационализм неподходящим для попыток доказательства бога молодцы — не в счет. Вот и сетую я на техническое разделение математики и философии.

  39. Ni007:

    на этой блоге давно не хватает срача — как почитаю ваши унылые рассусоливания, хочется не то что срач устроить, но начать речитативом витгенштейна читать в ответ на любые мечтания на тему рационализма, логики и математики. часть рассуждающих не представляет себе даже примерно содержание философии декарта в отношении доказательства существования бога, другая часть не знает, что декарт вообще какое–бы то ни было отношение имел к философии. это не срач, это праведное возмущение по поводу повальной глупости. Не необразованности или начитанности — именно глупости.

  40. Ni007:

    о, боже мой! как вы ловко ответили на мой неловкий комментарий, я не утичнила и не разжевала своего замечания, это точно должно быть наказано как минимум отказом поить меня в пятницу чаем на собрании литературного клуба.

  41. Ni007:

    какой такой инструментарий создал творец? что мы должны в этой ситуации делать со свободой выбора? и почему, мы не можем с помощью лакмусовой бумажки –такого очевидного порождения химии, определять реакцию среды.

    кстати, говоря, если вы хотя бы поверхностно знакомы с рассуждениями декарта, то вы поймете мой скептицизм по поводу вашего примера насчет маляра и забора.

  42. Ydun:

    как мило, что вы забрели в нашу туземную деревню, чтобы пролить свет в заблудшие души дикарей.

    повторюсь: меня не интересует существования бога и все, что с ним связано. а если заинтересует, я лучше прочту десяток толстых книжек и побеседую с умными людьми.

  43. Ydun:

    все же поясню.

    я вполне допускаю, что может существовать какая–нибудь экзистенциальная теоматематика, которая занимается вопросами аксиоматизации и доказательства существования бога. но пока ее нет — вопрос беспредметный.

    если кто–то скажет: «чуваки, я написал вот такую работу по мат обоснованию существования бога», вот тогда можно будет что–то говорить, посмотрев.

    а так просто сотрясание воздуха получается.

  44. Ni007:

    я не забрела — я все время тут. если вас не интересует существование бога, то вы явно попали не в тот пост и возмутились не по тому поводу. а насчет десятка книжек и умных людей — поверьте мне, с вашим ранимым настроем, вам не наукой надо заниматься, а нянечкой в детсаду работать. Воображение подбрасывает мне образ шопенгауэра пихающего вас с лестницы, просто потому, что он неприятный человек, а вы — научная тряпка. Хех.

  45. Ydun:

    воображение подбрасывает мне образ шопенгауэра, который платит вредной бабке до конца ее жизни.

    хорошо хоть в моем случае все проще

  46. Ni007:

    в вашем случае у шопенгауэра был бы повод.

  47. Peels:

    Да че вы паритесь, конечно же с математической точки зрения Бог существует. Вот доказательство: БОГ.

    (пояснение: Бог — это в первую очередь слово такое)

  48. Ni4:

    А почему умирает? Обычно ведь хорошие науки просто так не умирают.
    Мне просто любопытно, я без иронии, раз уж вы у нас представитель. Или, как минимум, сторонник.

  49. 4Doc:

    Трансцендентными называют числа, которые нельзя определить как значения многочленов с рациональными (помоему) коэффициентами. На удивление, большинство действительных чисел оказываются трансцендентными. Таковы, например, е и пи. Вообще, если вам предоставить возможность бесконечно долго записывать число, то оно почти наверняка окажется трансцендентным. Так, например, насколько мне известно, существует доказательство, что число число 0,123456789101112131415161718192021&#133 ; — трансцендентно.

  50. 4Doc:

    Потому, что, как говорил Бертран Рассел, если философия, как граница между наукой и религией — это ничья земля, то философия математики — это ничья земля вдвойне.

  51. 4Doc:

    По Вашему получается, если я предаставлю научную работу о пользе траханья в задницу, то вы тут же начнёте трахаться в задницу? Нет, честно, просто вопрос чисто научный без злобы и далеко идущих выводов.

  52. Peels:

    Причем я даже не на все 100% шучу тут. Есть слово. За этим словом стоит некая интерпретация (например, полуформально, мы можем под интерпретацией понимать множество всех контекстов–предложений, в которых использование этого слова кажется данному человеку осмысленным). Вполне может быть, что интерпретации этого слова у разных людей различны. Например, один считает что выражение «Бог велик и всемогущ» осмысленно, а другой — что это бред, Однако сам факт наличия слова, столь популярного и общепризнанного, уже указывает на то, что то субъективное понятие, которое он обозначает, имеет право на жизнь.

    Если вы оспорите, что это, мол, не обосновывает «существование Бога как явления», рассмотрите пример слова «боль» и попробуйте поставить себя на место человека, который боль никогда не испытывал. Очевидно, что хотя использование этого термина по отношению к нему самому неосмысленно, он не может считать что боль как явление не существует, ибо он видит что выражение «у него болит» довольно часто используется и полезно на практике.

    Поэтому с точки зрения математики, как науки оперирующей символами, «Бог» несомненно существует, но свойства этого символа довольно неоднозначны и нет общепринятых операций над ним. Другими словами, у каждого есть право на своего «бога».

    Особняком стоит тема рациональности использования этого понятия в тех или иных ситуациях. Сколько информации содержится в том или ином субъективном использовании этого слова? Какими другими словами можно заменить это понятие? Здесь математика может дать лишь формальную базу, а собственно ответы привязаны к реальному миру, и поэтому математикой не обсуждаются.

  53. 4Doc:

    Как мне кажется, верующий человек и не знает определения, и даже не стемиться определить вточности что есть Бог, но всё время находится в, своего рода, пути к этому определению, «познаёт» Бога и ловит от этого свой «верующий» кайф. Таким образом вера, по аналогии с бесконечно малыми, становится своего рода бесконечно близким к точному знанию, но никогда его не достигает и не достигнет. Вера, как знание, которое никогда им не становится, но всегда к нему стремится — вот моё сегоднешние определение основного различия между знанием и верой.

  54. ReLyrik:

    а Кант в своё время его опроверг

  55. 4Doc:

    zoster– Но он так же опроверг и свободу воли, насколько мне известно. А мы тем временем всё ещё знаем нашу «свободу воли» и не хотим с ней расставться ни при каких объстоятельствах. Иллюзия веры и иллюзия свободы воли — что–то похожее в этом есть, вы не находите?

  56. ReLyrik:

    см. третья антиномия чистого разума (третье противоречие трансцендентальных идей) в Критике чистого разума
    и показательное название разъяснительного к ней параграфа: «Возможность свободной причинности в соединении со всеобщим законом естественной необходимости»

    проще говоря, он доказал, что свободной воли нет, потом доказал, что свободная воля есть
    а потом объяснил, что рассудочный метод математического доказательства попросту неприменим к идеям разума (то есть философским вопросам)

    по Декарту есть два важных пункта:
    1. то, что мы доказали у себя в идеях, не обязано существовать в реальности
    2. «cogito ergo sum» — тавтология, в Я, которое мыслит, подразумевается, что Я существует

  57. Peels:

    …определение основного различия между знанием и верой.

    Знание — это обязательно информация о реальном мире. Т.е. если взять двух людей, один из которых знанием обладает, а другой — нет, то найдется (хотя бы концептуально) способ отличить их — какая–либо реальная ситуация в которой тот, который знанием обладает, сможет повести себя более «правильно и рационально» по отношению к чему–либо материальному, нежели другой.

    Вера же таким критерием обладать не обязана. Веришь ты в Бога или нет — это всего лишь символ в твоей голове без прямой привязки к реальности, и как следствие нет объективного эксперимента которым это можно проверить, кроме как спросить или исследовать тебя лично.

    Другими словами если нужно, верующий человек может прикидываться неверующим и наоборот. В случае со знанием такой трюк не пройдет. Либо оно у тебя есть, либо нет. Поэтому знание ценится выше.

  58. 4Doc:

    Это не совсем так. Вера подвергается сомнению так же, как и знание. Взят к примеру дзен–буддизм: монах проходит тяжкие испытания прежде чем просветленные учителя найдут его в «достаточной степени верующем». И вера является в такой же мере информацией об окружающем как и знание: я, например, могу с одинаковой достоверностью сказать, что «я верю в то, что земля притягивает меня» или «я знаю то, что земля притягивает меня»..

  59. 4Doc:

    zoster– Прошу прощения, но я не знаю Канта в такой мере. Для меня свобола воли — не тавтология а «осознанная необходимость». Остальные вопросы по философии Канта к Ni007.

  60. Peels:

    Ну фигня с просветленными учителями — это лишь ритуал. И даже если они и могут что–либо проверить, так это только знания монаха (которые конечно же могут сопутствовать вере, но не обязаны) — знает ли он, как ощущаются те или иные испытания, или прочая лабуда. А то, верит ли он на самом деле в ту или иную религиозную концепцию проверить невозможно.

    Вера не является информацией об окружающем, а пример про землю ты толкуешь неверно. Есть огромная разница между «я знаю что земля притягивает» (это утверждение о наличии информации) и «я верю» (утверждение о произвольно сделанном личном выборе). Давай возьмем пример получше. Ты видишь разницу между «я знаю, что сейчас в рулетке выпадет черное» и «я свято верю, что сейчас выпадет черное»? В каком случае ты бы доверил говорящему (предполагая что он абсолютно честен) свои деньги на поиграть?

    Я не спорю что зачастую вера во что–то сопутствует смежному знанию об чем–то, но если мы хотим различать эти понятия, то различие именно в информативности о реальном мире.

  61. 4Doc:

    Моя позиция довольна проста — вы не можете обладать ДОСТОВЕРНЫМ знанием. Даже если вы вместе с Декартом говорите, что 2+2=4 при любых обстоятельствах — это не есть достоверное знание (на мой взгляд основная ошибка Декарта). Насколько я знаю, есть классическая теория вероятности и Байесовская. Так вот в Байесовской ни одно событие не происходит с вероятностью равной 1.0. Земля не притягивает меня с вероятностью 1.0 — это всего лишь «постоянное чудо». Всё мироздание — «постоянное чудо». Но оно логично. Математика — всего лишь модель самой логичности и логична по определению. Я не в силах определить нелогичную математику и в рамках логичности уже обречен на «соответствие» реальности (мой взгляд на научную проблему почему математика так хорошо описывает реальность). Вера же, в противоположность, не оперирует категорией логичности, более того вера считает свою нелогичность как новую свободу (читайте Николая Бердяева). Иными словами для меня Бог существует даже если 2+2 не равно 4, что является, на мой взгляд, парадигмальным сдвигом в отношении миросозерцания, который, соответственно, Декарту чужд.

  62. Peels:

    Ты так сложно написал, что я заблудился. Но на всякий случай замечу, что я ничего не говорил о «достоверно не–случайном» знании (что бы это ни было). Например, я могу знать что «вот на этой рулетке чаще выпадает черное», но не более. И наличие у меня этого знания можно проверить.

    Абсолютно неважно, называешь ли ты притяжение «постоянным чудом», «событием с вероятностью 1», или еще как — это всего лишь разные способы описать твою модель реальности. Важно здесь лишь то, что наличие у тебя этой модели и ее соответствие реальности даст тебе преимущество перед неким инопланетянином, который почему–то не в курсе о земной гравитации.

    Математика язык довольно свободный, по выразительности не уступающий естественному, и поэтому математически можно моделировать что угодно, называй ты это хоть «логичностью», хоть «нелогичностью». Про то, что математика «хорошо описывает реальность» я бы поспорил, но это оффтопик.

  63. 4Doc:

    Я пологаю, есть принципиальное различие между 2+2=4 и, скажем, 2+2=5. Сама логичность, на мой взгляд, обладает постоянством в своём существовании и перестаёт быть таковой, как только выходит за рамки этого постоянства. Иными словами я играю в шахматы до тех пор пока я следую правилам игры (логичности), но как только я хожу, например, конём как дамой — я играю уже не в шахматы а в, скажем, поддавки. Безусловно, это тоже игра, но она уже не логична в отношении самих шахмат. Так же я могу определить алгебру на трёх числах в которой 1+1=3 1+2=1 1+3=2 и т.д, я ведь «свободен» в своих определениях (как говорил Эйнштейн, математика — самая мутная наука). Но сама логичность ОБЯЗАННА быть логичной т.е. постоянной в своей логичности и как только я строю модель, в которой это постоянство отсутствует — я сразу же выхожу за рамки любой науки и любого мироописания. Так же, как только Земля перестаёт меня притягивать — она перестаёт для меня быть логичной. Логика — всего лишь постоянство в правилах игры и не более того.

  64. 4Doc:

    Бог логичен, поскольку он постоянен в своей божественности и, как следствие, он познаваем в своей «божественной» логичности, а, значит, о нём можно что–то знать.

  65. Peels:

    Я теряюсь в твоих словах. Модель без постоянства тоже возможна и ни за какие рамки не выходит. Единственно что от нее нет никакого практического толка — это лишь игра воображения.

  66. Peels:

    Тывк логичен поскольку он постоянен в своей тывковости, и, как следствие, он познаваем в своей «тывковой» логичности, а, значит, о нем можно что–то знать.

    Давайте же познаем Тывка! Во всей его тывковой логичности и логичной тывковости!

  67. 4Doc:

    Модель без постоянства не возможна. Я не могу передать вам знание без условия того, что в тот момент, когда вы будете знать то, что я вам передал, это знание будет оставаться тем же и для меня.

  68. 4Doc:

    Давайте! 🙂 Вообще, в отношении гносеологии, мы и можем ПОЗНАВАТЬ только то, что логично. И если Тывк логичен (т.е. всего лишь постоянен в своей тывковости) то мы познаем его, или, точнее, будем всё время приближаться в своём знании о его тывковости к абсолютному знанию о нём. Достигнем ли мы этого абсолютного знания о нём или нет — это уже другой вопрос.

  69. Peels:

    Я сейчас передам тебе знание, и в этот же момент оно перестанет быть тем же для меня. Смотри:
    «Я никогда в жизни не постил на блоге именно такого предложения».
    Или вот: «Сейчас у меня 12 часов 39 минут и 10 секунд».
    И что теперь? К чему ты клонишь?

    Если ты имеешь в виду, что могут существовать системы, неописуемые в полной мере человеческим языком или разумом, то да, могут, скорее всего любая естественная система такова, она же не становится от этого какой–то божественной и супернелогичной. Но я честно говоря заблудился в твоих аргументах.

  70. 4Doc:

    Даже если у тебя 12 часов 39 минут и 10 секунд, а в тот момент когда я об этом УЗНАЛ у тебя уже не 10 а, скажем, 15 секунд — всё равно я стал обладателем знания о тебе уже по тому, что я, скажем, знаю, что ты говоришь о своём времени, хотя и не знаю точно твоего времени. Я клоню к тому, что Бог описуем, а, значит и познаваем.

  71. Peels:

    Ты пример про Тывка не понял.
    ОК, положим Тывк тоже описуем. И «значит познаваем». Но вот только все, что мы про Тывка можем познать — это то что он Тывк (я надеюсь ты не станешь сейчас утверждать что у Тывка есть еще какие–то скрытые известные лишь тебе свойства, которые можно познать только с помощью долгого медитативного процесса).

    Но осознание что Тывк — это Тывк — это не знание, а какая–то неинформативная ненужная белиберда. С Богом схожая проблема.

  72. 4Doc:

    Даже если ты мне скажешь %:?;№»()%:!» — все равно я стану что–то о тебе знать. Другое дело, если ты мне ничего не скажешь, т.е. никак не манифестируешь себя, то я и не узнаю о том что ты есть. мой тезис в том, что Бог себя манифестирует (как? другой вопрос), но до тех пор, пока Он себя манифестирует — Он и познаваем. Что тут не понятного?

  73. Koin:

    полагаю, что Творец создал всё. так ли важно в этом случае, что именно он создал? то, чем вы пользуетесь в доказательстве, то и создал: понятия, дефиниции, категории. или хотите предложить, что он НЕ создал что–то или ЧТО–ТО создал не он? если второе, то в любом случае что–то стоит НАД ним, первоисточник. В доказательстве от первоисточника декарт как раз и не был оригинален.
    пример с маляром не самый удачный, а скорее утрированный. я и не собирался спорить о том, может ли этот пример выдерживать критику или нет. им я хотел лишь сказать, что если забор покрашен, то доподлинно установить лицо маляра невозможно да и был ли это вообще кто–либо из маляров. этот пример находится где–то между примером с куском лакмуса и примером более точным, который я ещё не выдумал
    с лакмусом всё просто: эту бумажку вы помещается в раствор. т.е. наличие раствора у вас не вызывает сомнений, а нужно лишь уточнить какого он (раствор) рода
    в случае с доказательством бога мы не спрашиваем его рода (да и может ли он быть), а пытаемся установить его существование вообще
    доказательство же я считаю невозможным из–за того, что, скажем, пример с лакмусом в виде линейного уравнения выглядит следующим образом: СУЩЕСТВУЮЩИЙ раствор «х» + лакмус «приращение аргумента» = СУЩЕСТВУЮЩИЙ УСТАНОВЛЕННЫЙ раствор «у»
    пример с богом не имеет характеристики существующего как до, так и после приложения к нему приращения аргумента (то, что я назвал инструментарием). В итоге мы лишь получим квази–ответ, т.к. функция имеет лишь одно известное «приращение аргумента», всего лишь «дельту».
    рассуждения о свободе выбора (из известных мне, хотя на обширное знание в этой области не претендую ни в коей мере) все укладываются в этико–теологические рамки, а это меня уже не интересует, т.к. это рудимент прошлого, zeitgeist, когда для «проталкивания» своей теории нужно было уделить внимание священному писанию. логических же доказательств пока не имею
    с декартом хотя бы поверхностно знаком. скептицизма не понимаю и в угадайку играть не хочу

  74. 4Doc:

    Отлично! Вот тут–то мы и приходим к МОДЕЛИ ЗНАНИЯ. Совершенно с тобой согласен. То, что я считаю знанием, не обязательно должно быть знанием для тебя. А что вообще мы считаем ЗНАНИЕМ? Как я полагаю, мы начинаем что–то знать когда устанавливаем для себя сходство и различие в чём–то. Более абстрактного определения знания дать невозможно. Но просто знать, что что–то похоже на себя само — это белиберда, как ты говоришь. Но я даже эту белиберду в своей модели отношу к знанию, а ты нет.

  75. Peels:

    Ок, у нас разное понятие о «знании». Для меня знание — это информация об окружающей среде (даже не обязательно в виде модели или там буковок). Для вас знание — это что угодно вообще.

    Насчет того что Бог себя проявляет (поправлю ваш англицизм) — тезис конечно же спорный, но в него вдаваться не хотелось бы.

  76. 4Doc:

    Не совсем так. Для меня знание уже ОБЯЗАТЕЛЬНО (!!) обладает постоянством, а это уже, как вы понимаете, информация. А, в общем, как вы правильно заметили, моя «модель» шире и «расширить» её ещё больше я не могу.

  77. 4Doc:

    Сентенция «знание стабильно» уже несёт в себе информацию и одгораживает от всякого рода бросания костей, предсказаний на тарро и гаданий на кофейной гуще.

  78. Nodalv:

    погоди, а числа пи и e — трансцендентные ведь, об использовании вообще не говорю.

  79. Nodalv:

    1. Всемогущий бог создал этот мир и уничтожил все следы и доказательства наличия себя.
    2. Бог есть.

    Что проще?))

  80. Ni4:

    Но как именно в их использовании замешана их трансцендентность?

  81. 4Doc:

    Вассерману надо завязывать уже с мухоморами.

  82. Taem:

    Гомера Симпсона, который доказал отсутствие Бога изучая налоговые декларации, уже упоминали в этом посте?

  83. Lkniwlub:

    конечно нельзя.

  84. Ruhcuhc:

    да, их слишком много.

  85. Ruhcuhc:

    Доказательств вообще на эту тему быть не должно. Но это удивительно: вот математики возятся с какими–то умозрительными вещами, а потом, ВНЕЗАПНО, оказывается, что наш мир работает именно по этим законам. Ведь сколько примеров, начиная от Лобачевского и всякими операторами, которые вдруг оказываеются вполне материмальными частицами, потоками средней кривизны, которые, вдруг оказались важны в теории струн. Сколько раз такое «вдруг» просиходит! И мне почему–то кажется, что это неспроста.

Добавить комментарий