Здраствуйте, я где-то читал что процесс наблюдения влияет на объект подвергающийся анализу. Насколько актульна эта проблема в современной физики или молекулярной биологии?

GD Star Rating
loading...
Здраствуйте, я где-то читал что процесс наблюдения влияет на объект подвергающийся анализу., 10.0 out of 10 based on 1 rating

11 Responses to Здраствуйте, я где-то читал что процесс наблюдения влияет на объект подвергающийся анализу.

  1. KinSnow:

    А я слышал, что тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит жидкость, вытесненная этим телом. Скажите, современная наука подверждает эту гипотезу?

  2. NaiVelo:

    присоединяюсь к этому вопросу.

  3. Ikaenko:

    С точки зрения молекулярной биологии, если наблюдать, например, фотосинтезирующие бактерии, нехерово обдавая их ярким светом (они же маленькие, их же трудно рассмотреть), то процесс наблюдения таки-да влияет на объект, так сказать.

  4. M2ynode:

    Не забывай, что если особо пристально наблюдать за ними, особенно в период половой активности, они начинают стесняться, и отказываются делиться при посторонних.

  5. Odako:

    А вот о влиянии объекта наблюдения на наблюдателя:

    науко-научный сайт  500x391, 56.86 kb

  6. DraZZ:

    На квантовом уровне это именно так, если провести аналогию, то представим что вам надо определить место и скорость шара от боулинга брошенного в абсолютно темной комнате, глазами вы его не увидите, но у вас есть маленькие светящиеся шарики( фотоны) по мере того как шар брошен и катится по дорожке вы кидаете в его сторону эти шарики и наблюдаете как они отскакивают от него, замеряя место или скорость отскакивания, шар от боулиинга при контакте с маленькими шариками естественно теряет энергию и изменяет траекторию и мало того если бы вы его не наблюдали — он выбил бы страйк во всех дорожках клуба, а так только в вашей.

  7. Tfoam:

    Вообще–то абсолютно все физические процессы имеют характер ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, одностороннего воздействия не бывает.

    Другое дело, что зрительное воздействие или не отличается от его отсутствия (освещение объекта в любом случае, а куда пошли лучи — неважно), или оказывает пренбрежительно малое воздействие. В двухщелевом опыте, напомню, людей в комнате вообще не могло быть — влияние оказывали электронные детекторы.

  8. Axyblack:

    На уровне молекулярнойклеточной биологии в данный момент ситуация обстоит приблизительно таким же образом, как описано выше в квантовом мире, но физикахимия причин немного другая. В дополнение упомянутого ответа, простыня:

    Главная проблема в том, что увидеть что-то простым увеличением крайне сложно, т.к. клетка и все ее составляющие молекулы, как правило, прозрачны. Приходится применять либо хитрые ограниченные по разрешению техники, основанные на интерференции света (фазовый контраст, микроскопия темного поля и т.д.), либо навешивать на молекулы дополнительные «фонари», сигналы, которые не прозрачны, а светятся. Пока известны два пути их добавления: принудить клетку вырабатывать фонари самостоятельно (трансфекция) или же «заморозить» и «вычистить» ее внутренность, а затем добавить «фонари», которые избирательно свяжутся с интересующими молекулами (фиксация и окрашивание антителами).

    В каждом из случаев есть ряд недостатков. В первом — добавление фонарей сказывается на структуре и функциях молекулы, плюс эта техника чаще всего подразумевает выработку дополнительного количества копий окрашенной молекулы, что сказывается на общем балансе регуляторной системы клетки. Будет ли он соответствовать он клетке без вмешательства? Это всегда спорный вопрос.

    Во втором методе возникает вопрос, насколько «вычищенная и замороженная», т.е. фиксированная клетка, будучи обработанной в довольно жестких условиях, соответствует живой. Известны многие структуры, крайне зависящие от условий фиксации. Т.е. добавляем реагент А, видим один узор, добавляем Б — совершенно другой.
    Вот и приходится сопоставлять противоречащие косвенные данные.

  9. NegNo:

    Физике, наверное?

  10. 7ilSm:

    Уважаемый(ая, ые) гр !
    Мы получили и прочли ваше интересное письмо. Сообщаемые вами факты хорошо известны науке и интереса не представляют. Тем не менее мы горячо благодарим вас за ваше наблюдение и желаем вам успехов в работе и личной жизни.

  11. DraZZ:

    а нам показать факты который сообщил Уважаемый(ая, ые) гр ? А то пост будет не полный..

Добавить комментарий