Забаненный TEDx о тонкой грани, где заканчивается наука и начинается вера в науку.

GD Star Rating
loading...

14 Responses to Забаненный TEDx о тонкой грани, где заканчивается наука и начинается вера в науку.

  1. supnow:

    Почему же забаненный, просто независимое событие.

  2. supnow:

    Кстати, накидаю и своих боянчиков:

    •12.2.2005. Десятки лет люди спорят о том, можно ли чувствовать чужой взгляд на себе. Последний эксперимент известного биолога и исследователя паранормальных способностей человека Руперта Шелдрэйка говорит, что можно: http://www.sheldrake.org/Onlineexp/porta…. Можете попробовать сами (ссылка внизу). Детали: http://www.sheldrake.org/Research/starin… и http://www.sheldrake.org/Onlineexp/resul….

    •11.9.2006: «Телепатия существует: доказано мобильником»: http://anomalia.kulichki.ru/news13/660.h…. «Участники эксперимента, который предпринял Руперт Шелдрейк, должны был назвать имена и номера 4-х своих родственников или друзей. В случайном порядке им звонили и просили набрать номер того участника, который должен был идентифицировать [их]… Респонденты попадали в точку в 45%. Если бы участники просто случайно угадывали, этот показатель был бы [25%]… Те же самые результаты показал и опыт с электронной почтой.» Про телепатию есть ещё с десяток ссылок.

    •4.3.2008: «Человек с расширенным разумом» — передача о Шелдрейке, который экспериментально (но не всегда успешно) показывает, что человек может почувствовать на себе чужой взгляд, собака иногда чувствует возвращение хозяина, а „фантомную руку“ (ощущение настоящей конечности на месте ампутированной) можно ощутить даже сквозь плотный предмет:

    +

    +

    +

    .

    И цитата: «An open mind is a very bad thing — everything falls out.» (Rupert Sheldrake)

  3. Nikero:

    А где он был забанен?

  4. Tnaall:

    фантомная рука ни как не связана с остальными паранормальными явлениями.

  5. Gnigreen:

    Почему самые революционные открытия в мироописании всегда в виде фильмов, статей на куличиках.ру, да в виде каких-то онлайн тестов?

  6. Odaekb:

    Потому что фашиствующая клика Эйнштейна душит все умное, доброе и вечное!

  7. Okeam:

    Воображение важнее, чем знания. ©

  8. Peein:

    we feel a responsibility not to provide a platform for talks which appear to have crossed the line into pseudoscience.

    http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for-

    (ибо чувак местами и правда завирается с умным видом)

  9. supnow:

    а где ж их ещё найти? Не в журнале ФизиксРэвью же 🙂

  10. Okeam:

    да, но идея у него очень любопытная: наука продвинулась в развитии столь далеко, что обыватель не способен уже ориентироваться в её многообразии и часто просто принимает на веру личные точки зрения специалистов.

    простой пример: бога нет. лично я ни в коем случае не являюсь сторонником креационизма, но взгляните честно на реакцию любого атеиста по данному поводу. без притягивания за уши научных фактов врядли обойдётся, хотя сама наука не рассматривает данный вопрос в принципе.

    пример сложнее: природа сознания. Шелдрейк тут выдвигает гипотезу, что существуют механизмы или связи за пределами области исследования нейронауки. конечно это проще назвать псевдонаукой, поскольку накопленной базы знаний хватает, чтобы заниматься бесконечными теориями струн.

  11. 21acuk:

    феноменологическая парадигма (точнее — нейрофеноменологическая по Вареле и другим), тащемта, и так довольно нормальна, чтобы заниматься наблюдением якобы «псевдонаучных» явлений с минимальной систематизацией без особых интерпретаций причинно-следственных связей (для начала — т.е. если быть именно максимально объективным в соответствующих для редких событий условиях, как того требует научный метод, а не научный метод + некие субъективно-подсознательные интерпретации научного метода, которые даже нигде особо и не работают).

  12. Peein:

    Под «Бога нет» атеисты обычно имеют в виду утверждение «Бог (в том виде, в котором его описывают религии) ненаблюдаем».

    Все товарищи, которые утверждают что-то в духе «есть области за пределами текущих исследований» либо претендуют на звание Кэпа Очевидность («а пацаны-то не знали, что вот такие вопросы еще плохо исследованы»), либо подразумевают вопросы в стиле чайников Рассела, притягивание которых с умным видом — голый троллинг на избитую тему.

    Критика догм вообще логически противоречивое занятие, т.к. утверждение «мнение Х является догмой» само по себе догматично.
    — «Вы все дураки и зашорены!».
    — «А может это ты дурак, и просто не хочешь видеть, что никто нифига не зашорен?».

  13. Xuapp:

    критически оценивать современную науку — это конечно большой плюс и для науки и для простых людей. Вот только качественно критиковать те или иные теории — это надо быть на одном уровне с автором теории и обыватель на это неспособен в принципе. Поэтому, с одной стороны дядька вроде и прав, с другой — просто пиздит.

    Ну то есть он кагбе вроде учёный и, возможно, он и вправду может сомневаться в тех или иных утверждениях и даже иметь некоторую доказательную базу. Но вот, например, я абсолютно некомпетентен в вопросах нейробиологии, мне с его догадок ни холодно ни жарко. Как и с выводов учёных эту науку развивающих — я всё-равно ни хуя не понимаю в вопросе. Я не знаю как и почему они обьясняют различные явления, какие острые вопросы сейчас стоят в этом направлении и какие варианты их решений существуют, а что считается неразрешимым. В итоге я не могу подвергать критике данный раздел науки.

    А во что я верю — это уже моё личное дело.

Добавить комментарий