В Википедии сказано, что: «Великая теорема Ферма (или последняя теорема Ферма) — одна из самых популярных теорем математики; её условие формулируется на понятийном уровне среднего общего образования, а доказательство теоремы искали многие математики более трёхсот лет. Окончательно доказана в 1995 году Уайлсом».
Почему раньше не получалось, как получилось? В чем прикол оказался? Только, по возможности, человеческим языком.
GD Star Rating
loading...
Великая теорема Ферма,
loading...
Сложная очень. А получилась следствием из одного непосредственно несвязанного раздела математики, самого по себе очень нетривиального.
Такие дела.
Можно ли хотя бы пару слов про «несвязанный раздел матемаики». Я ж тоже когдато разлиновывал ватман.
Мне изюм не идет на ум!
Хочется сказать,что ее доказательство пока «формально»,оно состоит более чем из 100 страниц и пока еще вроде никто не проверил это доказательство,так что говорить о решении этой математической проблемы рано
Между прочим были случаи,когда известные математики предлагали свое доказательство,а потом его признавали неверным и они покончили с жизнью
Что значит «формальное доказательство»? А вы какое хотели? Научнопопулярное?
Доказательство Уайлза проверено многими математиками, если сомневаетесь в его математической правильности найдите в нём ошибку.
его проверяли, причём нашли ошибку, потом Уайлз её исправил.
Был такой японский чувак Ютака Танияма, который c Горо Симурой по намёку Андре Вейля сформулировал гипотезу (гипотеза Таниямы Симуры или Таниямы Симуры Вейля), если это чтото скажет, то формулировка: «Все эллиптические кривые над Q являются модулярами».
Это было аж в 1955 году. Сейчас эту гипотезу часто называют теоремой о модулярности, совсем недавно кстати стали так называть.
В 1980х фриц Герхард Фрей предположил, что ВТФ по сути частный случай этой теоремы, его дополнил француз ЖанПьер Серре.
В 1986 году это предположение доказал американец Кеннет Рибет. Более того, он показал, что ВТФ следует даже не из всей теоремы, а из специального случая полустабильных эллиптичнских кривых.
А наш герой Эндрю Уайлз тихонечко посиживал себе в универах младшим научсотрудником, никто о нём и знать не знал, слышать не слышал, как вдруг в 1995м году выстрелил доказательством этого специального случая теоремы о модулярности, тем самым автоматически доказав Великую теорему Ферма.
PROFIT! (Куча премий, призов, рыцарский титул, даже упоминание в СтарТреке.)
PS. что интересно, Andrew Wiles и Andre Weil похожие имена и их часто путают в англоязычных статьях про ВТФ.
немного подробнее: после доказательства Рибета в 1986м Уайлз плотно занялся этим и выстрелил он в 1993м, но в том доказательстве нашли ошибку, в 1995м Уайлз вместе со своим учеником Ричардом Тейлором (математическая фамилия) исправил доказательство.
не в том смысле: формальное значит еще его не проверили до конца
не знаю откуда у вас такие сведенья, но его еще проверяют
надо будем посмотреть, может вы и правы
в соседней комнате.
Интересен вопрос о том, какое доказательство имел в виду сам Ферма. Это ли — конгруэнцномодулярное?
действительно правы,его доказательство верно, это другие предложения доказательства были не верны
но в интернете все равно какието противоречивые данные на этот счет
На полях одной из монографий Ферма написал: «Совершенно невозможно разложить полный куб на сумму двух кубов, четвертую степень на сумму двух четвертых степеней, вообще какуюлибо степень на сумму двух степеней с тем же показателем. Я нашел удивительное доказательство этого, но здесь маловато места, чтобы его поместить».
ну так я об этом и говорю — что это за удивительное доказательство? Вряд ли он имел в виду 100страничное доказательство Уайлса.
человек был с юмором, врядли он имел ввиду какоето доказательство, иначе бы его записал
ты нашёл гдето там тег «айрони»?
сомневаюсь. многие математики ленивы по своей природе, может ему просто было лень выписывать огромные выкладки))) а гдето на черновиках он чтото начеркал и получил реальное доказательство в «черновом виде».
Ферма уже разок поймали на лжи. Он утверждал, что числа вида 2^(2^n) + 1 простые для всех n. А оказалось, что 2^(2^5) + 1 = 641 * 6700417.
считается, что он ошибся и себя переоценил
а я читал, что ферма «баловался» и во многих своих рукописях намеренно оставлял всякого рода задачки.. и вроде бы до 20 века их все решили кроме собственно одной этой..
насколько я знаю, в математике нет «неформальных» доказательств. Доказательство всегда понимается в одном и том же смысле: доказать, значит вывести из одного утверждение другое в соответствии с правилами вывода.
в одном из трипов целые числа раскрывали свои тайны, в том числе всплыла и эта теорема. пытаясь понять и запомнить, упрощал, упрощал идею, чтобы хоть зерно вынести и вынес, бля «теорема ферма справедлива для всех, у кого два глаза». а у других мозгов типа целые числа другие. это всё както связалось с обнаружением проявления самоподобия на любых трафиках через любые узлы вне зависимости от протокола и проявлением целочисленности как одного из предельных следствий длительного рекурсивного двустороннего восприятия пространствавремени. интересный был трип.
А ещё есть совершенно суперская научнопопулярная книжка Саймона Сингха. Она в целом про эту теорему Ферма, но при этом там поднимается практически вся так или иначе свяханная с этим фактом история математики начиная с античности. Книжка написана с замечательным юмором и кучей исторических деталей, к математике не относящимся, но доставляющих невыразимо.
неформальное, я имел ввиду не проверенное другими и не признанное официальным
так, уже книга написана про доказательство. Все доказано и подтверждено. Как только найдут ошибку, журналюги обязательно закатят неделю ТФ на первом канале (а правительство тем временем проверед вторую волну девальвации).
В прошлую пятницу в киноклубе МГУ ведущий решил возродить традицию советских кинопоказов короткометражка перед полнометражным фильмом.
Так что перед грязными танцами нам показали фильм Математик и чёрт
а нам на одной из олимпиад дали на задачу со звёздочкой доказать частный случай теоремы ферма для одной степени (1995).