Привет, умныё люди. Объясните глупому мне такую вещь:
Если мы выпустим в открытый космос баллон со сжатым воздухом, а затем проделаем в нём дырочку, баллон полетит или останется на месте? В земных условия, понятное дело, баллон начнёт носиться как угорелый. А в безвоздушном пространстве?

И да, я пинал ваньку на уроках физики.

GD Star Rating
loading...

41 Responses to Объясните глупому мне такую вещь

  1. Noirutne:

    пинал баллон на уроках физики
    в зависимости от положения и направления дырочки относительно центра масс баллона будет крутиться и носиться по космосу.

  2. Orehkrad:

    таки будет? Спасибо.

  3. Akirbaf:

    В этой ситуации наш баллон направится к самому светлому объекту — Солнцу.

  4. Noirutne:

    а кто ему помешает.

  5. Orehkrad:

    а можешь рассказать почему? Интересно.

  6. Zvnamore:

    Воздух имеет определенную массу. Когда вы проделаете дырочку в баллоне, его масса начнёт уменьшаться за счёт того, что воздух будет вытекать из дырочки. Возникнет реактивная тяга. Баллон придёт в движение.

  7. Noirutne:

    потеря массы ту не совсем причем, коллега.
    Закон сохранения импульса и третий закон Ньютона, скорее.

  8. Zvnamore:

    ну я имел в виду, что масса будет теряться за счёт выхода рабочего тела, что и создаст тягу.

  9. _mj:

    С баллоном ничего не случится, а вот космос начнет крутиться и носиться как угорелый.

  10. Yojveol:

    Что–то мне подсказывает, что баллон разорвёт еще до того, как в нём проделают дырочку.

  11. Ilavile:

    Ну, пусть попробует, жалко, чтоле.

  12. X44-NEd:

    А пускай они пульнут в баллон, в невесомости, из «Desert Eagle»!

  13. Anirp:

    Если толщина стенок достаточная––то полетит, а если стенки тонкие––лопнет

  14. Mralla:

    Интересно, как, по вашему, космические корабли перемещаются и маневрируют в космосе?

    Реактивная тяга — равнодействующая сил давления рабочего тела на ограничивающие его рабочие поверхности двигателя; направлена вдоль оси сопла в обратную сторону относительно вектора скорости истечения рабочего тела.

  15. Rumj:

    тут пишут что баллоны выдерживают от 16 до 200 атмосфер. В космосе внешнее давление меньше на одну атмосферу. Поэтому разница давлений на стенки увеличится тоже всего лишь на 1 атм. Если учесть запас прочности, то ясно, что баллон выдержит.

  16. Kihzum:

    а если дырку пробить урановым ломом?

  17. Rumj:

    ты хочешь сказать, что ещё до того как мы ударим по баллону, он разорвётся только потому что испугается уранового лома?

  18. _epyt:

    к черту баллон! возьмем бутылку с колой и ментос

  19. Kketiaw:

    а я вот что спрошу — в космосе у нас безвоздушное пространство, что будет, если мы, да хотя бы даже из этого самого баллона, выпустим в него воздух? куда он денется, что с ним будет?

  20. _vSid:

    если в окресностях земли, то со временем вернется на землю.

  21. Kketiaw:

    это видимо под воздействием гравитации, так?
    а если не в окрестностях земли?

  22. Draziws:

    разбежится в стороны по молекулам под действием броуновского движения

  23. _vSid:

    так или иначе будут захвачены гравитационными полями галлактик, затем отдельно взятых звезд, и припаркуются где–нибудь. Правда на это уйдет некоторое время.

  24. Kihzum:

    а есть ли место во вселенной, где вообще нет воздействия никаких сил и нет даже света?
    хм.. вселенная же бесконечна, наверное

  25. Dotdnas:

    они же в гиперпространстве маневрируют, там всё по–другому!

  26. _vSid:

    известная нам вселенная довольно однородна.

  27. Dnimtegr:

    теоретически есть она есть она постоянно меняется… в силу неодноросдности не только пространства но и пространства–времени… то есть эта точка постоянна движется

  28. Kihzum:

    давайте парни разберёмся с однородностью

  29. _vSid:

    скорее она с нами разберется.

  30. Dnimtegr:

    однородность понятие растяжимоя — например однородная среда в которое поместили тело может состоять из состава веществ распределнных равномерно… но однородность на более глубоком уровне уже подрозумевает под собой однородность например матирии/антиматерии!!!

  31. Ukizdav:

    но однородность на более глубоком уровне уже подрозумевает под собой однородность например матирии/антиматерии!!!
    Счегобы?

  32. Ukizdav:

    Ты еще скажи, что в гиперпространстве своего воздуха нет, нафиг там чужой?

  33. Dnimtegr:

    тут просто в определинии слова «однородность» дело — мы можем назвать однородной хоть жопу, если на ней нет прыщей…
    Вселенная однородна относительно чего? Формы, энергии.

    Тебе лень написать хорошо читаемый комментарий. Этим ты экономишь малое количество энергии, но заставляешь множество других пользователей тратить в сумме во много раз больше, разбирая твои формулировки и ошибки. Это плохо.

  34. Ukizdav:

    Мы знаете ли еще не очень много знаем о Вселенной, чтобы уверенно говорить о ее однородности. Так, очень небольшая наблюдаемая часть.
    А насчет важности однородности материи и антиматерии, центров масс и несуществующей «теории однородности» — это высосанный вами из пальца бред.

  35. Dnimtegr:

    А теория однородности это самая простейщая теория на которую способен мозг и которую не отрицает наука

  36. Ukizdav:

    Точно? Определен?
    А можно узнать как?
    Мне как физику очень интересно, как можно определить центр масс вселенной, из которой мы наблюдаем только очень малую часть?
    И причем здесь центр масс, какая–то фантастическая «теория однородности» и теория Большого взрыва? На мой взгляд это бузина в огороде и дядька в Киеве.

  37. _vSid:

    категоричность суждений выдает в вас человека, далекого от науки.

  38. Yarts:

    конечно полетит…
    в космосе еще лучше полетит, чем на земле — трения не будет.
    закон сохранения импульса везде работает — даже Гагарин на нем летал.

  39. Dnimtegr:

    я физик, причем по фундаментальной ее части) а категоричность суждений выдает мою определенность суждений, физика наука точная не стоит об этом забывать

  40. Dnimtegr:

    я сам физик, ну эт впринципе не так сложно. определяют приблизительный вес галактик, их взаимное располжение и т.д.
    Здесь просто уже отошли от темы и начали обсуждать «» а есть ли место во вселенной, где вообще нет воздействия никаких сил и нет даже света?
    хм.. вселенная же бесконечна, наверное «»» вот и понеслась канитель

  41. _vSid:

    а почему тогда математики ржут как кони, услыхав что физика — точная наука? 🙂

Добавить комментарий