Диетическое доказательство бытия Бога
Есть я и есть моя кошка. В расчете на один килограмм веса я ем меньше. Правда, ее жизнь короче, потому расчитывать нужно, скорее всего, не на килограммы веса, а на удары сердца. Но, думаю, все равно соотношение потребляемые калории/кол–во ударов сердца меньше в моем случае. И если эта тенденция может быть продолжена, то в пределе будет такое существо, которое отдает больше, чем потребляет. Но такое существо и есть Бог.
Как Вам такой счет?

GD Star Rating
loading...
Диетическое доказательство бытия Бога, 1.0 out of 10 based on 1 rating

107 Responses to Диетическое доказательство бытия Бога

  1. Akon:

    если такая тенденция будет продолжена, то получится обыкновенный труп, не потребляющий пищи, но дающий ее огромному количеству различных существ.

  2. Re11:

    >>И если эта тенденция может быть продолжена

    Из ложного утверждения может следовать всё что угодно.

  3. SoBoo:

    Ну что ж, значит, Бог умер…

  4. SoBoo:

    Не, это неправильная логика: труп не существо. Существо — это то, что способно к самовоспроизведению. А труп быстро кончается и не воспроизводится.

  5. SoBoo:

    А в чем ложность–то?

  6. Amem:

    эта тенденция может и не мочь быть продолжена.

  7. SoBoo:

    Да, но может и быть. Ведь отрицательные числа тоже ведь ничему не соответствуют, это просто продолженная тенденция. Это не означает, что отрицательные числа есть в меньшей мере, чем положительные.

  8. Amem:

    если ты пишешь «может быть продолжена, а может и не быть», то и вывод из такого доказательства такой же: «может есть бог, а может и нет».
    Таким образом, это не доказательство, получается.

  9. Re11:

    Не значит. Значит просто что доказательство не верно.

  10. Re11:

    «Да, но может и быть.»

    Как вам доказательство:

    «Если возможно существование бога, то возможно существование бога»

    У вас аналогичное. Оно ничего не доказывает, просто основывается на другом недоказанном утверждении. Да может и быть. Так же как и возможно бог существует. Просто не называйте это доказательством 🙂

  11. Xera:

    Как известно, изобретатель перцептрона Розенблатт выдвинул такой тезис
    — чем больше перцептрон, тем меньше он нуждается в обучении для
    распознавания геометрических фигур. Правило Розенблатта гласит: бесконечно
    большой перцептрон вовсе не нуждается в обучении — он все знает сразу.
    Донда пошел в противоположном направлении и открыл свой закон. То, что
    маленький компьютер может сделать, имея большую программу, большой
    компьютер сделает, имея малую, отсюда следует вывод, что бесконечно
    большая программа может действовать без всякого компьютера.

  12. SoBoo:

    Есть сама тенденция. Она уже есть. Когда я говорю, что ее можно продолжить, я лишь имею ввиду, что мы можем ее, тенденцию, заметить. Контингентность имеет отношение к счету, но не к предмету счета.
    На самом деле, меня интересуют сами посылки: а что, это действительно так? Разные существа потребляют разное количество калорий на кило веса и это напрямую зависит от частоты биения сердца?

  13. Re11:

    >> Есть сама тенденция. Она уже есть.
    Это утверждение вы откуда взяли? По паре примеров?

  14. Akon:

    очень даже правильная. У тебя в условиях ни про воспроизведение(какова частота воспроизведения бога?), ни про конечность бытия ничего не было сказано. Было сказано про кол–во ударов сердца. У трупа сердце не бьется. И пожалуйста, не пиши тут никаких контраргументов — идея глупая, прости.

  15. Loba:

    Теперь можно считать доказанным, что ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет.

  16. Amem:

    знаешь. Вот курица живёт себе, и хозяин её кормит. Раз, два, много дней, даже несколько лет! Тенденция, однако!
    А потом раз — и в суп. Вот тебе и вся тенденция.

    Даже если ты обобщишь все данные о потребляемой пище, массе тела и сердцебиении всех живых существ в единую таблицу, это ничего не будет значить. Это будет справочный материал, не более того.

  17. SoBoo:

    Ну да, тенденция — да же не из пары примеров, а из одного. А вы думаете, этого недостаточно?
    Нет, не так, что
    >>»Если возможно существование бога, то возможно существование бога»
    А так: если Бог возможен, то он существует. Нужно демонстрировать возможность, а не саму импликацию. Потому что в понятие бога по необходимости входит совпадение возможности и бытия.

  18. SoBoo:

    >>И пожалуйста, не пиши тут никаких контраргументов
    Сильно!

  19. SoBoo:

    Обобщить и значит показать закономерность. Таблица ведь не случайный набор каких угодно чисел, а результат проведенного исследования, основанного на гипотезах, способах наблюдения и т.д.

  20. Re11:

    1)
    >> А вы думаете, этого недостаточно?
    Я знаю одного человека. Он лысый итальянец. И еще знаю одного человека — он тоже лысый итальянец. Тенденция. Вы тоже человек. Вы — лысый итальянец?

    2)
    >> Нет, не так, что
    Вы не поняли идею примера. Фишка в том, что вы, основываясь на недоказанном, пытаетесть что–то вывести.

    «Да, но может и быть.» –> «Да, бог может существовать», а не ваше
    «Да, но может и быть.» –> «Да, бог существует»

    3)
    «Если Бог возможен, то он существует»
    Это уже новый тезис. Который опять же вообще ничем не подкреплён.
    4)
    И это всё применительно только к части ваших слов, хотя аналогичной критике не выдерживают и другие фразы, такие как » Но такое существо и есть Бог.»

  21. Xera:

    Удельная теплопотеря у маленьких тваре

  22. Xera:

    й существенно выше.

  23. SoBoo:

    1) Если уж вам нравятся аналогии: если есть хотя бы 1 (один) итальянец, то есть и Италия. Да, я в курсе, что из существования множества евреев не следовало, до какого–то года, существования Израиля. Мы ведь о доказательстве говорим, а не о приблизительном знании, какова аналогия?
    2) Не доказано у меня пока только одно: что отношение потребляемых калорий к единице веса может быть различным. Собственно, только об этом счете я и спрашивал. Все остальное — дело техники рассуждения.
    3) Это старый тезис. Собственно, что–то же нужно иметь ввиду под Богом, чтобы доказывать его существование. Творец мира, совершенное существо и т.д. Этот тезис не требует обоснования, это определение бога, можно встретить уже у Аристотеля.
    4) Ну да, в этой энтимеме пропущены посылки. Вернее, определения. Но определения как раз критике не подвергались, поскольку вообще не обсуждались.

  24. SoBoo:

    Ну, не у тварей, а у… кого? На тараканов тоже распространяется?

  25. SoBoo:

    Ок, иначе: биологи, а не просветите, почему так выходит, что кошка ест больше меня, если считать на килограмм собственного веса, причем оба мы не толстеем? Или это не так и нужно считать не ее килограммы, а сложную пропорцию лет жизни, затрачиваемых на перемещение усилий и т.д?
    Ну и для привлечения внимания — диетическое доказательство бытия бога.

  26. Akon:

    нужно читать статьи про метаболизм

  27. Egamitra:

    ну ты же видел толстых кошек. они видимо жрут либо больше чем нужно, либо усваивают неправильно.
    так что кроме затрачиваемых усилий есть и другие фильтры.

  28. Re11:

    разделю на подкомментарии.

    1)

    Ваша аналогия абсолютно некорректна.

    Моя была ответом на
    >> » Ну да, тенденция — да же не из пары примеров, а из одного. А вы думаете, этого недостаточно? «

    По другому тезис: Для тенденции достаточно одного примера.

    Я вам привёл контрпример с лысыми итальянцами. На который вы не ответили.
    И я все еще жду вашего ответа. Это ведь тенденция, что если ты человек — то ты лысяый итальянец?

    Вы вместо этого привели пример, удоволетворяющие тезису. Я вам их сотню приведу. Но примеры, удоволетворяющие тезису не доказывают его.

  29. Re11:

    2) Не доказано у меня пока только одно

    У вас пока всё недоказано и просто плод нелогичных рассуждений.

  30. Re11:

    3)

    Можно ли расширить этот тезис до «Если что–то возможно, то оно существует»?

  31. Re11:

    4) И было про определения.

  32. SoBoo:

    Чтобы прекратить этот спор о примерах, нужно вспомнить, что именно мы доказываем. И тогда будет понятно, что логично, а что нелогично. А доказываем мы существование бога, существа, которое… и т.д. Потому и показать возможность бытия бога значит показать его существование.
    Про тенденцию: ее можно понимать как порядок наблюдения, а можно — как устроение ряда. Вы предлагаете первый вариант, подкрепив свой выбор примером с лысыми итальянцами. Я же ответил в том смысле, что «тенденцию» следует понимать во втором смысле. Продолжение ряда задается шагом: так, двойка в ее отличии от единицы задает ряд чисел, поскольку демонстрирует само различие.

  33. SoBoo:

    конечно. Только в отношении разных вещей будет еще и разный модус времени: будет или было.
    Если Вы докажете, к примеру, что Билл Гейтс возможен, то для этого вам нужно будет указать на условия восприятия бытия Била Гейтса, которые могут быть воспроизведены, тем самым Вы докажете его бытие. Но Билли конечен, то есть его бытие зависит от понятия времени. Бог же во времени не присутствует (или это тоже новый тезис?), потому указания на его возможность достаточно.
    Если же Вы по возможным понимаете всякое выдуманное, в том числе и невозможное, то это будет противоречивым определением возможного.

  34. SoBoo:

    Может, посоветуете подходящую?

  35. SoBoo:

    определенно

  36. SoBoo:

    Это эпично, но непонятно

  37. Akon:

    гугл дот ком, вперде.

  38. SoBoo:

    Дорогая Akon, у Вас что ни коммент, то диамант!

  39. Akon:

    тебе чо надо от меня а

  40. Re11:

    >>>> Можно ли расширить этот тезис до «Если что–то возможно, то оно существует»?
    >> конечно.

    Возьмум «Что–то» «рак ваших яичек»
    Если рак в ваших яичках возможен, то он там существует?

    >>Только в отношении разных вещей будет еще и разный модус времени: будет или было.
    Ну как вариант,конечно, будет у вас рак яичек или он уже был?

  41. SoBoo:

    А с чего Вы взяли, что ваша жизнь совместима с раком яичек? Другими словами, Вы же не доказали, что у вас может появиться эта болезнь. Это вообще плохой пример. Этиология рака не ясна. Но вот если Вы долгое время проведёте без движения в холодной воде, то с большой долей вероятности заболеете простатитом. Возможность чего здесь показывается?
    Не Вас–заболевшего (ведь вполне может быть, что Вы и простатит несовместимы), в всего лишь простатита.

  42. M2yls:

    Бог не подчиняется физическим (читай материальным) законам, поэтому применение формул перераспределения энергии к нему неприменимо.

  43. SoBoo:

    Да, верно, но лишь отчасти: это слишком широкое возражение. Заменим физическое на логическое: Бог не подчиняется логическим законам, потому и рассуждать о нем нет смысла. Вывод абсурден, хотя подстановка вполне возможна. Ну и, кроме того, я же и показываю не подчинение законам, а неподчинением им.

  44. Re11:

    Я не веду спор 🙂 Я пользуюсь логикой.

    >> Потому и показать возможность бытия бога значит показать его существование.

    Я не вижу никакой логической подоплеки вашего «потому». Бог естественно возможно существует. Точно так же, как и розовый невидимый единорог, летающий макаронный монстр, инопланетяне, и кучу других существ. Которые возможно существуют, возможно нет. –––– — —
    Но эта ветка вообще про тенденцию, да.
    >> ее можно понимать как порядок наблюдения, а можно — как устроение ряда.

    А если тенденция — это просто правило устроения ряда, то естесвенно тенденция в вашем определении может быть основана и на одном примере и вообще на нуле примеров. Просто описать ряд без примеров.

    Но в таком случае вы не можете говорить о существовании бога.

    Вы взяли ряд, в котором нет признака, что все его элементы существуют.
    И даже если пара его элементов пересекается со множеством сущестующих существ/возможных к сущестованию — то это не говорит о том, что остальные члены будут существовать/возможны к существованию. И предел такого ряда, вы можете определить как слово бог, как что угодно. Но это не будет значить, что этот предел существует/возможен к существованию в реальном мире.

  45. Re11:

    Хей! Мы рассматриваем мой пример на вашем тезисе, и в нём в качестве примера ваши яички, а не мои 🙂
    Я таких глупых тезисов не выдвигал. поэтмоу ко мне их нельзя применять 🙂

    >>Вы же не доказали, что у меня может появиться эта болезнь.
    У вас нет яичек?

    Ну хотите про ваш простатит, ок.

    >>Не Вас–заболевшего (ведь вполне может быть, что Вы и простатит >>несовместимы), в всего лишь простатита.

    В вашем тезисе я использую не слово «простатит», а «У вас простатит»

    Ваш тезис «Если что–то возможно, то оно существует»

    Превращается в данном случае

    «Если у вас простатит возможен, то у вас простатит существует»

    Вы сами же доказали существование у вас простатита 🙂
    Значит ли это что он у вас существует? Или существовал или юудет существовать?

  46. M2yls:

    Бог не подчиняется и логическим законам. Но к данному вопросу это отношения не имеет. Главное:

    «Заменим физическое на логическое» — больше так не говорите никогда. Нехорошо это. Непрофессионально.

    А по сути — еще раз. Бог, как создатель Вселенной, частично или полностью находится вне ее пределов, и по этому на него не распространяется ни один закон Вселенной (в том числе, например, как такой крутой и нерушимый как теорема о неполноте Геделя, подумайте, что это может значить).

    А так как любое физическое понятие нашей Вселенной (в том числе и энергия) может не иметь смысла вне пределов Вселенной (или иметь какой–нибудь другой смысл, например — «энергия вне нашей Вселенной есть вафельный рожок оккультного фагоцитоза»), следовательно и законы, которым подчиняются эти физические понятия (больше, меньше, потребляет, выделяет) — бессмысленны.

    Бога нельзя измерить и/или опровергнуть физическими, логическими или юридическими законами.

    Небольшая лазейка существует в законах моральных, но ой как много философов поломали об нее свои зубы и мозги…

  47. Ra2:

    Я думаю, воплощением бога является геометрическая фигура параллелепипед, ибо она совершенна. Нет, тетраэдр. Стойте, шар, конечно шар! Отсюда и будем выводить дальнешую теорию.

  48. HaMpex:

    я перефразирую тебя для технарей?
    Есть паровой двигатель с КПД 5%. Есть современные дизели с КПД 50%. Если тенденция может быть продолжена, то может быть двигатель с КПД >100% (отдает больше, чем потребляет). Значит такой двигатель есть.
    Я все правильно понял?

  49. YlBoo:

    а ты уверен, что тенденция именно линейна, а не стремится ассимптотически к единице (отношение потребленного к произведенному, например)?
    Это если даже допустить наличие тенденции.

  50. YlBoo:

    а ты, прости, где учишься/что окончивал?
    Интересно, откуда у людей берутся такие интересные представления о работе со статистическими данными

  51. SoBoo:

    Нет, не уверен. Я даже не уверен, что тенденция существует. Допустим, кпд кошки 0,1, тогда как мой — 0,5. Если я проживу примерно в 4 раза дольше кошки, то разницу, наверно, можно объяснить разнообразием питания. Просто если она, тенденция существует, то неважно, как и куда она стремится: если есть различие между красивым горшком и некрасивым, то есть и красота. Если есть различие в коэффициентах метаболизма, то возможно и такое существо, коэффициент которого составляет +бесконечность. А дальше — см. дискуссию с Re11

  52. SoBoo:

    >>Я не веду спор 🙂 Я пользуюсь логикой
    Эх–ма! ))

    >> Вы взяли ряд, в котором нет признака, что все его элементы существуют
    Верно. Если пользоваться логикой: как я могу «взять» элемент в качестве существующего, если я только собираюсь доказать его существование? Я только и говорю: возможен. Значит, существует. Потому что речь о боге, а не о розовом носороге.

  53. Re11:

    >> Я только и говорю: возможен. Значит, существует.
    Ну вот мы наконец–то и пришли к единому выводу, что вы просто говорите.
    Просто не используйте слово «доказательство» 🙂

  54. SoBoo:

    Ок, чтобы оградить ваши яички от всяких посягательств, давайте о зеленых ногтях.
    Если N может покрасить ногти в зеленый цвет, то его ногти покрашены/были/будут в зеленый цвет. (1)
    Если бог возможен, то он существует. (2)
    В 1 и 2 слова «может–возможен» омонимы:
    В 1 речь идет о том, что субъекту N с некоторой долей вероятности может быть приписан предикат «накрасил ногти зеленым». В зависимости от того, каков/а N, мы сможем эту вероятность указать. При этом в существовании самих зеленых ногтей мы не сомневаемся, как не сомневаемся и в существовании N. Качество N — это его совместимость с предикатом «ходить с накрашенными зелеными ногтями». Когда узнаем качество — узнаем и о совместимость. Но такое знание будет носить вероятностый характер в любом случае, ведь даже такой серьезный чувак как N, подумает–подумает, да в старости возьмет и покрасит ногти в зеленый. И тогда наше предположение о том, что N и зеленые ногти несовместимы (невозможно, чтобы N накрасил ногти), будет ложным.
    В 2 речь не идет о вероятности, напротив, о необходимости. Необходимо, что если богу можно приписать предикат «существует», то мы и должны это сделать. В отношении бога можно отрицать только его возможность, а не бытие.

  55. SoBoo:

    >>»Заменим физическое на логическое» — больше так не говорите никогда. Нехорошо это. Непрофессионально
    Отчего же? Явная замена терминов — единственный признак профессионализма. Вот если бы Вы сказали, почему в этой фразе «физическое» нельзя заменить на «логическое», Вы бы что–то утверждали. А так — только оцениваете.
    >> Бог, как создатель Вселенной, частично или полностью находится вне ее пределов, и по этому на него не распространяется ни один закон Вселенной
    Ну, не ясно, что именно Вы называете пределами вселенной. Но не в этом дело. Фраза «Бог не подчиняется логическим законам» самопротиворечива: один из законов логики — закон противоречия. Следовательно, этой фразой утверждается, что все, что может быть высказано о боге, справедливо и несправедливо в одном и том же отношении. А значит, высказывание «Бог подчиняется законам логики» справедливо.

  56. M2yls:

    Согласен. Ровно так же как и фраза «Бог не подчиняется законам логики» тоже справедлива. Как и любая другая фраза о нем. Поэтому обычной, повседневной логикой тут вопроса не решить, и булевая тоже не подойдет. Нужна какая–то новая, особая логика, но основной прикол Бога, что он по своему желанию может не подчиняться даже той логике, которой подчиняется (см. дилемму всемогущего Бога и всетяжелого камня).

    А замена терминов, да еще такая широкая — явный признак демагогии.
    Тоже полезный скилл, не буду спорить, но на научной блоге он не в чести.

  57. SoBoo:

    Предположение о существовании двигателя с кпд>100% противоречит законам термодинамики. Следовательно, нет, неправильно. Потому что такая возможность не показана.
    Потому что КПД расчитываетсяв зависимости от полезной работы, если я правильно помню. А в метаболизме вся работа полезная. Если уж перефразировать, то так: всегда найдется такой источник энергии, который не был учтен в предыдущих моделях человеческого метаболизма.

  58. SoBoo:

    Не, прикольный Бог — это к Петросяну. Как говорил Эйнштейн, «Бог изощрен, но не злонамерен». Дилемма же о всемогуществе и всетяжести, как известно, ложная: способно ли всемогущее существо создать такую силу, которая превосходила бы могуществом это существо? Да, но это было бы то же самое существо, поскольку оно, по определению, всемогуще.

  59. SoBoo:

    Играть словами легко. Думать сложнее

  60. Amem:

    неожиданный логический приём.

  61. Ek1ps:

    Позвольте, вклинюсь.

    Если мы выносим бога за «территорию» вселенной, то в таком случае там, где находится бог, возможен двигатель с кпд большим, чем 100%. Так что, следуя вашей логике, двигатель с кпд > 100% и есть бог.

  62. HaMpex:

    а предположение о существе, которое отдает больше, чем потребляет, ничему не противоречит, да? Твой бог и есть двигатель с КПД >100%. Ему ж по барабану наши законы термодинамики: следовательно он существует.
    Метаболизм — совокупность химических реакций и физических процессов, на него в той же мере распространяются законы термодинамики.

  63. HaMpex:

    а вообще, твоему доказательству без малого 8 столетий

  64. Akon:

    здаетца мне это троль. ату его робяты!!

  65. SoBoo:

    Не, я такого условия не выдвигал. Я не говорил ни о территории Вселенной, ни о том, что «за» ней. Бог не может быть двигателем с неким кпд, ведь двигатель нуждается во внешнем по отношению к самому устройству определении того, что такое полезная работа. Бог же в таких определениях не нуждается.

  66. HaMpex:

    когда ты говоришь про «существо, которое отдает больше, чем потребляет», что «отдает» и «потребляет» твое существо?

  67. Re11:

    Я рад, что вы это понимаете.

  68. SoBoo:

    Сдается мне, что не нужно предполагать трансцендентное существо, чтобы продемонстрировать, что КПД может быть больше 100. Допустим, вы — счастливый обладатель кошки. То есть любой ее поступок вызывает в вас приятное чувство умиления/благодарности/мимими и проч. В таком случае, и теплота, ею выделяемая, и даже продукты ее метаболизма — полезная работа. Уже 100. Но кошек мы ценим еще и за то, что они самостоятельны, то есть способны «выкинуть что–либо эдакое». Потому любое определение полезной работы будет дополнено кошачьим поступком. Мы получили больше, чем ожидали. А ожидали 100. Вобщем, понятие счастья противоречит законам термодинамики.
    Да, похоже на софизм, эксплуатирующий понятие «все»; на самом деле — это противоречие самого понятия полезной работы. Потому что, когда случается, что то, что флэшка желтенькая — это особое достоинство флэшки, то и кпд флэшки возрастает.
    Но, я согласен, первоначальное доказательство неточное: либо человеческий метаболизм противоречит законам термодинамики, тогда есть «тенденция», либо не противоречит, тогда и нет никакого доказательства. Жалко, что никто из биологов так ничего и не сказал.

  69. SoBoo:

    Хороший вопрос. Отдает, в случае кошки, наделенной счастливым ее хозяином, всё, любое ее проявление, потребляет — корм, воду, воздух… и саму себя, поскольку способна что–то такое выдумывать. В случае Бога корм, воздух и проч, что не относится к богу, можно опустить.

  70. Re11:

    Что же вы постоянно уходите к новым примерам то :–D
    А теперь еще и уходите в сторону вероятностей.

    И уйдя от примера и якобы заменив его новым вы опять выкинули важное слово.

    Ваш тезис «Если что–то возможно, то оно существует»
    Под «что–то» в данном вашем новом примере возьмёт «ногти N зелёного цвета»
    Не просто зелёные ногти. НЕ просто существования зелёных ногтей, в которых вы не сомниваетесь. А существование зелёных ногтей N.
    Вы и в этом не сомневаетесь? Только пожалуйста отвечайте на вопросы, а не приводите новые примеры и добавляя новые планы к вопросу :–)

    Так вот.

    Ваш тезис «Если что–то возможно, то оно существует»
    Под «что–то» в данном вашем новом примере возьмёт «ногти N зелёного цвета»

    Уберём ваш информационный шум про вероятность.

    Есть N, есть возможность того, что его ногти(сейчас ли, или будут) зелёного цвета.
    Так существуют ли его ногти зелёного цвета или нет?

    Не уходите от ответа, пожалуйста 🙂 ––––––––––––– — —
    Необходимо, что если богу можно приписать предикат «существует», то мы и должны это сделать.

    Опять. Фразы взятые с потолка. С потолка кому–то что–то необходимо. Спотолка меня обязали приписывать предикаты.
    Где хоть какое–то обоснование?

  71. SoBoo:

    Не, беру слова назад, ляпнул, прошу прощения. Думать всегда проще. Это самое простое. А формулировать подуманнное — это труд. И, да, пока не сформулируешь, не поймешь, о чем именно подумал. Вот я формулировл так, что Вы должны были пуститься на извращение процитированного (это я поспешил назвать игрой: игра изящнее), чтобы что–то возразить. А Вы формулировали пока неважно.

  72. SoBoo:

    >> А существование зелёных ногтей N. Вы и в этом не сомневаетесь?
    Конечно, и Вы тоже: вы же говорите о возможности, но не доказали, что у N могут быть ногти зеленого цвета. По вашему, выходит, что одним только предположением мы показываем возможность. А это не так. Мы можем предположить, что N — маленький зеленый человечек из соседней галактики, но подтвердить свое предположение ничем не сможем. И теперь важно не путать возможность высказать все что угодно и возможности самого N.
    Про бога — см. выше. Не с потолка, а из определения. Таково определение Бога: в нем возможность и действительность совпадают.

  73. Ek1ps:

    даже если ты и тролль, остановись, это не тонко, не толсто, а тупо.

  74. SoBoo:

    Так я же уже остановился. А тупо — это когда есть явное противоречие, кот. не замечает говорящий. Ты можешь указать на такое?

  75. Ek1ps:

    право, ну не копипастить же почти все комментарии?

  76. SoBoo:

    отчего бы и нет? Может, появится шанс прочитать ответы

  77. Ek1ps:

    шанс не появится, потому что тогда я отдам больше, чем потребил, стало быть стану богом.

  78. Re11:

    Вы пропустили главную часть. Особенно один пункт. Выделю для вас, чтобы вам было заметнее:

    Дано:
    Ваш тезис «Если что–то возможно, то оно существует»

    Для опровержения возьмём конкретные значения:
    а) N — человек. Какой–нибудь конкретный человек с обычными ногтями, которые можно покрасить.
    б) «что–то» = «зелёные ногти N»
    в) есть возможность того, что его ногти(сейчас ли, или будут) зелёного цвета
    Это одно из условий примера 🙂 Оно не требует доказательства.

    Так вот подставляем в ваш тезис.

    Если зелёные ногти N возможны, то зеленые ногти N существуют.

    из пункта условий (в) и вашего тезиса следует что зеленые ногти N существуют.

    Вы согласны?

  79. SoBoo:

    Да, согласен. Если возможно, чтобы у N были зеленые ногти, то можно указать на те условия, при которых эта возможность выполнена. Например, N красит их в зеленый по пятницам. Нужно подойти к N в пятницу и посмотреть на его ногти. Мой тезис справедлив.
    Вы, должно быть, думаете, что все возможно. А это не так, я показал уже несколько раз.

  80. HaMpex:

    ты вводишь понятие любви/преданности/привязанности/симпатии как некую нематериальную субстанцию, источаемую существом сверх закона сохранения энергии?
    Тогда как по сути это биохимические процессы в голове. Обычные материальные ножницы делают чик–чик в лобных долях головного мозга и все — перед нами другое существо, имеющее с предыдущим существом только общее тело. Или доли грамма специальных веществ — и существо наслаждается рисунком на обоях.

  81. HaMpex:

    > Например, N красит их в зеленый по пятницам.
    «с неприведением новых примеров и добавлений новых планов к вопросу» тяжело спорить, правда? 🙂

  82. SoBoo:

    Пример — это пояснение сказанного. Говорю я одно и то же. Спорить вообще не тяжело.

  83. SoBoo:

    Почему же нематериальную? Если она нематериальная, то никакого нарушения закона не будет.

  84. SoBoo:

    Стоит попробовать, авось, бог умеет читать.

  85. YlBoo:

    каково в этих терминах КПД бога тогда?

  86. Re11:

    Хохо. Вы приписываете новые условия в мой пример. Это нехорошо. Это демагогия. Нет у меня никаких ПРАВИЛ про про пятницы. Есть возможность того что он их покрасит в пятницу и возможность того что не покрасит 🙂 Так что если вы подойдёте к нему в пятницу вы можете увидеть зелёные ногти но можете и не увидеть.

    >>Да, согласен.

    Вот. Замечательно.

    Немного еще сузим пример.
    У меня в ящике лежит зеленый маркер. У меня есть ногти.
    У меня есть возможность покрасить ногти в зеленый цвет?

  87. Re11:

    Небольшое уточнение, мы ведь на русском языке говорим:
    Словарь Ушакова

    ВОЗМОЖНОСТЬ

    То, что можно себе представить, что может осуществиться. Возможность не превращается в действительность автоматически.

  88. HaMpex:

    зачем нужно пояснение про пятницу? Почему не вторник или четверг? Это запутывание.
    Или давай еще уточним: какой зеленый? Салатовый, фисташковый, изумрудный, лайм, оливковый? Матовый или глянцевый? Это же важно!

  89. SoBoo:

    больше, чем кпд вселенной, очевидно

  90. SoBoo:

    > У меня есть возможность покрасить ногти в зеленый цвет?
    не знаю

  91. HaMpex:

    что–то я не поспеваю за твоим полетом мысли. Ты отрицаешь нематериальность чувств и эмоций, и утверждаешь, что закон сохранения энергии нарушается?

  92. Akon:

    не жалко вам времени эту ерунду мусолить.

  93. Re11:

    Ну я помогу тогда, раз у самих не получается. 🙂

    Я могу себе представить, что может осуществиться покрас моих ногтей в зелёный цвет.
    По определению слова «возможность» это значит, что у меня есть возможность покрасить ногти в зелёный цвет.

    Из следствия из вашего тезиса получается, что существуют мои ногти зелёного цвета.

    Согласны?

  94. SoBoo:

    Прочитайте, что Вы написали:
    >>Я могу себе представить, что может осуществиться покрас моих ногтей в зелёный цвет
    Из этого следует только, что Вы себе нечто представили или представляли. Из того, что Вы можете представить себя президентом США, вовсе не следует, что Вы можете быть президентом США.

    А как бы Вы ответили на вопрос: можете ли Вы покрасить свои ногти в зеленый цвет. Если Вы ответите «нет» — ок, не можете, неудачный пример. Если да — то как бы вы могли подтвердить, что вы это действительно можете?

  95. SoBoo:

    Да, чувства и эмоции невозможны без материальных изменений. Да, закон сохранения энергии в случае состояния счастья (описанного выше) нарушается.

  96. Re11:

    Вы, видимо, пропустили. Еще раз повторю:

    ВОЗМОЖНОСТЬ — То, что можно себе представить, что может осуществиться. Возможность не превращается в действительность автоматически.

    Это толковый словарь русского языка Ушакова. Мы ведь с вами по русски говорим?

    >> Из этого следует только, что Вы себе нечто представили или представляли.
    Так что, елси мы с вами, конечно, говорим по русски, вы ошибаетесь. Из этого следует что у меня есть возможность покрасить ногти в зелёный цвет.

    И вы опять уходите в новые примеры про президентов :–D

  97. SoBoo:

    Вы всерьез полагаете, что определение возможности следует брать именно из этого словаря?
    Уходить в пример и пояснять на примере — разные вещи. Этим примером я показал, что определение Ушакова дурацкое.

  98. Re11:

    >> Этим примером я показал, что определение Ушакова дурацкое.

    Лол. Ок. На этом и закончим, пожалуй :–D
    А то мало ли мы говорим про пальцы, а в твоем определении слово палец — это нос. (было смешнее, признаю)

  99. Ek1ps:

    в гороскопы веришь?

  100. SoBoo:

    Не особенно. А что, надо?

  101. HaMpex:

    сферический верующий в вакууме. Утверждая, что у бога совпадают возможность и действительность, что он вне времени, и вне Вселенной, ты наделяешь гипотетическое существо гипотетическими качествами, принимаешь это на веру и отстаиваешь как истину.
    А когда тебе живой материальный человек с другой стороны интернета говорит, что у него есть возможность покрасить ногти в зеленый цвет, ты требуешь доказательств.
    Вот как вас, верующих, понимать? У вас же есть своя блогочка, ты там точно найдешь себе единомышленников, а здесь мы разговариваем на разных языках.

  102. SoBoo:

    Я только уточнил понятие возможности. Что здесь от другого языка?
    А вера здесь вообще не причем.

Добавить комментарий