Уважаемые мозговоды и мозговеды! Объясните, пожалуйста, простым языком механизм зрительной иллюзии. Ну вот, например, такой, как эта

image

где квадратики А и В — одинакового оттенка серого, что легко можно увидеть на картинке.
Я читала и описание и пояснение, и все равно не очень понятно — мозг, получается, компенсирует, редактирует информацию так, чтобы она соответствовала накопленному опыту? А если, например, показать такую доску человеку, который не знает, что после темного квадратика обязательно должен идти светлый, он увидит иллюзию или нет?

GD Star Rating
loading...

16 Responses to Объясните пожалуйста механизм зрительной иллюзии

  1. Xobehtfo:

    если б после светлого квадратика шел светлый, ты бы не увидел квадратика
    воспринимается относительно, а темный у цилиндра имеет градацию.
    глаз же динамически подстраивается под каждый квадратик.

  2. Tranc:

    Глаз видит как есть, мозг вопринимает пространственно–разностную картинку. Например, коричневого цвета не существует — он является психовизуальным ощущением тёмно–жёлтого цвета на более светлом фоне. Для выделения объекта мозг использует не только яркость и оттенок текущих „пикселей“, но и соседних.

  3. Peels:

    Перцептроны в глазу распознают разницу в силе сигнала между соседними пикселями–палочками–колбочками, а не абсолютное его значение. Из–за этого получается вот такая вот фигня.

  4. LetsoroC:

    Не совсем так. К тому же обзывать непонятно что перцептроном, я бы не стал.
    Такая фигня получилась вследствие эволюции. Обезьяна должна была искать слегка–бурые плоды в листве. В результате глаз выдаёт «мгновенный контраст» яркости и цвета. Из–за этого, в частности, фотоснимки природы нам кажутся недостаточно контрастными как по яркости, так и по цвету.
    Также наши глазки лучше видят в «тенях», чем в светлых участках. Если бы монитор компьютера выдавал линейную яркость, то светлая половина нами бы толком не воспринималась. Всё бы сливалось. По этому ввели «гамму» монитора. У IBM PC она 2.2. То есть даже у монитора кривая яркости нелинейна и выдает лучший контраст в тёмных участках.

  5. LetsoroC:

    Что происходит в глазу и какое там цветовое пространство — совершенно не понятно. По–этому заявлять голословно я бы не стал. В цветовом пространстве CMYK — (тот что используется в полиграфии) — коричневый, это по большому счёту тёмно–желтый + манжента (пурпур). А в RGB, коричневый, это тёмно–красный.

  6. Tranc:

    всё там понятно. В глазу — аддитивная модель IRGB (у некоторых женщин с тетрахроматизмом — IRYGB). В могзе — субтрактивная Iabc (цветоразностная).

  7. Peels:

    Под «перцептронами в глазу» я тут подразумеваю первые слои нейронов у сетчатки, в честь которого дали имя соответствующему компьютерном алгоритму. Там, говорят, пересекающиеся receptive fields и встроенный фильтр высоких частот реализован, поэтому в первую очередь распознается контраст.

    Вполне возможно что это получилось «для того чтобы находить бурые плоды», но вряд ли это специфично для обезъян. Насколько я понимаю, аналогичным образом работает нервный слой сетчатки у многих млекопитающих. А нелинейность восприятия яркости — это не к нейронам, это палочки–колбочки виноваты.

  8. Tranc:

    и к нейронам тоже.

  9. LetsoroC:

    благодаря «бурым плодам» люди сейчас видят сочную цветную картинку. Кошки с собаками такой красоты не видят. У них боле развито обоняние.

  10. Peels:

    Ну количество распознаваемых цветов и вопрос контрастного восприятия — вещи между собой непосредственно не связанные. Иллюзия упомянутая в посте имеет отношение к последнему, но не к первому.

    А насчет первого, необходимость «разноцветного» восприятия по логике должна быть связана не с бурыми плодами, а как раз наоборот, с разноцветными плодами. Вот именно бурые плоды на бурой траве — это то, что как нам, так и обезъянам до сих пор и не удается хорошо распознавать. Значит они не являлись решающим эволюционным фактором.

  11. Xobehtfo:

    благодаря «ароматному мясу» собаки и кошки сейчас чувствуют широкий спектр запахов. Люди такой красоты не чувствуют. У них более развито зрение.

  12. LetsoroC:

    как это не связанные. Не существует очень яркого коричневого цвета или очень тёмного голубого.

    Если посмотреть на череп человека и тигра, то у последнего орган обоняния занимает столько же места как и мозг, или ещё больше. Наша эволюционная модель пошла по пути развития зрения. Речь шла о контрасте. И бурые плоды в зеленой листве и просто дифферциация плодов по цвету — всё это было необходимо человеку.

  13. Peels:

    Не связанные таким образом, что, в теории можно иметь зрительное восприятие основанное сугубо на контрасте (как у людей), а можно — основанное на абсолютных значениях (как в цифровой камере, если это конечно можно назвать «восприятием»). Можно различать один цветовой канал (как в черно–белой камере), а можно несколько (как у людей). И один выбор не навязывает другой: можно представить себе глаз, который может различать бурые плоды на земле днем, и при этом не подвержен иллюзии из поста.

    Ну а размеры органов обоняния тут уже третья тема. А тигры — четвертая. А эволюция — пятая. Не будем мешать все в кучу.

  14. Rumj:

    дело не в том что человек знает про шахматную доску, а в том, что он именно видит, что соседний с B квадрат темнее. А соседний с А светлее. Уловка происходит в районе плавного перехода из тени на свет. То есть плавное изменение яркости не разбивает плоскость на две части так же хорошо, как резкие границы.

  15. Rumj:

    решил проверить — облажался

Добавить комментарий