Здравствуйте. Прошу совета.
Я закончил Уральский государственный горный университет по специальности «Безопасность технологических процессов и производств… Далее — большая простыня, перенёс внутрь. Пожалуйста, подскажите мне направление! У меня ужасное ощущение: я был умным, а теперь, из–за отсутствия работы головой (после окончания института работал инженером по ОТ) ощущаю, что у меня что–то украли. Как Чарли Гордон. Есть огромное количество интересных книг (помните, был пост?), можно делать опыты по химии, физике, астрономии. Невероятное количество всего. Но хочется понимать «внутреннюю суть» происходящего, а не просто уметь решать задачки из учебника. Спасибо.

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

12 Responses to Хочется развиваться в науках

  1. EcroFn:

    Здравствуйте. Прошу совета.
    Я закончил Уральский государственный горный университет по специальности «Безопасность технологических процессов и производств».
    В школе до восьмого класса, физмата, дела шли хорошо, всё давалось как–то легко. В восьмом начались проблемы с физикой и математикой.
    С программированием — в девятом, я не смог понять, что такое — массивы. Позднее, у репетитора, выяснилось, что одной из моих проблем было то — что я путал синус и косинус. Я знал, что это означает, но просто путал термины. И если с алгеброй всё шло более–менее неплохо, то с геометрией и физикой всё было как–то печально. Так как у самого знаний для поступления не хватило бы, пришлось заниматься дополнительно.
    Репетитор тоже был хороший, давал много практики — навыки были доведены до автоматизма. На первом курсе университета, после репетитора, с высшей математикой проблем не было, был замечательный преподаватель, я люблю математику, как выяснилось. Проблем не было совсем. К сожалению, после второго курса математики не было.
    Физику же нам читали. Действительно, читали, понимать я её не стал. Тем не менее, предметы, связанные с медициной, безопасностью, вообще, все остальные предметы давались мне легко, сфера безопасности мне действительно интересна. Закончил, как ни странно — с красным дипломом. Это не характеризует университет с лучшей стороны.
    А потом… меня пригласили на блогу, и я, натурально, прозрел. И понял, что почти все разработки моей кафедры — дутые, так как там не знают слова «выборка», но знают слово «плагиат». Что они не знают о критерии Поппера, и вообще, то, что они делают — не наука, пожалуй.
    Итак, у меня проблема с логикой. Я туго соображаю над мелкими, начальными деталями, «торможу» в начале. Но если разбираюсь, то дальше я обгоняю тех, кто опережал меня.
    Тема радиационной безопасности меня интересует по–прежнему, как и здравоохранения. Сейчас я буду поступать в аспирантуру института промышленной экологии. Ну и хотел бы поучиться за рубежом.
    Но прежде всего я очень хочу разобраться со своей головой. У меня есть на лето планы.
    Это, как и физическая подготовка (велосипед), так и ментальная. В последний тип подготовки входят математика, физика, английский (хочу сдать TOEFL осенью), статистика, LaTeX.
    Какие бы книги начального уровня по физике и математике вы бы порекомендовали?
    Я почему–то думаю (хотя, может быть, я неправ), что если у меня будет уровень хотя бы второго–третьего курса технического вуза по этим предметам, то дальше я уже смогу разобраться в той области, которая мне будет интересна.
    Для меня будет просто отлично, если математика будет уровня класса восьмого. Я более–менее читаю на английском языке, есть электронная читалка со словарём. Пожалуйста, подскажите мне направление!
    У меня ужасное ощущение: я был умным, а теперь, из–за отсутствия работы головой (после окончания института работал инженером по ОТ) ощущаю, что у меня что–то украли.
    Как Чарли Гордон. Есть огромное количество интересных книг (помните, был пост?), можно делать опыты по химии, физике, астрономии. Невероятное количество всего.
    Но хочется понимать «внутреннюю суть» происходящего, а не просто уметь решать задачки из учебника. Спасибо.

  2. Rae6:

    эээ, ты это уже писал. Ты и правда тормозишь, парень.

  3. Subucnam:

    Мне сказать нечего, потому я просто плюсики поставлю, можно?

  4. Nikoff:

    Если я правильно понял, то главная задача по части физики (свою компетентность я дальше не простираю) — это обрести понимание основных вещей и внутренней логики.

    Итак, пара общих слов. В самом–самом общем смысле, теоретическая физика делиться на следующие базовые роды (они лежат в основе более сложных):

    — Механика (кинематика, статика, динамика, законы сохранения механической энергии, колебательные процессы)

    — Теория поля (электростатика, постоянный и переменный ток в цепи с линейными элементами, движение точечных зарядов в электро–магнитном поле, излучение электро–магнитных волн, другие более сложные области вроде СТО и поле в веществе)

    — Квантовая механика (квазиклассика, стационарное уравнение Шрёдингера, квантование в центральном поле, теория возмущений, аппарат вторичного квантования и более сложные, вроде рассеяния и атомов)

    — Статистика (классическая статистика, квантовая статистика, статистика идеального газа, статистика бозонов и фермионов и так далее)

    Есть ещё другие роды, вроде гидродинамики, но это тебе вряд ли нужно. Даже то, что я перечислил в самых общих чертах понять требует много усилий.

    В двух словах, что есть что.

    Механика.

    Кинематика представляет из себя фактически раздел математики. В пренебрежении взаимодействием частиц, необходимо просто рассчитывать траектории по заранее заданным дифференциальным уравнениям первого, второго, редко третьего и четвёртого порядков. Ты, наверное, этот раздел понимаешь очень хорошо.

    Далее теория механики строиться на введении действие и варьировании его, но это, вообще, довольно сложная штука (которую неплохо бы освоить, но даже не все физики её так уж хорошо знают). Если хочется вникнуть, то читай механику Ландау (менее доступно, но чисто физично) или Арнольда (очень математично). А так, лучше читать, конечно, Фейнмановский или Берклиевский курсы. На практике довольно редко пользуются уравнением Ньютона, оно второго порядка и часто нелинейно.

    Законы сохранения позволяют решать многие задачи, не находя сами траектории. В частности, многое позволяет сделать использование адиабатических инвариантов.

    По существу хочу только дополнить, что аддитивные интегралы движения (энергия, импульс и момент импульса) связаны соответственно с однородностью времени, однородностью пространства, изотропностью пространства. Это выводится непосредственно из варьирования действия, но для детального понимания требует некоторого усилия.

    Теория поля.

    Можно ограничиться знанием теории электро–магнитного поля. Вся электростатика основывается на теореме Гаусса. Другой идеологии нет, остальное — интегрирование уравнения Пуассона. Постоянные и переменные токи — самое простое и для понимания требует только усвоения правил Кирхгофа, базовые знания в гармоническом анализе и детальное понимание индуктивности, резистивности и ёмкости.

    Поле движущегося заряда и движение заряда в переменном поле требует знания уравнений Максвелла. Наиболее симметрична их запись в четырёх–форме, что необязательно; для этого требуется понимание СТО, пространства Минковского и преобразований Лоренца. Возникают дифференциальные линейные и нелинейные однородные и неоднородные уравнения гиперболического типа с разделением переменных и без него.

    Если это интересно и нужно, то я продолжу про гораздо более интересные и практически важные кванты и статы.

    На мой скромный взгляд, хотя коллеги могут оспорить, ничего лучше курса Ландау ещё не написано, но он реально малодоступный и чуть–чуть устарел. Кроме того, это всё–таки теорфизика. По общей физике лучшие курсы — это курсы Фейнмана и университета в Беркли.

    Горячо рекомендую великолепный школьный трёхтомный учебник Бутикова и Кондратьева, все без исключения остальные (включая недурный и толстый многотомник Ландсберга) — не стоят ни черта, вообще ни черта по сравнению. Благодаря нему, на курсах общей физики в институте мне было практически нечего делать. Именно с него и стоит начать.

    размер 500x245, 211.14 kb

  5. EcroFn:

    Спасибо.
    Механику как раз я знаю хуже всего, пришлась на период самого отчаянного непонимания.
    Учебник Бутикова и Кондратьева просто отличный.
    Проверить, правда, себя не удастся, видимо, это сделано для избежания соблазна подсмотреть ответ.
    Ну ничего, буду терзать друзей.
    Есть ещё «Физика для любознательных» Роджерса, но, видимо, уйдет на второй план.
    Курсы Беркли — это вот эти, или какие–то другие?

  6. Nikoff:

    нет, я имел в виду пять томов Берклеевского курса физики.

    Не совсем понял про «проверить», ты не путаешь задачник Бутикова с учебником? Если тебе нужен задачник, то рекомендую школьный задачник по общей физике Савченко и, чуть по–хуже, университетский Иродова. По теоретической механике — Коткина и Сербо.

  7. EcroFn:

    нет–нет, в конце каждого параграфа есть вопросы, на которые я отвечаю, вот их правильность хотелось бы проверить.
    Но не так критично.

  8. Egrano:

    Ты написал столько, сколько я никогда не мог написать текста — иди в менеджмент

  9. Nikoff:

    пиши, если что. Чем больше людей будут понимать физику, тем будет лучше мир.

  10. Rotcif:

    Nikoff> Чем больше людей будут понимать физику, тем будет лучше мир.

    Я слежу за тобой, %username%. И ты мне нравишься!

  11. Nikoff:

    ты физик?

  12. Rotcif:

    Nikoff> ты физик?

    Увы нет, рядовой программист.

Добавить комментарий