Куда–мы–катимся пост.
«Световое поле может генерировать в материале магнитные эффекты в 100 млн. раз более сильные, чем ожидалось ранее»: http://membrana.ru/particle/16043. «Свет, как известно, обладает электрической и магнитной составляющей. До сих пор учёные считали, что эффекты от магнитного поля настолько слабы, что их можно игнорировать… „Можно смотреть на уравнения движения весь день, и вы не увидите эту возможность… Мы все учили, что этого не произойдёт… Вот почему оно игнорировалась на протяжении более чем 100 лет“… Магнитная составляющая световых волн вызывает в прозрачном диэлектрике (вроде стекла) С–образные колебания электронов. Это движение формирует магнитные и электрические диполи, … способные разделять заряды и генерировать напряжение… Падающий свет в прозрачном материале практически не поглощается, и захватываемая энергия переходит не в тепло, а в магнитный момент… Преобразователь нового типа … почти не будет нагреваться… Такая фотоэлектрическая панель окажется гораздо дешевле всех предшественниц, да ещё и несложной в массовом производстве.»

Очень поучительно. Интересно, сколько ещё эффектов игнорируются десятилетиями, потому что все считают, что «этого не может быть»?

Цитата: «В большинстве учебников по электротехнике утверждается, что радиоволна, свет или жесткое рентгеновское излучение представляют собой электромагнитную волну, в которой электрическое и магнитное поля периодически превращаются друг в друга и тем самым поддерживают распространение волны… Между тем М.Фарадей еще в 1831 г. опытным путем установил, что магнитные и электрические поля синфазны, т.е. векторы напряженности электрического и магнитного поля изменяются синхронно и одновременно достигают узлов и пучностей этих волн. Этот факт «сопряженности» электрической и магнитной волны обычно трактуется как доказательство их неразделимой электромагнитной природы. Указанное противоречие, не разрешенное до сих пор, дает основание считать свет следствием преобразования энергии электромагнитных колебаний в диполе Герца (излучателе) в действительно единую радиантную (лучистую) энергию колеблющегося эфира, который и переносит её в пространстве с присущей этой светоносной среде скоростью. При взаимодействии эфира с приемниками излучения (детекторами) эта энергия вновь преобразуется в электромагнитную, что и воспринимается нами как свидетельство электромагнитной природы света. Мы хотим показать ошибочность такой интерпретации, обусловленной, с одной стороны, эйфорией от успешного объяснения на основе этой теории различных электромагнитных явлений и предсказании ею ряда новых эффектов, а с другой стороны — отсутствием в то время экспериментальных данных, выходящих за рамки этой теории… [Это] вынуждает вновь рассмотреть вопрос об экспериментальных подтверждениях электромагнитной природы света.»

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

26 Responses to Световое поле

  1. Nevib:

    Не понимаю, что ты этим хочешь сказать.

  2. Nikov:

    «Между тем М. Фарадей еще в 1831 году опытным путем установил, что магнитные и электрические поля синфазны, т.е. векторы напряженности электрического и магнитного поля изменяются синхронно и одновременно достигают узлов и пучностей этих волн,» — дьявольски интересно, как он это сделал, если «наличие у света магнитной составляющей до сих пор экспериментально не было обнаружено».

  3. Ana77:

    «единую радиантную (лучистую) энергию колеблющегося эфира»

    Мне поллитра эфира получистей, пожалуйста, и грамм двести магнитных монополей.

  4. Nib4:

    Вооо, там на Мембране в комментах некий Александр Лалетин выступил феерично, чуть ли не про магию и мидихлориан городил)

  5. Yelhsart:

    поколебать, но не смешивать.

  6. Nikov:

    Кстати, «большинство учебников по электротехнике», где «утверждается, что радиоволна, свет или жесткое рентгеновское излучение представляют собой электромагнитную волну, в которой электрическое и магнитное поля периодически превращаются друг в друга и тем самым поддерживают распространение волны» нужно сжечь. И если у автора всей этой галиматьи действительно вызывает удивление, что мгновенный профиль поперечной волны имеет нули и максимумы, то ему нужно немедленно в десятый класс.

  7. Letoff:

    не понял. А ты что предлагаешь?

  8. Nikov:

    я за Мировую Коммуну!

  9. Letoff:

    где «утверждается, что радиоволна, свет или жесткое рентгеновское излучение представляют собой электромагнитную волну, в которой электрическое и магнитное поля периодически превращаются друг в друга и тем самым поддерживают распространение волны» нужно сжечь.»
    Так что ты предлагаешь то?

  10. Nikov:

    как известно, уравнение для плоской монохроматической волны в вакууме разбивается на два уравнения Даламбера для магнитного и электрического поля, решения которого представляет собой сумму синуса и косинуса, или синус с неопределённой фазой. Чтобы выбрать фазу, нужно удовлетворить граничным условиям.

    Ротор электрического поля равен по модулю частной производной магнитного поля по времени. Ротор можно представить в виде определителя матрицы 3х3, где первой строкой является вектор на единичных декартовых ортах, второй — вектор набла, а третьей — вектор поля. Выбрав за одну из осей направление распространения волны, можно обнулить одну из компонент поля. Вместе с соображением симметрии это сводит модуль ротора к сумме двух модулей производных вдоль распространения волны от компонент поля. Эти производные обнуляются в точке максимума синусоиды. Следовательно, где электрическое (магнитное) поле имеет максимум, там производная по времени от магнитного (электрического) имеет нуль. А это имеет место в точке максимума. Следовательно, разница фаз равна нулю.

  11. Nikov:

    *решение которого

  12. Letoff:

    если производная равна нулю, то это не обязательно максимум, но и может быть минимум.
    Короче, разница фаз — пи–пополам. Точка.
    Это официальная точка зрения.

  13. Nikov:

    нет, в нуле производная по времени равна косинусу от нуля, то есть единице. Мне очень жаль, но я тут не при чём. Это всё математика.

  14. ььс007:

    «Интересно, сколько ещё эффектов игнорируются десятилетиями, потому что все считают, что «этого не может быть»?»

  15. ььс007:

    везде тролли бывают.

  16. ььс007:

    удивление вызывает, что профиль двух волн имеет совпадающие экстремумы.

  17. ььс007:

    Я лет 10 назад чистал «теорию» о том, что уравнения электродинамики Максвелла — на самом деле не его. Потому что сам М. не дожил до финального оформления электродинамики, а за него это сделал Оливер Хэвисайд. Он упростил уравнения выкидыванием оттуда двух кватернионных компонент и оставив только комплексные — по причине исключительной сложности первоначальных уравнений (особенно в сравнении с формулами Герца). Без этого, как ему казалось, физики не смогут вообще с ними работать, потому что мат. аппарат слишком сложный. И именно это упрощение якобы и скрыло от нас всякие странности типа longitudinal electricity (действие вдоль волны, а не поперёк, как электро — и магнитные векторы). Так–то…

  18. Nikov:

    ььс007: каких двух волн? Электромагнитная волна — одна.

  19. Nevib:

    Это особенно интересно, с учетом того, что Максвелл предсказал существование электромагнитных волн только через тридцать с хреном лет после этого, а экспериментально они были обнаружены еще через десять.

  20. Nevib:

    ььс007: Очень много. Но в этом же нет особо ничего удивительного, физика не такая уж простая наука, чтобы так вот раз–раз и все по открывать.

  21. Nevib:

    ььс007: Хевисайд действительно разрабатывал векторный анализ и кажется ввел векторное произведение. Но он не мог «упростить» уравнения так, чтобы от туда что–то исчезло. Он просто заменил обозначения. У Максвелла для каждой компоненты вектора было отдельное уравнение, что, естественно было громоздко. И с кватернионами у тебе какая–то путаница. Они использовались в физике до создания векторного анализа так как их можно рассматривать как пару скаляр–вектор, причем в умножении кватернионов неявно скрывается векторное произведение. После введения векторного анализа нужда в них отпала, обозначения упростились. Никто ни от куда ничего не «выкидывал»!

  22. Nevib:

    ььс007: Меня собственно смущает вторая часть текста, совершенно мракобесная.

  23. ььс007:

    я имел ввиду электро– и магнитную составляющую.

  24. ььс007:

    так он всё же заменил кватернионы и упростил формулы?

  25. Nikov:

    уже нашёл, вот ссылка.

  26. Nevib:

    ььс007: Ну вроде да.

Добавить комментарий