Потребление безудержное, по нарастающей и до последней капли. А всё для того, чтобы вызвать парниковый эффект; который, в свою очередь, растопит ледяную шапку Антарктиду и приведет к глобальному изменению климата в сторону всеобщего потепления и воцарения повсюду на планете Жизни — во всём её многолепии и разнообразии.

Мой друг — хороший человек. И он верит, что ни для чего другого наш вид, в принципе, и не нужен. И нашу отличительную от животных способность абстрагироваться от мира, мы (люди) получили от создателя с одной единственной целью — ПО–ТРЕ–БЛЯТЬ. Безудержно, до последней капли и по нарастающей спирали технического прогресса.

Иногда мне кажется, что мой друг прав.

GD Star Rating
loading...

30 Responses to Мой друг говорит, что человечество, как вид, существует на этой планете с одной единственной целью — потребление углеводородов.

  1. Peels:

    ПО–ТРЕ–БЛЯТЬ. Безудержно, до последней капли и по нарастающей спирали технического прогресса.

    Каким образом за какой–то мелкой неинтересной фигней под названием «потребление» (которая, кстати, является спутницей любого проявления «воцарившейся на планете Жизни») твой друг не замечает толстого и удивительного по всем параметрам слона «нарастающую спираль технического прогресса» мне непонятно.

  2. Ffokcuhz:

    Plastic, assholes! ©

  3. M2yls:

    Да не стесняйтесь вы, батенька, давайте, доставайте, показывайте вашего друга, будем разбираться, что с ним не так.

  4. Apain:

    да так–то с ним всё вроде нормально. Обычный чувак. Бывший топ, эмбиэй (это я к тому, что человек с богатым опытом и обширным кругозором). Но вот приехал как–то в гости и завели мы с ним беседу по сабжу топика. И говорили часов наверное 5, а может и все 6.

    Да, алкоголя немного, да и травки совсем чуток употребили под это дело. Ну в общем, обстоятельно подошли к серьезному разговору. Ну вот после этого он и выдал мне такую теорию. Говорит, что услышал или прочитал где–то, а потом сам сидел и додумывал, на вопросы возникающие отвечал.

    В общем, попробую его на блогу позвать. Может и выйдет чего.

  5. Apain:

    ну это для тебя слон, для меня слон. Да для других людей — тоже в общем–то слон. Для некоторых — целый слонопотамище. А для него — все идёт ровно так, как и должно идти.

    Грубая аналогия:
    Есть у меня штаны. Обычные такие штаны. Ношу я их и ношу, всё хорошо, и тут бац — посадил пятно. Порошком обычным не отстирывается, штаны уже не одеть — засмеют или чего такого подумают. В общем, негодные стали для ношения. Чего делать? Надо взять растворитель или пятновыводитель какой специальный и пятно это удалить. И пофиг как там этот растворитель работает. Для нас главное — это вывести пятно.

    Так вот, напоминая, что аналогия грубая, теперь постараюсь расставить стрелочки:
    Штаны — это планета, какой она была в те далекие времена, когда климат повсюду был крутой и живности всякой плодилось немеряно.
    Пятно — это то, что привело к изменению климата и образованию ледяных шапок.
    Растворитель — это человечество.
    Действие растворителя — это все, что угодно, включая тех.прогресс, что приведет к возвращению климта и, как следствие, к многообразию жизни.

    Как–то так )

  6. Ffokcuhz:

    MBA — не признак широкого кругозора, местами даже наоборот.

  7. Yksiu:

    Не та блог.

  8. Rumj:

    Пусть друг почитает историю планеты. Для парникового эффекта и таяния шапок не надо ковыряться с такой тонкой штукой как человек. Достаточно хорошего метеорита или вулканов.

  9. Apain:

    Мой друг верит, что метеориты и вулканы — это слишком скучно, и требует какого–то уж очень точечного и целенаправленного вмешательства в ход жизни. Куда забавнее натравить на пятно чуть разумных обезьянок, а потом изредка наблюдать и хлопать в ладоши. Он читал историю планеты.

  10. Ffokcuhz:

    метеориты и вулканы как раз могут создать обратный эффект, особенно большие.

  11. Yksiu:

    А мы тут ни во что не верим. Мы тут во всём сомневаемся, МАТ.

  12. Nido:

    А скучно кому? Другу или планете?

  13. Rumj:

    ты прав, но я к тому что до человека климат много раз менялся и животный мир вместе с ним

  14. KniP_rm:

    Любое «предназначение» и прочий «объективный смысл жизни» всего человечества или отдельного индивида логически требуют наличия высшего существа, которое это предназначение придумало и человека им наделило.

    У природы, в том смысле, в котором ее понимает наука, нет никакого четкого плана развития и вопрос, «зачем существуют мыши», в науке поставлен быть не может. Хотя можно грубо очертить круг причин, которые привели к существованию мышей именно в том виде, в котором мы их наблюдаем.

    Так что если у вашего друга возникают мысли о «предназначении человечества» можно поискать ответов на свой вопрос в философии идеалистов, а лучше сразу в какой–нибудь религии.

  15. Rxilef:

    У Веллера хорошо всё описано.

  16. KniP_rm:

    АААААААААААА НЕНАВИСТЬ!!!

  17. Rxilef:

    с чего бы?

  18. Apain:

    Друг считает, что «наличие высшего существа» может требовать только логика человека. И последнюю он видит, как скудную ограниченную строго линейную фигню.

    Моего друга зовут Серега. Так вот, Серега считает, что ни один человек не способен мыслить и рассуждать теми категориями, которыми это самое высшее существо может быть описано, опознано и обозначено. Он считает, что человеческий мозг просто не в состоянии познать даже толику того, что в принципе познанию этим самым мозгом не подлежит. Это примерно как представить, будто некий котопёс Шредингера–Мёбиуса трахает и ест сам себя одновременно и вне всякого времени.

    Когда я говорю Сереге, что мол, у человечества в истории его развития было немыслимое кол–во шансов повернуть не туда… Взорвать водородную бомбу, уничтожив всё живое, или, наоборот, не пойти по пути тех прогресса, а значит не начать употреблять углеводороды в таких масштабах. Серега отвечает, что ни по какому другому пути мы и не могли пойти. Ибо нам просто не дано выбирать путь, который кем–то/чем–то выбран для нас.

    Также он думает, что появление в те или иные моменты нашей истории людей–пророков сыграло в определении пути далеко не последнюю роль. Это, как в аллегории про индейцев и Ламборгини. Нашему мозгу невозможно объяснить реальные механизмы ммм… энергетического взаимодействия всего и со всем в этом мире, но мы охотно купимся на несложную инструкцию из нескольких пунктов (не убий, не укради и т.д.), соблюдение которых так или иначе приведет нас к тому самому глобальному потреблению.

    У меня ужу давно не хватает слов )

  19. Apain:

    мой кореш считает, что если мы не можем обнаружить или идентифицировать наличие в истории других пятновыводителей — это не означает, что их не было.

  20. KniP_rm:

    прошу прощения, был взволнован, у меня аллергия на фамилию Веллер, как услышу про него, так каждый раз вздрагиваю.

  21. KniP_rm:

    Я не совсем понимаю, что вы хотите по этому поводу услышать на саенс блоге?

    «Ибо нам просто не дано выбирать путь, который кем–то/чем–то выбран для нас.» Ну это вообще детерминизм и фатализм, который уже во времена античности перестал быть модным. Даже архаичное христианство дошло до идеи свободы воли, а уж современные научные представления по большинстве субатомных процессов как о абсолютно случайных, совершенно не согласуются с подобными представлениями.

    То есть с отсылкой к идеализму я погорячился, по всей видимости отсылать следует дальше, к мистическим представлениями древних о человеке, как о игрушке в руках судьбы или богов. Ну, там скандинавский эпос, например. Даже древние буддисты, хоть и предполагают высокую степень предопределенности большинства событий, тем не менее допускают возможность сойти с колеса Сансары, хоть и находят подобное явление достаточно редким.

    Вообще, если честно, современные псевдофилософские рассуждения, которыми занимают себя скучающие в череде однообразных дней работники, ходящие в присутсвие, невероятно скучны и примитивны, в большинстве своем. К сожалению, в последние лет 20–ть представления о философии у большинства людей упали до каких–то совсем низких значений. Раньше религия могла открыть любому верующему огромный тысячелетний пласт рассуждения о мире, коммунисты тоже считали своим долгом уделять внимание этому вопросу, Гегель, Маркс и Ленин — это действительно крупные мыслители, опиравшиеся на огромный опыт предшественников и человек простой советский человек по крайней мере на базовом уровне знакомился с представлениями о мире, актуальными для его времени.

    Сейчас ничего этого нет, знакомство с религиозными или философскими представлениями происходит, в основном, под влиянием актуальной литературы, типа того же Пелевина или Веллера. Вон ниже последнего упоминают ниже в комментариях, так у него есть произведение что–то типа «всеобщая теория всего», в которой он, якобы, «популярно» излагает историю философии. На самом деле — это чудовищный, полный пошлости и ханжества пересказ дураком того, чего он не понимает. Самый яркий пример ситуации из анекдота «Рабинович напел». Так опошлить всю историю мысли последних трех тысячелетий — это надо было сильно постараться.

    Особенно модным является трактовать древние и сложные традиции самостоятельно, типа «я христианин, но в церковь не верю, а Бог у меня в душе» или там буддизм, который сводится к медитации после обеда под горящий проканифоленный веник и так далее. На все это очень грустно смотреть, потому что все, абсолютно все вопросы, которыми задается современный человек относительно устройства мироздания, уже задавались тысячи раз людьми разных культур и в разное время. Самое главное, что люди посвящали собственную жизнь поиску ответов, а зачастую создавали организации, которые искали ответы десятками поколений. Огромный пласт результатов этих поисков доступен в разнообразной литературе, как философской и религиозной, так и научной, особенно в области истории науки.

    Но все это, в большинстве случаев остается за бортом, многим кажется, что они могут создать оригинальное непротиворечивое мировоззрение в поезде метро по пути с работы домой и надеются, что оно при этом будет интересно окружающим. Что удивительно, последнее действительно так, многие вообще не утруждают себя рассуждениями о бытии и даже самые простые и примитивные рассуждения находят положительный отклик. Более того, чем притивнее, тем лучше, тем популярнее. На этом живут многие современные авторы, пара коанов, немного фрейдизма и вуаля — готов пирог.

    Мда, что–то я разошелся, не принимайте на свой счет, я просто брюзжу.

  22. Uh_olbap:

    МВА признак того, что человек может свободно болтать на темы, в которых не разбирается.

  23. Redova:

    Полёт на Марс, другую звезду, галактику. Любовь.

  24. Apain:

    Да не, все ок. А что касается мыслей последних абзацев, то здесь я всецело соглашусь. Спрос на примитивные теории всего и наколенчатые мировоззрения непомерно огромен в нашем потреблянском мире. Наверное, это не красит цивилизацию.

    Я не хочу соглашаться с Серегой. Лично мне ближе по духу пусть и немного романтичные, но рассуждения о значительном влиянии разумной составляющей на ход тех или иных событий. Я с удовольствием читаю «Структуру реальности» Дойча; я верю, что шкала Кардашева является отличной моделью, и что мы или наши потомки доживем до большого сжатия и славно повеселимся.

    Но мне, в силу скудной образованности, не хватает мозгов понять своего друга. Потому, наверное, и написал сюда, на передний край науки. Чтобы дать ему потом почитать… Ведь когда–то не так давно Серега жил совсем другой жизнью. Он руководил крупным предприятием, жил в столице, у него была жена, у него была интересная (скорее даже разнообразная) жизнь. Но потом, в один прекрасный момент, что–то у него там поменялось, в его черепной коробке: он отказался от нового контракта, а потом и вовсе уволился; он переехал в Самару, развелся… Он в буквальном смысле забил большой хрен на все материальное в этом мире, хотя не стал буддистом там или каким–нить чудным сектантом. Он объявил божественную любовь спокойным равнодушием, провозгласил непомерно здоровый похуизм и любовь к любительской рыбалке, как жизненное кредо…

    А потом пришел и заявил, что он большой молодец в глазах создателя, т.к. пока ехал до меня, сжег два литра бензина, а значит все пиздато в этой жизни.

  25. Xob3:

    Пусть ползет на кладбище и пополняет запасы.

  26. KniP_rm:

    Вы так говорите «потребление», как будто это слово что–то значит в отрыве от контекста. Я с равным успехом могу доказывать точку зрения, что «потребление» стимулирует прогресс, требуя постоянно все новых и более совершенных игрушек, что приводит в усиленному финансированию наукоемких направлений. То попытка сделать новый айфон на миллиметр тоньше выливается в финансирование изучения казалось бы не имеющих прямого отношения к айфону областей. Так и обратную точку зрения, что настоящий прогресс возможен только в условиях конкуренции идеологических программ, требующих постоянного интенсивного развития, а потребление, напротив, требует развития экстенсивного. То есть прогресс требует рывка, а потребление его простимулировать не способно, ну в силу определенных экономических причин. При этом обе точки зрения будут, в некотором смысле, правдой.

    Но это лирика, я честно говоря, так и не понял, чего вы от нас хотите? Ну жил человек одним образом, надоело ему, стал жить другим. Придумал себе устраивающее его объяснение произошедшим изменениям. Молодец, всё правильно сделал. Комментария какого рода вы ждете от нас? Соответствует ли его представление о мире современной научной картине? Нет, не соответствует. Хотя мировоззренческими вопросами наука напрямую не занимается — это скорее вотчина философии и религии.

    Я не понимаю, на какой вопрос вы ищите ответ? Попробуйте его четко сформулировать, вполне возможно, что в результате этих попыток вам уже перестанет быть нужен ответ. От себя могу сказать, если вы по хорошему завидуете тому, что ваш друг нашел свое гармоничное место в этом мире и сформировал законченную, устраивающую его концепцию бытия, то вместо того, чтобы разбираться в его объяснениях, которые с ничтожной вероятностью содержать в себе какое–то важное откровение, лучше обратится к поиску гармонии в себе.

  27. Apain:

    …что настоящий прогресс возможен только в условиях конкуренции идеологических программ, требующих постоянного интенсивного развития, а потребление, напротив, требует развития экстенсивного.

    Сорри, что вырвал эту фразу из логически построенного абзаца. Но она мне так понравилась, что мой первый вопрос будет о том, где бы я мог более подробно об этом почитать? Спасибо.

    Далее. Вы правы: я действительно по–хорошему завидую своему товарищу. Сам не могу похвастаться тем, что нашел свое место в этом мире. Порой меня беспокоит данное обстоятельство сильнее обычного. Но вот та концепция бытия, что в настоящее время сформировалась в голове моего друга, она, она меня искренне поразила. Не то чтобы она завладела мною, нет. Но я охренеть, как удивился, когда услышал эту теорию от него.

    И я не могу понять, почему это с ним произошло. Вернее, почему это произошло именно с ним и именно вот таким вот странным образом. Но я понимаю, что не получу здесь ответ на этот вопрос. Но, возможно, я получу ссылки на какие–то похожие теории. Может мой друг не одинок. А может в момент написания поста, я был чересчур поспешен, и фраза «как устроен мир» в заголовке блогы меня сбила с панталыку. И вот теперь я окончательно поплыл 🙂

    PS
    Слушайте, Mr Pink, я получаю истинное удовольствие от ваших комментариев…
    А вы часом в Самаре не бываете? С удовольствием угощу настоящим жигулевским 🙂

  28. KniP_rm:

    Честно говоря, не помню откуда конкретно я это взял, конкуренция исследовательских программ в науке — это Лакатос и его критика Фейрабендом, правда связи с потреблением там практически нет.

    С людьми вообще происходит много всякого необъяснимым образом, у меня в школе был очень близкий друг, с которым мы многое обсуждали, ну и вообще. Ну вот однажды он влюбился в сильно православную девушку и сам ударился в православие. Мы оба тогда достаточно юные и крайне агрессивные в вопросах мировоззрения, долго спорили о религиозном и атеистическом мировоззрении и в итоге разругались в пух и прах. Мне понадобилось десять лет на то, чтобы понять, что именно он нашел в христианстве такого, что дало ему стимул для дальнейшего развития. Довольно долго я считал, что это просто любовь ему крышу повредила. Сейчас вот снова общаемся, у него двое прекрасных детей и третий на подходе, и кандидатская по биологии, сейчас я думаю, что он сделал тогда очень важный и очень правильный выбор и по–доброму ему завидую, несмотря на то, что остаюсь атеистом.

    Похожие теории вам вряд ли помогут что–то понять, как мне кажется, скорее дадут возможность аргументированно спорить, но непонятно зачем это нужно.

    В Самаре я ни разу не был, и в ближайшее время не собираюсь, но если вдруг — буду иметь ввиду, спасибо за приглашение.

Добавить комментарий