Про эволюцию и среду обитания
Коллеги, у меня недавно произошла ожесточенная дискуссия.
Ее суть заключалась в следующем вопросе:
Подчиняется ли современный человек, как биологический вид, законам эволюции или он формирует собственную среду обитания, в которой нет места естественному отбору?
Мне интересно Ваше мнение!

размер 420x158, 36.50 kb

GD Star Rating
loading...

177 Responses to Про эволюцию и среду обитания

  1. Iesneses:

    человек сильно ослабил влияние на себя эволюционных механизмов благодаря успешному развитию медицины. но нельзя сказать, что он совсем им не подчиняется.

  2. Ykol:

    Ну, я бы сказал, что все усилия медицины, работа над изменением окружающей среды — дали настолько микроскопические изменения в биологии человека, что их можно считать несущественными. Естественный отбор штука сама по себе гипотетическая, несмотря на популяризацию неодарвинизма. Но то, что на человека действуют все те же законы биологии, что и на других млекопитающих — очевидно.

  3. Xera:

    Социальные механизмы сильно искажают статистику выживаемости и популяции в разных генофондах, это очевидно. По крайней мере в среднесрочной перспективе. То есть династия чахлых и болезненных Ротшильдов и обширнее и дольше живет, в среднем, чем бирманская деревня, к примеру. Ваш К.О.

  4. Sulligre:

    есть достаточно большое количество механизмов непосредственного осуществления этого естественного отбора которые работают независимо от условий.

    а что касается сильного ослабления влияния эволюционных механизмов — не могу согласиться. наоборот, в некотором смысле произошло значительное усиление. одних только факторов дающих мозможность рапидным мутациям хоть отбавляй и все они антропогенного происхождения.

  5. Sulligre:

    угу, но это очень частный пример не смотря на то, что очень распространенный. если все же говорить о эвофакторах, то они вобщем то никуда не исчезли

  6. Xera:

    Какие именно эвофакторы? Мы говорим о продолжительности жизни индивида и об оставленном потомстве. Расширю пример.
    Вырожденец–пикапер брюхатит понаехавших девок направо и налево, а потом благополучно живет себе до 90 лет под присмотром внимательной сиделки. На зарплату маркетолога. А другой супермачо гибнет в битве за контроль над ларьком в 19 лет. Вот вам и естественная эволюция. Только не надо говорить что у первого извилин больше.

  7. Sulligre:

    э…
    бро, а ты не путаешь понятия ЕО и Эво?
    я не знаю о чем говорите вы, а вот я я с автором потса пытаемся говорить непосредственно об эволюционных механизмах и о коэффициенте влияния фактора ЕО.

  8. Xera:

    Мне страшны и непонятны все эти ваши аббревиатуры.
    Я всего лишь пытаюсь сказать, что наборы генов, которые 1000 лет назад, и 10 тысяч лет назад проявляли себя в деле выживаемости и отбора наилучшим образом — в настоящее время резко потеряли значение и ушли на третий план в крупных городах развитых стран. И на первый план вышли социальные механизмы — происхождение, воспитание, образование. И на второй план — новые наборы генов.

  9. Xera:

    То есть мы сами сформировали среду с новыми правилами отбора. Хотя этьо фрактально и рекурсивно, конечно. А вопрос топика именно в этом.
    Говорим о верхних стратах, конечно. Проблемы индейцев шерифа не волнуют. То есть горы и джунгли идут лесом.

  10. Sulligre:

    не…
    ты пытаешься все свести к чему то общему, а так нельзя. всё наше существование — это частности.
    чел которые имеет замкадных баб очень вероятно цепанет трипак или еще что, а как следствие скукожится и не доживет до 90 лет.
    рассматривая какой либо пример надо учитывать все факторы.

  11. Sulligre:

    это то да, мы сформировали, но эти правила не столь сильно отличаются от уже существующих, скажет так — они просто перефразированны, а суть не изменилась. да, масштабы другие, но результаты те же.

  12. Nodlehs:

    есть мнение, что для человеческого вида единицей эволюции является не одна особь, а социум.

  13. Raebnooc:

    Раньше было не так много возможностей стать суперсамцом, но уж если стал, то баб брюхатить можно было практически неограниченно. А теперь суперсамцам баб иметь страшно — спид, гепатит, другие заболевания. И где смысл теперь становиться суперсамцом?

  14. Raebnooc:

    разве только для изолированных социумов. Каких–нибудь пигмейских племён.

  15. MaeTdila:

    презервативы — некошерно?

  16. 05xela:

    Ну африканцы несколько другие генетически чем белые, и совершеннее. Потому что у них дольше был естественный отбор.

  17. Sulligre:

    чушь, в чем их совершенство? они имеют целый ряд признаков «предка» которых у нас нет.
    хорошо развитые скелет и мышцы + елда — это уже давно признаки не высокого уровня развития а низкого. высокий уровень развития — это интеллект.

  18. 05xela:

    А что, обидно стало?

  19. 05xela:

    Физически соврешеннее, насчет интеллекта — это не всегда врожденное, среда много определяет.

  20. Awum:

    Статистики на этот счёт у нас ещё нет и быть не может. Всё это антропогенство значительно влияет на нас … сколько… 300 лет? 400? Это получается 20–40 поколений. А антропология, как частный случай эволюции видов, занимается процессами длящимися тысячелетия.
    Моё спекулятивное мнение на это счёт таково, что резкий скачок в продолжительности жизни, искусственных стимуляторов иммунитета, протезов, хирургии, лавинное понижение детской смертности, которые мы сейчас наблюдаем и переживаем — это ещё один биологический инструмент выживания, инструмент второго поколения. Вместо каких–нибудь офигенных эритроцитов, сжирающих страшную бактерию мы глушим её антибиотиком, раковую опухоль вырезаем или засылаем наноробота какого–нибудь, оторванную руку протезируем.
    Разумеется надо отметить, что раз менее приспособленные стали хорошо выживать, то порог «неприспособленности» опустился то и аберраций в генофонде у нас стало больше. Экспоненциально больше.
    Есть все шансы, что антропогенные изменения скоро закончатся — кто–нить бабахнет чем–нибудь нехорошим и факторов рапидных мутаций будет более чем достаточно, а антибиотики кончатся. Тогда всё вернётся в более натуральную колею и снова выживет наиболее приспособленный, благо недостатка в мутациях не будет.
    Моё апокалиптическое мировоззрение, почему–то, видит эти процессы нашего времени как локальное возмущение, которое готовит нас, как вид, к качественному скачку.

  21. 05xela:

    Появляются другие заболевания, которые раньше или не диагностировались или не проявлялись.

  22. Raebnooc:

    тогда нет смысла совокупляться с самками.

  23. Raebnooc:

    человечество размножилось и наплодило мутаций. Если чо, так делают все биологические виды, и ведь правильно делают! Если грохнет, но на шаре земном хоть несколько мест останется, то кто–то из нас выживет. В идеале, нам бы теперь скрещиваться поменьше между нациями и народами, чтобы мутантные гены локальные закрепить. Тогда может доживёт до видовых различий, ещё более усилив шанс на выживание в случае любых катастроф.

  24. Suhclam:

    позволю себе заметить, что если и есть что–то напоминающее естественный отбор по Дарвину, то в России этого несомненно больше нежели, скажем, в Швеции.

  25. Peels:

    Да будет вам естественный отбор, будет. Погодите когда Yellowstone долбанет, вирус качественный вылезет, или еще что–нибудь катаклизмическое стукнет.

    То, что мы несколько сотен–тысяч лет в тихом омуте тусим — не показатель нашего безусловного превосходства над эволюцией.

  26. Suhclam:

    так уже давно никто не считает, количество видов и вариаций постоянно сокращалось. Мутации — было лишь предположением возникновения разнообразия видов.

  27. Suhclam:

    Правильно бёрн аут раньше называли — все опостылело, поеду на воды

  28. Suhclam:

    мне кажется наша смерть придет из канализации.

  29. Xera:

    высокий уровень развития — это интеллект.
    Смотрит на потенциальных носительниц продолжения своего могучего генофонда как на говно.

    размер 194x250, 13.56 kb

  30. Xera:

    В руках кстати — стерильные яйцеклетки, в виде пищи, добытой при отсутствии минимальных навыков охоты и вообще усилий. Что как бы символизирует.

  31. Sulligre:

    категорически не согласен. эволюция человека — это особая статья.
    ее скорость такова, что и сравнить то не с чем.
    разве что с эволюцией цифровой техники.

  32. Xera:

    Тихие омуты на этом шарике можно пальцам ног пересчитать. И те вырождаются.
    Человек за счет широчайшего ареала обитания стал очень живучим и выносливым зверьком в пределах вида, не хуже таракана. И это без учета бункеров и лабораторий. Убить вид как таковой теперь сможет только катастрофа космического масштаба, банальный ледниковый период не сдюжит.

  33. Awum:

    Ну.. самое популярные из новых это СПИД. Так он сейчас тормозится, а на ранних стадиях (вроде) вообще останавливается (вроде за счёт печени, но всё же). Рак, который был всегда, а сейчас рванул с новыми силами тоже … ммм… скажем так… значительно контролируем.
    И есть ещё слухи и спекуляции, что мол если поубивать лоббистов всяких фармацептических компаний, то и печень страдать у СПИД–инфицированных не будет, и рак будет значительно быстрее и обширней лечиться.

  34. Awum:

    Согласен. Как ниже Peels говорит — мы в тихом омуте тусим и плодимся/размножаемся в ожидании метеорита с вирусом. Пока что заселяем территорию, что тоже не обязательно сало в шоколаде. И это, как мне кажется, только подтверждает моё мнение, что мол — как подчинялись общим законам эволюции, так и подчинямся, прикладывая протезы рук к протезам голов.
    И мне кажется, что скрещиваться надо как раз таки больше, чтобы мутации распространить и получить. Ибо мы ж не знаем где упадём и куда соломку подстелить. Так что — стелить всегда, стелить везде!

  35. Xera:

    Надо быть дерзким и гордым! Мы — венец творения! Командор Птааг смотрит на нас с надеждой!

  36. Asahskar:

    Как врач–ортодонт, время от времени наблюдаю результаты эволюции человека: врожденную адентию (отсутствие) боковых резцов или вторых премоляров. Естественный отбор тут не причем, имеет место быть редукция зубочелюстного аппарата, связанная с условиями питания в течение многих поколений.

  37. Xera:

    Хоть кто–то — коротко и по существу.

  38. Awum:

    Я где–то читал, что мол за последние несколько сот лет, человечески органы восприятия тоже изменились. В качестве косвенного доказательства приводились старые называния цветов – сизый, берюзовый, сиреневый. Теперь мы разницу если и видим, то озвучить не можем. Я вот, например, не вижу. Привязать это к тому, что строение глаза изменилось, не представляется возможным – у пятистолетнего трупа не найти колбочки и замерить прозрачность радужки в разных дапазонах, в том числе и невидимых нами сегодня.
    Я это обсудил с одним своим профессором (курс Remote Sencing). И он выдвинул интересную тему. Ну.. дядька копнул может и глубоковато, но всё же, рационал какой–то в его словах присутствует. Он сказал, что, мол, в средние века, людей с … ммм.. альтернативным восприятием мира называли колдунами или ведьмами и сжигали на костре. Таким образом, генофонд человечества избавился от гиганского количества мутаций, которые, похоже, можно классифицировать одинаково, объединить в одну тему (кластер там выделить, короче, можно). И хрен знает, что мы там утеряли из нашего генофонда. Профессор употребил сокраментальные слова – телекинез, ясновидение и прочее. Это может быть и романтическая фантастика, но целенаправленный поиск и уничтожение носителей таких вот психических–спиритических качеств обязан сказаться на нас сегодня.
    П.С. Нет, я не шизик 🙂

  39. Ikanakam:

    ЛЮДИ ДОБРЫЕ!
    Любой эволюционный биолог скажет вам следующее:
    1. Для эволюции в самом общем понимании, необходимы всего три условия: мутации, конкуренция, отбор. И всё.
    2. Все три условия в социальной человеческой среде, конечно, несколько отличаются от естественной, но тем не менее неизменно присутствовали, присутствуют и будут присутствовать.
    3. Эволюции нам не избежать!

  40. HcynyroG:

    Существует мнение, что именно по этой причине в Европе бабы страшные.

  41. HcynyroG:

    Насколько я понимаю, речь несколько об ином. О том, что мы сами — среда самих же самих себя. Представь, к примеру, что какой–то вид начал качественно развил мозг, не меняя ни генотипа, ни фенотипа — будет ли это другой вид?

  42. Peels:

    Речь не об уничтожении вида, а об основных механизмах естественного отбора и видообразования. Пока они особо не срабатывали, поэтому омут. Упадет метеорит, изменится климат, появится вирус — сработают.

  43. Peels:

    Про телекинез чушь, а то, что инквизиция отлично отфильтровала Европейский генофонд на тему красивых и неглупых женщин — факт.

  44. Suhclam:

    болезнь Альцгеймера, например

  45. Suhclam:

    На сколько по–вашему человек 5000 лет назад отличался от современного?

  46. Nodlehs:

    мм.. почему?
    либо мы о разных вещах говорим.

  47. Kay:

    не так уж и много они сожгли

  48. 05xela:

    ерунду говоришь несусветную.

  49. Suhclam:

    т.е получается не отличался

  50. Tsolz:

    Если отвечать на заданный вопрос — да, подчиняется.
    Вопрос в точности формулировок более интересен — действуют ли законы эволюции и насколько претерпели они изменения в текущей действительности.

  51. Peels:

    Аргументация по этому вопросу бывает вполне разумная, все вопросы в интернет.
    (При этом слово «факт» из моего комментария конечно можно удалить — оно для украшения там, так же как и выражение «ерунда несусветная» в твоем).

  52. 05xela:

    Ты задумайся, о чем ты говоришь. У красивых и умных рождаются красивые и умные, а у уродливых и тупых — уродливые и тупые. Евгеник штоле?

  53. Peels:

    У красивых и умных рождаются красивые и умные, а у уродливых и тупых — уродливые и тупые.

    Ну вообще примерно так оно и работает. Внешний вид передается генетически, умственное развитие — как минимум меметически, ничего неестественного в этом нет. Или что–то не так по–твоему?

    Если из не очень большой популяции несколько поколений подряд удалять симпатичных девок, среднее благомордие популяции в некоторой мере понизится. Если популяцию насильственно отуплять, средний айкью еще долго будет низким.

  54. 05xela:

    В 1900 году рождаемость у уродливых и тупых крестьян в разы превышала оную у умных и красивых горожан и знати. И где мы теперь? Выродились?

  55. 05xela:

    То что ты написал верно в масштабах одного человека и то статистически, а в масштабах популяции будет давать неверную гипотезу.

  56. Peels:

    Ну если бы в масштабах популяции оно не работало, то селекция скота была бы невозможна, так?

    В 1900 году рождаемость у уродливых и тупых крестьян в разы превышала оную у умных и красивых горожан и знати.

    Во–первых, почему крестьяне — уродливые, а знать и горожане — красиво? Во–вторых, что насчет смертности у тех же крестьян? Вполне возможно что засчет этого как раз в популяции крестьян эволюционное развитие работало быстрее и целенаправленнее, нежели у знати. В–третьих, ответа на риторическое «Выродились?» нет. Может быть, в Европе было бы больше красивых женщин, может не было бы, хз — можно только спекулировать.

  57. 05xela:

    Инквизиция не была значимым фактором.
    Кстати он закончилась после чумы, которая обнулила все их влияние. Гипотеза твоя неверна, и ты слился.
    У уродливой женщины может родится красивая дочка, которая получив потомство с глупым мальчиком родит умных и красивых детей.

  58. Nainodec:

    Думаю что правильно было бы ввести понятие психологической эволюции. Как социальной группы, так и личности. Биологическая эволюция сохраняется, но она потеряла всякое значение для человека.

    Естественный отбор перешел на другой уровень. На уровень психологической эволюции. Если раньше выживал и давал потомство самый сильный (и давал потомство потому что для него это было самое важное), то сегодня получают лучшее образование, работу и строят будущее для своих детей только самые умные (потому что для них куда важнее не наплодить как можно больше себе подобных (как механизм доминирования генома в социальной группе), а обеспечить себя и свое окружение лучшими условиями (как куда более мощный механизм доминирования генома в социальной группе)).

    Если посмотреть на психологическую эволюцию личности, то тут все еще интереснее. Когда индивид понимает что доминирование генома это всего лишь механизм эволюции и у него появляются свои цели.

  59. Peels:

    Гипотеза твоя неверна, и ты слился.

    То, что инквизиция отфильтровала генофонд — это факт. То, что внешний вид передается по наследству — это факт. Насколько это влияние значимо и насколько оно было обнулено чумой никому не известно, можно только спекулировать. Гипотеза не моя, а довольно распространенная. Тот факт, что у уродливой женщины может родиться красивая дочка к делу вообще не относится.

    А так да, я слился, а ты геройски спас этот пост.

  60. 05xela:

    Ты как Тило Саррацин, берешь два факта и выводишь на основе евристической логики третий, не удосужившись его проверкой.
    Да передается, но не в масштабах нации.

  61. Peels:

    Ты как Тило Саррацин, берешь два факта и выводишь на основе евристической логики третий, не удосужившись его проверкой.

    Генофонд отфильтровали — это факт, который легко проверяется. Никаких выводов я тебе не предлагал — хочешь, верь в то, что это ни на что не повлияло. Хочешь — не верь. Расскажи про Тило Саррацина.

    Да передается, но не в масштабах нации.

    Редкий рецессивный аллель очень легко серьезно подрезать даже в масштабах нации (на то время это не такой уж огромный масштаб был). Есть, к примеру, мнение, что без инквизиции в Европе сейчас было бы на порядок больше рыжеволосых девок.

  62. Sulligre:

    можно все свести к более упрощенному виду.
    как и раньше выживал сильнейший, так же и сейчас.
    только понятия силы изменились и еще будут изменяться и не важно как и в какую сторону. всегда были есть и будут слабые и сильные, сильные будут давить слабых — это непоколебимо.
    разные социальные уровни — разные понятия о силе.

  63. Nainodec:

    на высоком уровне психологического развития личности нет надобности угнетать «слабых» или быть «сильнее» окружающих
    при хорошо развитом социуме всегда есть уровень развития, когда дальше становиться «сильным» уже бессмысленно. ну получишь ты еще один миллиард долларов, но какой в этом смысл в плане доминирования и выживания твоего генома
    есть необходимость получать информацию. и получить ее как можно больше можно только в полноценно развитом обществе, когда развиваются все индивиды для взаимодействия и более эффективном получении информации

    то есть программа «альфа самца» постепенно перестает работать для людей

  64. Peels:

    А как по мне так люди уже давно вышли из роли агентов эволюции и превратились в среду. Субстрат для эволюции идей, мемов и технических достижений. Что–то вроде агар–агара в чашке петри. Еще чуток поднажать, и всех можно будет подключить к матрице а затем разом усыпить.

  65. 05xela:

    А вариации внутри вида не учитываешь?

  66. 05xela:

    Кстати рыжих и с инквизицией много больше, чем в славянских странах. Парадокс.

  67. Sulligre:

    ты просто живой пример человека который не знает как вложить еще один миллиард долларов. я серьезно.
    никто не говорил о сверхдоминации.
    это же пирамидальная система.
    отсев происход в различных группах, потом «финалисты» с финалистами и так далее…конца нет.

    может кто то войти в «систему» со стороны, но точно так же пройдя отбор и став «сверхособью» где то, в како то группе.
    как бы это не было смешно, но пословица «всегда найдется более сильный» очень кстати т.к. наглядно дает понять принцип опровергнуть который ты хочешь.
    деньги сейчас — это просто средство и никто не застрахован от неудачного инвестирования, что и будет собственно являться тем самым отсевом(как вариант).

    размер 500x410, 12.48 kb

  68. Sulligre:

    а вот про надобность угнетать — это извините…
    еще как надо. если угнетать слабых — это обязательно пробивать под сраку и харкать за шкирку, то да, но угнетение это и коррупция и подминание под себя более мелких контор, организация картелей и синдикатов для выдавливания конкурентов. примеров миллиард и три тележки.

  69. 05xela:

    Тило Саррацин написал скандальную книжку Deutschland schafft sich ab, где привел социологические данные по мусульманам в Германии. Дескать тупее, IQ ниже, треть без школьного образования, не работают и так далее. И рожают по 5 детей, а немец по 1.7
    Есть данные, что «статистически» у умных и образованных «рождаются» более умные и успешные дети. Это факт. Вернее статистически подтвержденная гипотеза. Но не про генетику, а про сравнение детей определенного возраста из разных семей.

    Также есть исследование, что у необразованных людей размер семей больше в несколько раз.

    Он делает неверный вывод, что в 2050 году верхний класс вымрет, а его место займут тупые и необразованные люди.

    Вот и ты также со своей инквизицией. Рыжие да красивые рождаются и от нерыжих родителей.

  70. Sulligre:

    ну да, и большая их часть в ирландии которую она(инквизиция) почти не коснулась.
    ребзя — это не совсем предметно мы затеяли про рыжих и инквизицию.
    я контраргументирую вам: инквизиция — это было хорошо т.к. не попали под раздачу напалма самые «правильные» на тот момент люди и самые хитроумные, а дурачки попали на костер, у которых не хватило мозгов сочинить грамотную телегу и отмазаться.

  71. Ip2gtc:

    Естественный отбор — гипотетическая штука? ээээ?

  72. Ip2gtc:

    Проверь пожалуйста факт про фильтрацию Генофонда инквизицией. Есть мнение, что это совсем не факт.

  73. Ip2gtc:

    Пример современной биологической эволюции хомо сапиенса: Примерно 80% представителей негроидной расы Западной Африки обладают врожденной невосприимчивости к малярии. Считается что невосприимчивость выработалась в результате эволюции (все восприимчивые просто умерли).

  74. HcynyroG:

    Пользуясь случаем: какая, на ваш взгляд, сейчас оптимальная стратегия переноса генов? Мне кажется, так как урбанистическая среда будет со временем всё агрессивней, есть смысл до репродукции максимально испытывать её воздействие, а после — возможно избегать. То есть, сокращать продолжительность своей жизни на годы, увеличивая её последующим поколениям на месяцы.

  75. Nainodec:

    что–то не нашел где он делает вывод «что в 2050 году верхний класс вымрет, а его место займут тупые и необразованные люди»

  76. 05xela:

    Он делает его в своей книге делает.

  77. Sulligre:

    мы — белые чувствительные к ВИЧ, в то время как некоторые негроидные не чувствительны, т.е. она могут быть переносчиками и всего то, сами от этого они не будут страдать.
    ровно так же мы — былые 100% резистентны к какой то там лихорадке и можем быть даже ее носителем, а вот те самые негры которые резистентны к вич неризистентны к этой лихорадке, они от нее мрут в оогонии.

    а тут как быть?

  78. Nainodec:

    вы меня не слушаете
    надобность в деньгах у людей с высокоразвитым интеллектом сильно меньше чем у людей со слаборазвитым
    причин много. они проще могут эти деньги получать, им можно прикладывать гораздо меньше усилий, у человека меняются ценности когда он имеет комфортные условия для жизни

    конечно есть люди которых можно привести в пример современных альфа самоцов. но для все примеров с высоким интеллектом которые нахожу, я вижу причины получения больших денег. и это не доминирование
    вложение в новые исследования, развитие науки, инвестиции в высокие технологии

    высокоразвитый индивидуум никогда не будет делать деньги ради власти, еще больших денег, доминирования и проч.
    ему это не нужно. это не интересно. это ограниченно запрограммированной логикой генома
    есть вещи куда интереснее и важнее для него

  79. Ip2gtc:

    Давайте попробуем немножко подытожить.

    1) Что такое эволюция? Эволюция, это развитие обладающее некоторыми признаками: точки бифуркации, вымирание видов, движение от простого к сложному, передача наследственных признаков и т.д.
    Не всякое развитие есть эволюция.

    2) Легко заметить, что человечество сопровождает ряд уникальных явлений: наука, технология, мемы, социальные институты. Развитие всех этих явлений элегантно описываются эволюционными принципами (в большей степени — мемы, в меньшей степени — наука). При чем, прошу обратить внимание, развитие и эволюцию этих явлений проще всего рассматривать в отрыве от развития и эволюции человека.

    3) Идет ли изменение генома человека со временем? Да, идет, выше есть несколько примеров. Но вот масштаб и значимость этих изменений определить сложно.

  80. Ip2gtc:

    что тут как быть? не вижу ни каких противоречий между вашими и моими словами.

  81. Nainodec:

    уйди в лес с какой нибудь самкой и кушай корешки и корнеплоды. и твой геном будет в порядке

  82. Ip2gtc:

    не понял про что вы говорите.
    Увеличение агрессивности урбанистической среды — что вас наталкивает на такие прогнозы? Я лично считаю что среда снижает агрессивность (вернее, человек становится к ней менее восприимчив).

  83. Nainodec:

    какая хоть минимальная значимость биологической эволюции есть для человека?

  84. Ip2gtc:

    4) Влияние среды на эволюцию человека значительно ослабело. На первое место вышел половой отбор.

  85. Ip2gtc:

    Да, я не увязал свой пункт 1) с темой.

    Я лично не вижу признаков «эволюции» в человечестве. Нету бифуркаций — все мы можем друг с другом спариваться и иметь плодовитое потомство. Исчезновение отдельных национальностей происходит скорее не через тотальное вымиранием а через ассимиляцию (Вот культуры, которые эти нации несут, действительно эволюционируют). Изменение генома идет, но без существенных изменений (в этом пункте я не уверен).

    Стоить заметить что все время существования человеческой цивилизации можно считать незначительным для проявления эволюции.

  86. Ip2gtc:

    Я не готов дискутировать по этому вопросу, не слишком знаком с темой. Но вот есть два четких примера: Деградация челюстей и зубов, выработка иммунитета от малярии у африканцев.

  87. Sulligre:

    я вижу причины получения больших денег. и это не доминирование
    вложение в новые исследования, развитие науки, инвестиции в высокие технологии

    а что же это тогда? — это прямая демонстрация возможностей и не важно с какой целью это делается. для себя или не для себя — не важно.

    хочу конкретики и примеров.
    спасибо.

  88. Ykol:

    дорогой друг.
    1.Прости, но так можно рассуждать только не понимая зависимости психологии от биологии. Работа любой из желез внутренней секреции ( это только пример) в полной мере определяет работу психики. Эти процессы, очевидно, взаимозависимые, но биология уверенно рулит психикой в 9 случаев из 10.
    2. В приведенных тобой примерах нет логики: например не секрет, что максимальное количество потомства дает население максимально близкое к черте бедности и есть обратная корреляция между уровнем дохода и количеством детей ( чем выше уровень дохода, тем ниже количество детей).
    Если рассматривать устойчивую корреляцию между тем, чтобы быть «умным» ( кто такой умный — это тоже большой вопрос) и количеством потомства, то пропорция там тоже обратная.
    В этом, например, основная проблема белой расы, которая, сделав ставку на образование, социальную адаптацию, и прочие ништяки, получила низкую рождаемость, высокий уровень дефектного потомства и низкую социальную адаптивность своего потомства.
    В то время, как люди из гораздо менее «успешных» стран всех белых тупо перерожали.
    Примеры — соотношение испаноязычного (т.н. латиносы) и англоязычного населения в Америке/ такая же фигня с арабским населением и коренным в Испании и Франции/ такая же фигня в Германии с турками и т. д.
    3. Как пишут на писуарах «Не льстите себе, подходите ближе». Вынужден тебя разочаровать: вероятность того, что индивид может себе поставить цели, которые противоречат человеческому геному — ничтожна. Если, конечно, не трактовать доминирование генома очень плоско, как способ максимально обширной передачи генетического материала и поддержание жизни организма до реализации этой передачи. Всё гораздо сложнее и иметь гордыню такой силы, чтобы верить, что ты когда–нибудь, пребывая в биологическом теле, сможешь избавиться от зависимости от генома — смешно.
    4. Остановите меня, просто не могу равнодушно смотреть на поклонников фэнтэзи в как бы научной блоге.

  89. Peels:

    Под фильтрацией генофонда я понимаю уничтожение людей с какими–то конкретными аллелями до деторождения — та же рыжеволосость, например, которая ну никак не нравилась инквизиции. Но за отсутствием эксперимантальных данных выводов из этого особых сделать нельзя — это просто забавное замечание. А вы развели тут из этого кашу какую–то.

  90. HcynyroG:

    В смысле, не кури, не бухай и не рожай?

  91. HcynyroG:

    Воздух, вода и пища неуклонно становятся хуже. Я как раз и говорю о том, как сделать потомство более ко всему этому приспособленней. Ну, как минимум к этому.

  92. 05xela:

    Ну будут немцы и французы чуть чернявее, проблем–то. Когда эти арабы, латиносы и турки достигнут культурного уровня принявшей их страны — будут рожать по одному ребенку.

  93. 05xela:

    Раньше это были славяне, кроме кучи славянских фамилий у немцев следа от них не осталось.

  94. Ykol:

    Простите, но естественный отбор штука очевидная и не требующая доказательств только для выпускника средней школы. Все популяризаторы неодарвинизма любят естественный отбор за его несомненную наглядность, но это вовсе не означает его стопроцентной верности.
    Как только вы залезаете в генетику — там всё становится совсем не так очевидно. Как только вы залезаете в историю развития биологии — там становится совсем всё странно ( например появление митохондрий в РНК, да и появление самой РНК с естественным отбором связано весьма условно). Короче, как это ни прискорбно, но какой–то плоской, очевидной модели развития биологических объектов, которая описывала бы процессы максимально полно не существует.

  95. Sulligre:

    пррр… что за ересь? какие нах слоняне?
    ну даже допустим пусть славянские племена.
    сила не равны и взаимокомпенсации не произойдет. я вот что хотел бы сказать: не стоит сейчас лезть в вопросы этноса т.к. рассматривать микро\макро эволюционные изменения этноса и сапиен–сапиенс — это две достаточные большие разницы с огромным количеством нюансов. придя к таким сравнениям вы получите просто кучу левых фактов которые будете притягивать друг к другу и никакой стройной картины реальности не получится.
    этнос как сам таковой разумеется же претерпевает эволюционные изменения, но факторы совершенно уже другие, т.е. принципиально другие.
    возьмите религию к примеру. если произойдет массовая исламизация еврозоны(а она пока еще не началась, это пока так, фигня…), то мы не увидем немцев\французов как таковых.
    иламизированные этносы — это очень закрытые ячейки, они не будут смешиваться и\или ассимилироваться(единичные исключения не в счет), ровно так же в пару они выбирают себе подобных.(преимущественно по нац признаку)

  96. Ykol:

    верно. Что, со своей стороны, доказывает, что не к ночи помянутая «психологическая эволюция» приводит к биологическому регрессу. Хотя, говорить о том, что психологическая эволюция вообще существует как объективный феномен — крайне самонадеянно.

  97. Sulligre:

    а кто бы спорил?

  98. Nainodec:

    по моему мнению «поставить цели, которые противоречат человеческому геному» — следсвтие. и если уж считать вероятности, то не следвстия, а причины. причина в высоком психологическом развитии индивида. о чем я уже 2 раза говорил
    при этом приходит понимание того что нет необходимости бороться за «главенство» своего генома

    расскажите мне про «доминирование генома» в широком смысле. мне правда интересно

    и «равнодушно смотреть» одна из основ любого научного подхода. так что прошу смотреть на меня как на поклонника чего угодно (коим я не являюсь) но только пожалуйста, равнодушно

  99. 05xela:

    Ты сгущаешь краски. Исламизация пытается произойти уже лет 800, да все не произойдет.
    Славяне — поляки, сербы, русские, белорусы, украинцы. В восточной Пруссии половина имен знати была славянского происхождения.

    Закрытые ячейки исламистов конечно возможны и их ассимиляция практически не происходит. Но их не особо–то пускают в еврозону.

  100. Sulligre:

    ну…не буду соглашаться или не соглашаться. ты меня немного озадачил.

  101. Nainodec:

    я просто не очень понял про «сокращать продолжительность своей жизни на годы, увеличивая её последующим поколениям на месяцы» и уж тем более не понял в чем смысл «оптимальной стратегии переноса генов»

    если вы заботитесь о своем будующем потомстве, то мне кажется логичнее прочитать несколько книжек по психологии (в том числе психологии детей), любить их и постараться дать им лучшее образование. и еще много чего

    ну и конечно постараться избегать места с повышенным радиационным фоном, повышенным содержанием мутагенов в атмосфере и не употреблять их в любом виде

  102. Nainodec:

    в этом есть значимость?

  103. Nainodec:

    как мне кажется в пример можно привести большую часть инженеров из google. у них хорошие зарплаты для удовлетворения всех своих потребностей, хорошее окружение для нормального воспитания детей и прекрасные возможности развиваться в различных направлениях решая интересные им задачи. нет надобности в естественном отборе и следовательно нет необходимости доминировать над кем–то

  104. Nainodec:

    что плохого в биологическом регрессе?

  105. Sulligre:

    а вот и нет, а вот и да.
    понимаешь, дружище, ты пытаешься рассматривать что то относительно чего то, и это очень правильно, но не касательно эволюционных процессов, точнее если, то когда рассматриваем какое либо явление из этой оперы.
    вот смотри: чувики из гугла и у них все хорошо, относительно меня, например, да, но не относительно друг–друга. а поскольку постольку они как бы…эээ… популяция гуглолюдей, то у них там происходят свои специфические взаимоотношения, так же рвутся наверх получить должность выше и уже вопрос не в лавэшке, а в престиже, уважении коллег, друзей–неудачников, знакомых, родителей — кого угодно.
    понимаешь к чему я клоню?
    а там внутри у них действуют всё теже самые законы, правила игры такие же, только называются другими словами вот и все)

  106. Sulligre:

    вопрос не мне, но у меня бессонница и хочу вставить свой жетон. сорри.

    во–первых вот погляди тут: //ecology–portal.ru/publ/8–1–0–953

    а во вторых, ты наверное потом захочешь задать свой вопрос немного по другому или в другом контексте. (ну мне так кажется, извини если чо)

  107. Ip2gtc:

    Я не понимаю ваших доводов. Да, у простейших живых организмов и вирусов эволюция проходит не совсем так как у животных и растений. Задействовано множество других механизмов — рекомбинация, горизонтальный перенос генов. Но это не повод говорить о том что на них не действует естественный отбор. И тем более не повод отрицать естественный отбор среди более высокоразвитых организмов.

  108. Ip2gtc:

    > то, что инквизиция отлично отфильтровала Европейский генофонд на тему красивых и неглупых женщин — факт.
    Написал Peels, 12.02.2011 в 19.25

    > Но за отсутствием эксперимантальных данных выводов из этого особых сделать нельзя — это просто забавное замечание
    Написал Peels, 13.02.2011 в 04.06

    Спасибо

  109. Nainodec:

    почему ты так уверен что у них это есть?)

  110. Peels:

    Пажалуйста. Первый день в интернетах?

    Вопрос формулировок мы уже давно обсудили, будьте повнимательнее.

  111. HcynyroG:

    Что касается тебя, то ты, очевидно, не обладаешь ни силой, ни ловкостью среднего йэху: нетвёрдо ходишь на задних ногах; ухитрился сделать свои когти совершенно непригодными для защиты и удалить с подбородка волосы, предназначенные служить защитой от солнца и непогды. Наконец, ты не можешь ни быстро бегать, ни взбираться на деревья, подобно твоим братьям, местным йэху.

  112. Nainodec:

    что в этом плохого? 🙂

  113. Nainodec:

    зачем современному человеку биологическая эволюция?

  114. HcynyroG:

    Эволюция вида — эволюция функциональности, так что вид всегда адекватен среде, и категорически плохого в этом, конечно, ничего нет. Грубо говоря, мы развиваем софт, создав среду, в которой нет необходимости апгрейдить железо, забывая, что среда может меняться и без нашего участия. Причём, вдруг. Кроме того, чисто евгенистически, хотелось бы не фенотипически чахнуть, а генотипически крепнуть.

  115. Suhclam:

    необходимо различать эволюцию вида и свойство вида «подстраиваться» под условия обитания. Допустим продолжительность жизни или средний рост вызваны лучшим питанием и гигиеной, а не эволюцией. Про боковые резцы такой же пример. При изменении среды обитания на исконную изменения будут в другую сторону. Про малярию пишут, а что же с ветрянкой, корью и туберкулезом? Глупо утверждать что современный человек генетически более совершенен чем его пращур. С другой стороны прогресс налицо, значит механизм заложенный в человека работает, так что человек лучше оседлает лошадь, вместо того, чтобы развивать скорость бега.

  116. Nainodec:

    через 30 лет у тебя будет тело робота во много раз сильнее человеческого. а перемещаться со скоростью звука ты можешь уже сегодня

  117. HcynyroG:

    А что в этом же случае мешает усовершенствовать мой тёплый ламповый биоробот хотя бы жабрами, тем более, что они у меня даже были. Что в этом плохого?

  118. HcynyroG:

    Но если по теме поста, то, наверное, да: технологическая сингулярность = бессмертие = конец биологической эволюции. Но не конец же эволюции вообще.

  119. Nainodec:

    по этой причине я ввел понятие психологической эволюции личности 🙂

  120. Tnamo:

    ты об этой фигне из канализации?

  121. Suhclam:

    представляешь сколько медикаментов гормонов спермы и прочей поебистики в канализации, причем в теплых и влажных условиях

  122. Tnamo:

    а ещё можно подумать о том, что такое организм вообще. например, с точки зрения кибернетики. грубо говоря, и бактерия, и дерево, и каждый из нас — замкнутое (в тело) пространство компактной трансформации энергий, эдакий временно устойчивый узелок взаимодействий — что–то на входе, что–то на выходе. чем более оптимальный узел, тем больше это время устойчивости. в условиях сложного поведения среды, какой является планета, есть ещё требование гибкости.

    эволюция организмов — это процесс
    а) совершенствования известных «узлов трансформаций» (органов)
    б) совершенствования поведения, позволяющее нагружать эти органы равномерно, качественными продуктами, защита от повреждений и т.д.
    в) изобретение и включение новых контуров.

    в принципе, задачи а и б решаются параллельно, и изменения в поведении приводят к изменениям в органах — постоянное увеличение среднего роста населения тому пример. с задачей в всё несколько более туманно, но по сути это индукция — результатом каждого предыдущего совершенствования является появление новых веществ, материалов и ситуаций, для работы с которыми в уже существующих узлах начинают появляться гармоники, со временем развивающиеся в новые узлы «органы/формы поведения».

    а гены — это просто способ кодирования этих взаимодействий, что–то типа архива, только с памятью удачных и неудачных взаимодействий со средой. чем более общая среда, тем более общее поведение, тем более общие гены и результатов их декодирования в белых, негров.

    есть ли эволюция? пока есть изменения, есть и эволюция.

    совсем другой вопрос — есть ли эволюция у эволюции? если вселенная рекурсивна, о чём сейчас говорят всё чаще, то это фундаментальное свойство должно быть у всего, в т.ч. и у эволюции. т.е. либо где–то есть тупик и конец жизни, либо кроме а, б, в (если упростить), должно появляться и г, и д, и е, и так далее фиг знает докуда. и у сам этот процесс превращается в такой же узел трансформаций, только узел абстракный, или, другими словами, абстрактный организм. есть ли он на самом деле? страны, например. или науки. много их, на самом деле, если смотреть внимательно.

    а есть ли следующий элемент этой рекурсии? абстрактный организм абстрактных организмов? живая ли солнечная система, например? или вселенная? некоторые таким образом объясняют существование бога. но если он есть, и он таков, то даже у него должна быть эволюция.

  123. Tnamo:

    а на свалках что творится? когда–то была передача, чуваки брали пробы жидкости, которая скапливается вод всем этим говном, и рассылали в лаборатории для получения анализов, так никто кто смог определить, что это за гадость. впрочем, это было ещё в 80–х, интересно, кто–то сейчас этим занимается?

  124. Niklybok:

    знаешь, вспоминается история с аспирином, кажется: сначала было хорошо, а потом болезнетворные бактерии стали на несколько порядков нечувствительнее. А человек чего? Так что палка о двух концах, может, медицина ещё больше ускоряет эволюцию.

  125. Aiportne:

    А почему это могут быть взаимоисключающие понятия?

  126. Anakarat:

    можно рассматривать жизнь как способ эволюции материи.
    сначала эволюция шла химическим путём.
    потом появилась жизнь и естественный отбор.
    теперь появился новый инструмент — разум.
    то есть человек, как способ самоорганизации материи, эволюционирует с помощью нового механизма.
    говорят, что следующим этапом будет искуственный интеллект. его обладатель оставит человечество так же далеко позади, как мы оставили животных (для которых работает естественный отбор).

  127. HcynyroG:

    Ты имеешь в виду, что конкретный человек — среда для эволюции идей?

  128. Nainodec:

    ну не факт что искуственный интеллект будет раньше виртуализации сознания

  129. HcynyroG:

    А зачем в этом случае вообще ИИ?

  130. Nainodec:

    можно построить принципиально иной мыслительный механизм. отличный от человеческого

  131. Asahskar:

    Сначала с человеческим разберитесь, а построить умный конструктор «Лего» всегда успеем.

  132. Nainodec:

    ну так я потому и сказал что не факто что ии будет раньше виртуализации сознания

  133. HcynyroG:

    Закономерно договорились до ИИ. Хочу заметить, что он, возможно, уже есть, но не в тьюринговском понимании (что само по себе довольно забавно), а виде информационного эгрегора, надсистемы. И мы в этом смысле действительно агар–агар, как выше написал Peels. Мне просто кажется, как раз, что всё не ограничивается эволюцией материи. Материя (плоскость в широком смысле) складывается много раз, увеличивая скорость реакций и скачками преодолевая качественные потолки, но дело то не только в этом. Философически прихожу к мысли, что важна степень глубины созерцания замысла, что косвенно — близость к Богу.

  134. Asahskar:

    На пути к созданию такой сложной штуки, как ИИ, человечеству предстоит разобраться с (как минимум) двумя серьезными проблемами: теорией метаматериалов (систем, свойства которых обусловлены, кроме химического состава, еще и внутренней структурой) и теорией хаоса (процессами, в том числе самопроизвольными, происходящими в сложных динамических системах). Без кибернетики и нанотехнологий тут не обойтись, естетственно. Познающий, подвижный и устойчивый метаматериал, побуждаемый к действию контролируемыми им хаотическими возбуждениями его внутренней мыслящей среды — это и есть ИИ, или человек, если угодно.

  135. Anakarat:

    когда произойдёт качественный скачок, мы не сможем этого осознать. точно так же, как обезьяна не может понять принцип работы двигателя внутреннего сгорания.
    так что запросто может быть, что новый этап уже начался.

  136. Nainodec:

    он начался 🙂

  137. TsaL_red:

    Собственную среду обитания еще сине–зеленые в протерозое создавали, и до них ещё дохрена кто. Эволюцию это не остановило.

  138. HcynyroG:

    Да нет, мы уже говорим о виртуальном ИИ, для которого мы сами — метаматериал. Вернее, о том, что нашего участия, возможно, и не требуется, более того, у нас нет тестов, чтобы его непосредственно определить.

  139. Asahskar:

    Для виртуального ИИ потребуется виртуальная Вселенная (по большому счёту). Для того, чтобы он не был «вещью в себе», и с ним можно было общаться «по–человечески», она должна быть как минимум похожа на реальную. По–моему, если уж создавать ИИ, то не париться с его «средой обитания», а сразу дать ему субстрат в виде тела, как у роботов Азимова.

  140. Nainodec:

    зачем ИИ тело?) это природный рудимент. который и у человека то скоро пропадет
    виртуальная среда не нужна. есть реальная в которой куча рецепторики
    общаться «по–человечески» это как?

  141. Asahskar:

    ИИ тело необходимо, для того, чтобы он мог нас понять в вопросах не только абстрактных, иначе он «замкнется в своей ущербности» и станет похожим на Будду, вечно созерцающего цветок. ИИ необходимо поместить на тот же метауровень Вселенной, что и человека, иначе общаться с ним будет просто невозможно, как невозможно общаться с дельфинами. Даже джинн из бутылки принимает форму человека, чтобы быть с ним на одном уровне. Или же придется создать для виртуального ИИ виртуальную реальность, максимально приближенную к действительности, да еще так, чтобы он «не заметил подвоха». Иди знай, вдруг он обидится?

  142. Nainodec:

    замкнется в своей ущербности? а какой у человека мат.уровень?
    джин принимает форму человека потому что большинство людей воспринимают разумную форму в виде человеческого тела. к счатью так делают не все люди
    ты так говоришь как будто ии по сравнению с человеком это глупый ребенок который может испугаться и чего–то не понять. это не так

  143. Tnamo:

    тело — это граница взаимодействия со средой. «я — не я». если у ии не будет тела, как он будет общаться с внешним миром?

  144. HcynyroG:

    А если мы — его тело? Что–то вроде улья.

  145. Nainodec:

    граница твоего я это твои мозги. общаться можно как угодно. и для общения не нужно тело. интернет это замечательно доказывает

  146. Asahskar:

    ИИ, по–твоему, не пройдет стадию «ребенка»? Ему ведь тоже придется задавать вопросы, даже современные экспертные системы, «недоинтеллекты», приходится обучать.

  147. Asahskar:

    У тебя тело было изначально, откуда тебе знать, легко ли изображать из себя «интеллект» без него?

  148. Asahskar:

    Имеется в виду, что, если ИИ заметит, что чем–то отличается от человека, то немедленно задаст вопрос по этому поводу. Человеку придется ответить правду. Естественно, человек скажет: «Я создал тебя.» Если ИИ увидит, что человек создал его по своему подобию, ему откроется одна сторона бытия. Если нет — то совершенно другая.

  149. Nfg:

    Все эти «митохондрии в РНК», что бы под этим ни имелось в виду — аргументы не против того, что естественный отбор существует и работает, а только против приписывания ему статуса единственного эволюционного механизма.

  150. Nainodec:

    может введет определение тела?

  151. Nainodec:

    если человек создаст ИИ то думаю у него хватит смоделировать этот ИИ так чтобы он был сразу «взрослый». то есть имел некий опыт и знания внутри себя. да и вообще я сильно сомневаюсь что к ИИ можно применять понятия ребенок и не ребенок

  152. Nugelbbu:

    А когда бактерии были чувствительны к аспирину?

  153. Jihsev:

    пенициллин, наверное, имеется в виду

  154. Nainodec:

    блин. вы правда думаете что разум имеющий почти неограниченные возможности в развитии и почти неограниченные мыслительные возможности будет оставаться в теле подобное человеческому? я боюсь что уже через несколько минут он потеряет ко всем людям какой либо интерес как к устаревшей ветке эволюции. как человек не сильно общается с обезьянами, так и ии будет смотреть на человека. если он не достигнет к этому моменту виртуализации сознания

  155. Asahskar:

    Честно говоря, я не знаю других способов построить ИИ, кроме как используя искусственные нейронные сети. ИНС не поддаются программированию и прямой загрузке данных. Их необходимо обучать, и это является преимуществом, а не недостатком. Прикрутив к ИИ мотивацию и любопытство, обучение можно превратить в самосовершенствование.

  156. Asahskar:

    Без тела ИИ не сможет использовать понятия «здесь» и «сейчас», т.к. у него не будет привязанной к себе системы координат. Общаться с ИИ, который находится одновременно «везде» и «нигде», будет так же трудно, как с муравейником.

  157. Tnamo:

    отреж себе руки или выколи себе глаза и посмотри, как изменится граница твоего тела. всё тело — это ты.

  158. HcynyroG:

    Почему–то вспомнился Кренг из Черепашек–ниндзя.

  159. Nainodec:

    и это я слышу на научной блоге 🙁

  160. Asyrk:

    Я пост писал на эту тему.
    Эволюционирует наш мозг в сторону социальной адаптации в обществе.

  161. Hzi4:

    Дарвинский естественный отбор — давно уже мало общего имеет с современной теорией эволюции.

  162. Tnamo:

    это эксперимент для тех, кто сомневается в том, что у других уменьшение тела приводит к уменьшению границ его контакта с внешним миром.

  163. Ikanakam:

    Это ещё почему?

  164. Niklybok:

    я в этом ничего не понимаю, мне рассказывали про один из первых дико популярных антибиотиков (но не пенициллин), против разных простудных инфекций. Даже цифры запомнились: в первой половине века лечебная доза была около 500 единиц, а в конце — около 20 000.

  165. HcynyroG:

    А как быть с кондильяковской статуей?

  166. Ip2gtc:

    Ньютоновская физика давно уже мало общего имеет с современной теорией суперструн

  167. HcynyroG:

    Я к тому, что тело в кибернетическом смысле — периферия, а раз так, то сборки тела могут быть разные.

  168. Ssildug:

    Панова читал?

  169. Ssildug:

    в. шмаков «закон синархии»

  170. Nagarah:

    Кстати, может кто–нибудь пояснить вот это

    Как врач–ортодонт, время от времени наблюдаю результаты эволюции человека: врожденную адентию (отсутствие) боковых резцов или вторых премоляров. Естественный отбор тут не причем, имеет место быть редукция зубочелюстного аппарата, связанная с условиями питания в течение многих поколений.
    Написал Asahskar, 12.02.2011 в8.30 | ответить.

    Это значит, что Ламарк–таки был прав и приобретенные признаки наследуются? Или как? Я не понимаю.

  171. Tnamo:

    тело — это то, что ты всегда носишь с собой, что бы ни случилось. т.е. на переферию не похожа аж никак, скорее наоборот — наименьший неделимый центр.

  172. Tnamo:

    вполне возможно, что последовательно разными чувствами наделять «статую» нельзя принципиально — это всё участки одного большого узла.

    т.е. можно резать и руки и ноги, ранения и болезни, даже участки мозга — но это всё удаление вовлечённости в процессы среды, ограничения интеллекта.

  173. Asahskar:

    Количество и форма зубов записаны в генах, но иногда некоторые гены остаются выключенными, хотя должны были бы включиться. Гены, кодирующие развитие боковых резцов и премоляров постепенно становятся «мусорными», они есть в наших ДНК, но иногда информация с них не считывается, что отнюдь не приводит к фатальным последствиям для их обладателя, а, значит, их «мусорность» вполне может передаться по наследству (попробуйте передать по наследству «мусорность» генов, кодирующих развитие правой почки). Таким образом, наследуется не «двадцативосьмизубость», а «нетридцатидвухзубость». С точки зрения здравого смысла Природы, нашим хилым, неразвитым челюстям, отвыкшим от жёсткой пищи, ни к чему 32 зуба, которые еле в нее помещаются. Зубы мудрости вызывают кучу осложнений при неправильном прорезывании, они могут даже убить. С меньшим количеством зубов проблем куда как меньше, а популяция в целом не страдает, т.к. выживаемость человека сейчас мало зависит от того, насколько качественно он может пережевать шашлык.

  174. Ip2gtc:

    После открытия огня и термической обработки пищи, люди с наиболее здоровыми зубами повымирали. Их зубы не успевали стереться, и зубы мудрости вростали им в десну вызывая кучу проблем.

  175. Hsroms:

    подчиняется

  176. Ruhcuhc:

    Вы все идиоты! На самом деле эволюция давно уже происходит на совсем другом пространстве — пространстве идей. Это и культура и религия и представления о мире, и традиции. Они влияют на человека гораздо больше, чем незначительные колебания в генофонде. И точно так же они передаются по наследству, меняются,приходят в столкновение друг с другом. Так что мы стали лишь ареной, на которой и просиходит главное сражение эволюции. Коленная чашечка негра является гораздо менее ярким видвым признаком, чем сваливающиеся штаны.

  177. Agelh:

    Как следствие — подлечится и продолжит в том же духе.

Добавить комментарий