Кто–то знаком с трудами Фоменко и Носовского о «Новой хронологии»?

Я, наткнувшись на некоторые тексты, испытываю какие–то волнительные чувства и желание обсудить вопрос. Вкратце — они считают, что не было двух тысяч лет современной истории «нашей эры», что весь этот период занял около тысячи лет. Без сомнения, они высказывают очень противоречивые гипотезы, граничащие с желанием на грани безумия опротестовать развитие исторической науки, но слишком уж известная история непонятна.

С учетом того, что мы реально не знаем, что происходит в правительствах, да куда там — не знаем как реально в исполкомах деньги тратят на спиливание засохших деревьев — то можем ли мы быть уверены в том, что история новой эры насчитывает две тысячи лет?

GD Star Rating
loading...

82 Responses to Кто знаком с трудами Фоменко и Носовского о «Новой хронологии»?

  1. Yksiu:

    МАААААААААААААААААААААААААААТ
    Как мы вас понимаем…

  2. Ffarh:

    что с вами друг мой? 🙂

  3. Ffarh:

    это я все видел, только я после прочтения думаю, что считать их изыскания псевдонаучными аргументов не больше, чем любые другие исторические изыскания на тему средних и древних веков

  4. Hempa:

    ты еще почитай манифест Единой России

  5. Yksiu:

    Да блевать хочется от этой псевдонаучной МАТеты.

  6. Ffarh:

    почему ты считаешь это псевдонаучным?

  7. Ffarh:

    причем тут манифест? ты знаком с их трудом или нет?

  8. LetsoroC:

    На моей памяти историю уже один раз хорошенько переписывали. После 1990 года историю оценивают уже не так как раньше. Причём события теперь трактуются часто с обратным знаком.
    Можно наблюдать как стирают память в головах людей. День октябрьской революции нонче и не празднуется официально. В бывших соцстранах переоценка истории произошла ещё глубже.
    Спешу заметить, что это случилось за какие–то двадцать лет.

    Также считается нормальной практикой утаивать властью разных стран самые важные документы и рассекречивать, в лучшем случае, лет через 50.

    Я всё это к тому что история это не наука вовсе, а нечто обслуживающее верхушку страны. По этому история не соответствует научным критериям.

    Понимая это, и зная, что оригинальных исторических документов в России нет вовсе старше 17 века (всё якобы древнее не являются оригиналами, а всего лишь вольное переложение), то можно легко верить, что историю переписывали множество раз. Романовы могли придти к власти кроваво и подло, а Лжедмитрий мог быть совсем не «лже».

  9. Trohoc:

    Историю пишут победители … © Артур Дрекслер
    Секретные документы могут пролить свет на некоторые спорные и по разному трактуемые события, но самих событий отменить никто не может, поэтому они остаются доступными для изучения различными способами, а с развитием технологий и все большему кругу людей. История может соответствовать научным критериям, когда опирается на различные методики исследований.

  10. LetsoroC:

    почему это нельзя отменить событие? Катынь вот официально признали, хотя и не было вовсе.

  11. Trohoc:

    Отмени пожалуйста такое событие, как сброс атомной бомбы на город Нагасаки. Про Катынь вообще не понял — чего не было, расстрелов польских офицеров?

  12. Raebnooc:

    опаньки, а где доказательство, что не было?

  13. MaeTdila:

    если тебе непонятна/недостаточна критика, представленная в википедии, то я даже и не знаю что тебе ещё сказать

  14. Hempa:

    историю, написанную кровью, никак не получится отменить. Только еще большей кровью.

  15. LetsoroC:

    немцы сами кого–то расстреляли, а мы не причём. Если так, то да — было событие.

  16. LetsoroC:

    в Нагасаки была публичная демонстрация силы.
    Да и вообще, более–менее значимое событие скрыть за последние лет 300 не возможно.

  17. LetsoroC:

    всё было. Только в СССР официально не признавалось участие НКВД в этом событии.

  18. Zsuinesr:

    оригинальных исторических документов в России нет вовсе старше 17 века? Да тысячи их! И что вообще значит оригинал? «Хотите поступить к нам на службу — принесите ксерокопию тысяцкой грамоты.»

    Как вообще можно верить Фоменко, если он не опирается ни на один естественнонауный метод датировки (например радиоуглеродный анализ)?

  19. Tser:

    если наткнешься еще на какие–нибудь тексты — лучше не читай их — тебе это вредно. лучше сходи помолись.

  20. Akrorre:

    Фоменко математику преподаёт в мгу, к новой хронологии относится со значительно большей иронией, чем адепты–новохронологи, ты думаешь, так просто троллить учёных?

  21. Tser:

    меня вообще он умиляет. аргументация зачастую в стиле: владимир и вашингтон начинаются с одной буквы «В» и десятки обдолбаных казахских не грамотных писцов могли перепутать их. таким образом, мы можем сделать вывод, что так называемая «война за независимость америки» — это просто восстание крестьян во владимирской губерни.
    я бы дунул той шалы, что курят эти граждане…

  22. LetsoroC:

    я не поддерживаю идеи Фоменко и прочих. Само отношение к самому предмету уже написал выше.
    Я не против датировки новгородской бересты. Но там ведь только описана хозяйственная деятельность, расписки и «смс–ки». Ничего нет о политике, о значимых событиях.

    Но как–то странно что в Европе есть оригиналы, а у нас нет. Я пытался проверить этот тезис. Везде одно и тоже: известна с 1758 года (Радзивилловская летопись), а датируют кто 12, кто 13 веком. И всё в том же духе.

  23. 05xela:

    В Европе с летописями еще хуже, чем у нас.

  24. Suhclam:

    mrakobes.блог.ru

  25. Nevib:

    Ну наконец–то фоменкосрач добрался и до научной блогы. Мне кажется, это определенный этап взросления.

  26. 05xela:

    Нет, тут срача не получится. Давно уже каждый свое мнение составил.

  27. Sal:

    Ну, если бы в Катыни [глагол] на 100 тыс. градусов, то местные бы жители что–то такое помнили… А так, тихо–мирно кто–то что–то пострелял, не то русские (потенциально [уничтожить, видимо] дивизию «Поляндия»), не то немцы (потенциально –//– дивизию «Русска–Польска»). Проблема в том, что живые поляки там были там никому не нужны.

  28. Sal:

    ну–у, татары приносят

  29. Sal:

    Та ну, Фоменко поливает напалмом, а народ подрывается и начинает что–то доказывать. Это прикольно, да.

  30. Raebnooc:

    ой, как ты неправ…

  31. Hempa:

    Предлагаю тебе поговорить с гадалками на Курском вокзале или обратиться к Глобе.

  32. Hempa:

    уверен, что прочел полностью комментарий?:)

  33. Raebnooc:

    не твой текст? — //ezhe.ru/ib/issue923.html

  34. Raebnooc:

    уверен.

  35. Sdik_dni:

    Альтернативным историкам не хватает фантазии. Ни инопланетян, ни тайных знаний, в общем, спецэффектов. Я бы что–нибудь такое с удовольствием почитала! Как последний пост Фрая, например.

  36. Ffarh:

    Вот и я об этом. С учетом всей критики их текстов в них все же достаточно много различных фактологических сведений. Я не говорю что необходимо безоговорочно верить, но многое в их словах подлежит более внимательному рассмотрению

  37. Ffarh:

    Хорошо что я зашел в научную блогу

  38. Ffarh:

    Ты мне? Я никого не троллил

  39. Ffarh:

    товарищи ну причем тут гадалки и так далее. Я хочу поговорить о том, какие исторические данные следует поставить под сомнение. Вот вы тут многие написали кучу всего в защиту существующей истории. Давайте возьмем источник исторический, которому можно по вашему мнению доверять. И почитаем его вслух. Там учебник или еще какое исследование. Че накинулись–то? Советую внимательно перечитать мой пост и указать на место, в котором я что–то утверждаю или доказываю. Желательно с цитатой. Вы по моему видите то, чего там нет.

  40. Ffarh:

    блять спасибо за предложение чувак оно охуенное

  41. Ffarh:

    Ты крутой, молодец

  42. Akrorre:

    Фоменко троллит, алоэ

  43. Hempa:

    ты сам хотел поговорить о гадалках, в чем проблема?

  44. Ffarh:

    проблема дружище в том что я о гадалках разговаривать не хотел

  45. Hempa:

    ну как же. Ты и твои друзья говорите, что истории нет, и всё что было написано — неправда.
    Конечно, история перевирается, но для того и существует всесторонний анализ и виды с разных колоколен — исторические заметки от разных источников.
    Сходи в музеи, в библиотеки со старыми книгами, поезжай в Египет что ли, ну в индию, там…

  46. LetsoroC:

    почему же, всё неправда? Опять приписываете то что не говорили.
    Слишком толсто и неумело троллите, батенька)

    Чтобы «фундамент науки» держался, учёным приходится непрерывно договариваться между собой. Принимать мнения, которые некоторым и не нравятся. Лишь бы всё не рухнуло. К примеру, физики столетней давности тоже до чего–то договаривались, что отвергается новым поколением ученых сейчас.
    Дело обстоит как с евангелиями. Последователи Христа много чего написали. В Библию вошла только небольшая часть, которая взаимно не противоречила. Всё остальное стало апокрифами, еретической литературой.

  47. Ffarh:

    брателло, я не говорил такого

  48. Hempa:

    ок, давай сначала.
    Т.е. ты считаешь, что история н.э. не насчитывает >2K лет?

  49. Ffarh:

    странный ты тип

  50. Hempa:

    да никто не отрицает, что в истории есть неточности. Но говорить о том, что вся история — фикция — странно.

  51. Ffarh:

    ок, давай начнем.
    Я считаю, что существуют данные, позволяющие иметь основания допустить, что так называемая история н.э. не насчитывает >2К лет.
    В связи с тем, что я ответил на твой вопрос, я прошу ответить на мой.
    Какие у тебя основания считать, что так называемая история н.э. насчитывает >2K лет?

  52. LetsoroC:

    ещё разберитесь в том был ли на самом деле Иисус, а если был, то правда ли что он родился 1 го числа 1 года? Кстати, зимой или летом?
    Википедия пишет про дату рождения: не позже 4 до н. э. и не раньше 11 года до н.э.

  53. Hempa:

    а у меня есть основания полагать, что история насчитывает как минимум 1600 лет на основании того, что армянская письменность существует уже c V века, и исторические документы/рукописи хранятся в Матенадаране и в Эчмиадзине.
    Более того есть и другие библиотеки в которых хранятся подобные документы.

  54. Tser:

    спасибо, ты тоже класный!

  55. Ffarh:

    ты понимаешь, приведенные тобой основания не подтверждают того, что так называемая история н.э. насчитывает более двух тысяч? Дело в том, что история письменности не обязательно связана с историей н.э.

  56. Ffarh:

    с этим случаем совсем все плохо 🙂

  57. Ffarh:

    я люблю тебя чувак

  58. Tsan:

    я читала первые книги фоменко. мне сложно оценить его скепсис насчет датировки радиоуглеродным анализом, по изменению координат звезд и еще не помню что там у него, т.к. я в этом не специалист. но определенные его наблюдения мне кажутся логичными, т.к. я это видела сама. например, хитрая датировка і438 (это 438 год от рождества или 1438), удивляет случайное нахождение античных текстов в случайных местах, роспись египетских храмов: если взять рисунки девида робертса (около 1840 года), то на них роспись яркая, а теперь за 150лет та же роспись значительно потускнела. это из того что вспомнилось. понимаю, что это мелочевка, и не может служить серьезным аргументом. теория фоменко мне нравится как красивая спекуляция, полет мысли:)

  59. Trohoc:

    В евангелиях фактическая часть не столь важна, включенные в канон тоже противоречат друг другу по многим вопросам.

  60. Trohoc:

    Какие данные например?

  61. Ffarh:

    например ряд тех данных, которые, в частности, указывают Фоменко и Носовский в своих изысканиях

  62. Trohoc:

    Мы ничего не можем сказать про «ряд данных», но про конкретные цифры или факты вполне можем подискутировать.

  63. Egamitra:

    из сегодняшней жизни смешное питерское полугастарбайтерское в копилку:
    «иса киевский» = исаакиевский (из надписей на маршрутках)

  64. Ukizdav:

    Если наплевать на фактические археологические данные, то да — аргументов не больше.
    Товарищи кроме собственной буйной фантазии на существующие археологические факты опираются мало.
    Собственно потому что их не знают.
    Есть еще один «ниспровергатель» — Бушков, тот тоже ни фига не знает, но свободно оперирует такими гипотезами как «татаро–монгольское нашествие — внутренняя распря русских княжеств» и наплевать на антропометрические исследования скелетов.

  65. Ehzapa:

    Да что ты? Массовые убийства русских в овцеёбиях уже отменили. Хотя всего двадцать лет.

  66. Ehzapa:

    ну давай же, внеси эти данные в студию

  67. Hempa:

    Кто отменил? Ты забыл? Документы есть, память есть? Нужно проводить анализ, кто конкретно в этом виноват.

    Вот турция тоже, например, уже 90 лет пытается отменить Геноцид армян.

  68. LetsoroC:

    Гордость за свою нацию образуют государственность, влияют на политику и экономику — туризм. Сплачивают общество.
    В массовое сознание армян как и грузин попала такой тезис: «мы приняли христианство и имели алфавит, когда вы, русские ещё по деревьям лазили».
    Соответственно, нации с официально более богатой историей костьми лягут, но будут стараться поддерживать устоявшийся статус кво.

    А теперь вопрос в зал: что сделает армянские историки если обнаружат доказательство, что их предки «синхронно лазили по деревьям вместе со всеми»?

  69. Trohoc:

    Научное знание не совместимо с национализмом и любой нормальный ученый это отлично понимает, поэтому армянские ученые предоставят обнаруженные факты научному сообществу без всяких подлогов и фальсификаций.

  70. LetsoroC:

    Ещё примеры:
    — Уголовное преследование за отрицание Холокоста.
    — Недавние события на Украине, где Степан Бандера стал национальным героем, а потом перестал им быть.
    — Есть серьёзные аргументы в пользу независимого развития трёх основных рас. К примеру: третье веко у монголоидной расы, жиро–пот и волосяной «подшерсток» у негроидной. Но понятно, что лучше об этом молчать и безопаснее не трогать эту тему и четырёхметровой палкой.

    Это ли не влияние политиков, общества, на историю? Не желание заткнуть рот инакомыслящим?

    Тот же гипотетический армянский историк имеет своего научного руководителя, работы которого он своей находкой перечеркнёт. Вся научная жизнь человека коту под хвост. Помимо научных проблем придётся решать и нравственные.

  71. Trohoc:

    Ну то, что в угоду политической или националистической коньюктуре, исторические факты могут трактоваться по разному, давно не является откровением, но это не дело рук ученых.
    Разве это научное сообщество ввело уголовное преследование отрицания холокоста или сделало Степана Бандеру национальным героем?
    Ученые являются такими же членами общества, как и все остальные, поэтому конечно они подвержены социальному влиянию, но те из них, которые предают научные принципы в угоду этому влянию перестают быть учеными.

  72. LetsoroC:

    короче я хотел показать, что в угоду политике у историков Земля может являться диском, а в условиях военного времени, так вообще, синус угла может достигать двойки.

  73. Ukizdav:

    Что прям–таки вся физика 19 века отвергается новым поколением сейчас?

  74. Ukizdav:

    Если как следует вникнуть во многие отрасли современной науки, то реальный полет мысли легко перекроет все жалкие потуги «людей с широкими взглядами и незашоренным сознанием».

  75. Ukizdav:

    То есть митохондриальную Еву уже отменили если «Есть серьёзные аргументы в пользу независимого развития трёх основных рас»?

  76. Tsan:

    я тебя не очень поняла.

  77. Hempa:

    Пусть здесь посидят эти друзья
    image

    Статья на вики Ленин — гриб.

    Очень в тему.

  78. Dotdnas:

    Самое правильное название для НХФ — «дилетантское источниковедение».
    Почему источниковедение? Потому что, кроме критики письменных источников, у него ничего нет. Все попытки построить какую–то систему оборачиваются лютым фэйлом (типа самой «короткой» хронологии). А критика есть, в том числе разумная — действительно, в письменных источниках случаются несоответствия, ошибки, намеренные искажения.
    Почему дилетантское? Потому что подход не системный, а популярный. Видим косяк в тексте, объявляем его критической ошибкой. Анализ остального текста, поиск соответствий, попытки объяснения косяка — всего этого нет. Это раз. Два — абсолютное игнорирование историографии. Причем сознательное — «заговор историков», «слепая вера Скалигеру». Три — игнорирование естественных наук, в первую очередь — археологии. Оно, по–моему, от двух вещей проистекает — от банальной неосведомленности и от желания обмануть читателя.
    В общем–то, сейчас нормальные люди серьёзно к Фоменко не относятся. Это лет 10 назад целые сборники выходили, где взрослые неглупые люди с пеной у рта вели себя как идиотские затролленные январята. Но вроде как запал остыл, когда выяснилось, что наличие Фоменко ни на что не влияет.

  79. Dotdnas:

    Все исторические данные следует поставить под сомнение. Иначе это политика и самовнушение. Но я расширю мысль — вообще все данные следует ставить под сомнение. Так и работает наука — ставит всё под сомнение, проверяет экспериментами, потом в зависимости от повторяемости результатов принимает некие условия, образующие систему. Ну, например, через две точки можно провести только одну прямую. Сто раз провели (я утрирую) — так и есть. Принимаем как аксиому. Теперь, если хотим посчитать, не знаю, сумму углов треугольника, будем «жить» в системе, в которой через две точки можно провести только одну прямую. Но это не значит, что нельзя принять другую систему. Вопрос — зачем.
    То же самое и в естественных науках (и в гуманитарных, хотя этот средневековый термин, думаю, сильно устарел и не отражает действительности). Только сложно поставить эксперимент — поэтому мы ограничиваемся наблюдениями за уже поставленными природой и обществом экспериментами. И если результаты наблюдений сто раз повторяются, то мы предполагаем наличие системы, с которой будем работать дальше.
    Так и в истории. Письменные источники часто противоречат и себе, и друг другу. Это требует объяснения, которое должно свестись к построению некоей системы (причем она динамична и изменяется с каждым новым источником). И это объяснение ищется общенаучными методами — с применением бритвы Оккама, с более детальным анализом, с привлечением аналогий и перекрестных ссылок.
    Почти также делает и Фоменко, когда хочет объяснить какое–нибудь противоречие. Только бритва у него затупленная, анализ поверхностный, аналогии не используются, а перекрестные ссылки подгоняются под заранее придуманный результат.

  80. Ikasagan:

    мне интересно: когда же эту херню забудут и прекратят обсуждать?

Добавить комментарий