Какое содержание кислорода было, например, в промежутке лет 200–500 назад в воздухе? 40–30%? Я предположил, что было больше, чем сейчас заявленных 21%, так как за последние лет 100 мы вырубили много леса, построили кучу машин(тут и заводы и вообще все роботы железные которые питаются кислородом) которые сжигают нефиговую такую кучу кислорода.
Вообщем повлияла ли вся наша мировая индустрия на состав воздуха хоть как то?

размер 500x313, 12.98 kb

GD Star Rating
loading...

52 Responses to Какое содержание кислорода было, например, в промежутке лет 200–500 назад в воздухе?

  1. Esued:

    На картинке есть ответ.

  2. Odaekb:

    Никаких 30-40% не было, мы не настолько быстро эволюционируем — а такие концентрации кислорода выжгут легкие нафиг. Точнее, если бы легкие были приспособлены к тому — то мы бы уже все задохнулись.
    Концентрация углекислоты в атмосфере за обозримое прошлое выросла (плюс-минус лапоть) с 300 до 400 частей на миллион — вот этот 0.01% кислорода мы и сожгли где-то.
    Но — концентрация углекислоты таки и правда растет; и видимо именно из-за топлива. Так что тут мы таки насрали заметно.

  3. Gihata:

    Стоп. Вырубили половину леса в мире. Одна машина сжигает на 100км столько кислорода, сколько хватит дышать человеку год+ заводы которые вообще тоннами жрут о2 в сутки. И это всего то 0.01%? Я правильно понял?

  4. M2yod:

    Существенно меньше. Ты не представляешь себе, какие мы муравьи на фоне планеты Земля. Человек по отношению к планете, как муравей к сибирской тайге.

  5. Aniich:

    Люди конечно, те еще твари, но разве от какого-нибудь Кракатау при извержении 1883 года не происходили значительные подвижки по co2 и прочим ништякам?

  6. Kolekb:

    ты слишком преувеличиваешь значение антропогенного фактора из–за пагубного влияния СМИ. как минимум человек с логикой подумает о том, что разница в 9% это большая дельта, под которую за такой мизерный период времени не подстроилась бы любая экосистема

  7. Banall:

    «Ежегодно десятки миллиардов тонн кислорода расходуются на дыхание людей и животных, на нужды промышленности, которые все растут. А кислорода в воздухе пока практически не становится меньше.

    Считают, что зеленые растения в результате фотосинтеза выделяют почти шесть тонн кислорода на каждую тонну кислорода, израсходованную на их дыхание. Причем 80% кислорода передают в атмосферу водоросли морей и океанов, так называемый фито-планктон, и лишь 20% ? наземные растения. Поэтому-то океан часто и называют легкими Земли. В фитопланктоне, составной частью которого являются сине-зеленые водоросли, протекает реакция фотосинтеза.»

    Степин Б. Д., Аликберова Л. Ю. Книга по химии для домашнего чтения. М.: Химия, 1994 г. 400c.: ил.

  8. Htood:

    Науке известная атмосфера с глубной в миллионы лет. Очень точно и няшно это сейчас делают по кернам с Востока. Итд.

    Никаких 30–40% кислорода не было на таком «расстоянии». Вся живность бы передохла от таких джампов.

  9. Odaekb:

    по простому: 1 грамм углеводородов — это 4 калории, жиров 9 калорий
    Примерно экивалент по углероду — 1 грамм углеводородов — пол-грамма жира и пол-грамма бензина. И то и то окисляется.
    2000 калорий в день — 500 грамм углеводородов, 200 грамм бензина. За год потребляешь энергии (сжигаешь кислорода) экивалентно 60 литров бензина.
    Какой-то у тебя грузовик большой, видимо.

  10. Fdmlo:

    В каменноугольный период кислорода было 35 процентов. Это было очень давно. Насекомые могли достигать больших размеров, чего не могут сейчас.

  11. Nibuper:

    О, а вот отсюда можно поподробнее? Меня с детства периодически посещает вопрос, почему раньше всё было гигантским, а сейчас мелюзга. Неужели из-за содержания кислорода в атмосфере??

  12. Zvnre:

    Давай посчитаем. Масса атмосферы Земли это что-то около 5.1441?10^18 килограмм, из них кислорода в наше время 1.077586068?10^18 килограмм. Если бы куда-то делись лишние 10% кислорода, например, сгорели в реакции с метаном, то из этой реакции выделилось бы энергии 3.4 пета тонн в тротиловом эквиваленте. Это примерно энергия 28 метеоритов, оставивших кратер Чиксулуб и покончивших в своё время с динозаврами. То есть это не очень реалистично выглядит.

  13. Zvnre:

    с насекомыми именно поэтому. У них дыхательная система так устроена, что есть предел размеров насекомого в зависимости от содержания кислорода в воздухе. Совсем маленькие могут жить в бедной кислородом среде, а вот для здоровенных и кислорода должно быть много.

  14. Odaekb:

    Полное производство электричества в России — около 1012 кВт/ч в год
    Это примерно соответствует выделению энергии при взрыве ядерной бомбы в 250 мегатонн. То есть это не очень реалистично выглядит.

  15. M2yod:

    Это потому что насекомые — лохи примитивные, и не умеют кислород запасать. Кит вон, глотнул воздуха, и час может под водой плавать.
    Насекомое так не может.

  16. EipMsk:

    Есть небольшой цикл ( 3 шт) передач под названием «Как вырастить планету». В первой серии очень доходчиво рассказано про первоначальный состав атмосферы, его развитие, и кстати про насекомых там тоже оч интересно рассказано.

    интересная наука

    Blu-ray 1080i | BDRip 720p | SD

  17. Redenko:

    В школе, в книжке по географии прочитал, что несмотря на вырубку деревьев, их общая масса всё равно не уменьшается, из-за их естественного роста.

  18. Dnaead:

    дело же в том, что за регенерацию кислорода на планете у нас отвечает, в основном, разнообразные водоросли (algae), которые в своей массе вырабатывает больше кислорода, чем все растения вместе взятые. где-то пишут, что в 10 раз больше, где-то пишут, что соотнешние 70:30 в пользу подводных.
    Мы, конечно, конкретно засираем планету, но скачок в 20% кислорода в составе воздуха убыл бы большинство живности на земле.

    Кто-то считает, что когда-то были времена, когда на планете было количество кислорода в воздухе примерно 40%, тогда-то и насекомые летали размером с овчарку, говорят.

  19. Zvnre:

    это как раз реалистично.

  20. Odaekb:

    С учетом того, что 20 килотонн уничтожили Хиросиму? Сомневаюсь
    На самом деле, у людей нет (и слава богу, что так) наглядного понимания силы взрыва и масштаба сравнения энергий в том диапазоне.
    Можно пересчитать твои петатонны в годы потока энергии от Солнца — и получить что это достаочно реалистичные цифры, например.
    Ну и плюс — кто же использует эти «пета» в реальной жизни?
    я знаю дзю-до, карате, самбо, и еше много других страшных слов!

  21. M2yod:

    Петабайты использует гугл каждый день, он их через свои сервера прокачивает. А вот йотта- да, ни разу в жизни не слышал, только сам пару раз тут на научной блоге использовал.

  22. Odaekb:

    Ну а мы, простые физики, знаем как использовать экспоненциальную форму записи, и не выпендриваться

  23. AGein:

    > насекомые — лохи примитивные…
    …которые заселили Землю раньше всех животных и оказали такое влияние на эволюцию жизни (обеспечив развитие тех же покрытосеменных, например), что позвоночные и рядом не валялись. Земля — планета бактерий, растений и насекомых, а всякие там млекопитающие со своими развитыми гоминидами — это так, побочный эффект.

  24. M2yod:

    Для кого побочный эффект, а для кого и высшая ступень эволюции и следующее звено пищевой цепочки.

  25. 412asm:

    Есть такая штука, как насыщаемость гемоглобина в зависимости от парциального давления кислорода:

    интересная наука

    Если бы объёмная концентрация кислорода скакнула до 40%, то гемоглобин был бы, хмм, не лучшим переносчиком крови. Так что с тек пор, как на Земле живут гемоглобиновые существа, концентрация кислорода сильно не менялась.

    У насекомых другая система, да.

  26. Nibuper:

    TY-214: При каких условиях было бы реальным существование на планете великанов? Если создать эти условия в лаборатории, можно ли в теории вырастить дешевую рабочую силу?
    Вопрос на грани шутки, если что.

  27. EipMsk:

    ну если есть возможность потратить на опыт десятки а то и сотни тысяч лет, то почему бы нет.
    И да, дешевой она вряд ли получится, уж лучше роботы

  28. AGein:

    По иронии природы все пищевые цепочки заканчиваются примерно на том же уровне, с которого начинались — на уровне бактерий (есть там еще всякие растения с одной стороны и прочие грибы с другой, но не суть). Бактерии — это две крайние точки между которыми и копошатся эти ваши «высшие» млекопитающие, древние гады, да разные птицы с рыбами — живут, борются за существование, «развиваются», обзаводятся разумом, социальщиной и космическими кораблями, а на деле являются лишь экскрементами, принявшими причудливые формы на долгом пути от «желудков» одних простейших до «желудков» других. Так что есть ли у пищевой цепи ступеньки да вершины — вопрос открытый.
    Это раз.

    Два: эволюция не оперирует такими понятиями как «высшие» и «низшие», «примитивные» и «развитые» (качественная оценка чего бы то ни было — это только забава человеческой психики и не более того), она лишь проводит непрерывный экзамен на выживаемость в масштабах геологических эпох. Эволюция — это изменение, а не развитие, у нее нет цели и направления и говорить о том, кто есть вершина, а кто «лох примитивный» пока рано.
    Мы на этой планетке каких-то сраных 40-50 тысячелетий и не наблюдали еще ни одной хоть сколько-нибудь масштабной геологической или экологической катастрофы, а многие «примитивные» виды пережили ни одну и ни две (о бактериях даже не говорю, им вообще 4 миллиарда лет). Вот оторвется от Солнца какой-нибудь крупный протуберанец, к примеру, и столкнется с Землей — человечество сможет ему что-то противопоставить? Нет. Человечество и все более-менее развитые организмы вымрут в мгновение ока, а бактерии и всякие вирусы останутся. Вполне возможно, что они останутся даже после полного разрушения планеты от какой-нибудь уж совсем невероятной катастрофы летать на астероидах по просторам Вселенной, а великий и ужасный человек, «вершина эволюции и пищевой пирамиды», исчезнет бесследно.
    Ну и кто после этого самый приспособленный и крутой на планете Земля? Вот то-то же.

    З.Ы. Кстати, можно даже не брать такие экстремальные ситуации, а просто прикинуть хрен к носу некоторые моменты:
    Во-первых, стоит попробовать сопоставить масштабы влияния на планету человеческой цивилизации и, скажем, растений с прокариотами — согласись, они не сравнимы.
    Во-вторых, можно провести простой мысленный эксперимент: человек, при всей мощи его технологий и знаний о мире, способен уничтожить всех простейших и вирусы? Вряд ли. А они всех людей? Вот так.

    Так что будь проще.
    Это полезно для выживания вида.

    размер 437x329, 48.51 kb

  29. AGein:

    Да, кстати, забыл спросить: а на этой блоге мат запрещен что ли?

  30. TolRU:

    ну тащемта деревья кислорода дают немного. Его производят в основном водоросли. А количество водорослей растёт с эвтрофикацией, которо.

  31. TolRU:

    …которую человек успешно стимулирует загрязнениями.

    Так что получается, больше загрязнений — больше кислорода.

  32. AGein:

    «не одну и не две», конечно.

  33. Odaekb:

    Интересное наблюдение:
    гугловская софтина периодически лазает на адрес в домене 1e100.net
    казалось бы, при чем тут гугл?

  34. supnow:

    да. Очень.

  35. M2yod:

    Реплика на раз: Ты как-то странно представляешь себе круговорот биомассы в природе. Это все равно что заявлять:

    Как известно, три часа дня это крайняя точка, вокруг которой копошится весь суточный цикл. На трех часах дня сутки начинаются, на трех они и заканчиваются, а все остальные часы лишь экскременты для великой отправной точки — три часа дня!

    Реплика на два: Ты как-то странно представляешь себе пирамиду эволюции. Чем выше биологический организм находится на этой пирамиде, тем более сложно он устроен. Тем более эффективно он потребляет и распределяет ресурсы. Тем более выживаем он в своей среде обитания, тем легче приспосабливается к ее изменениям. Принеси любое насекомое в зимнюю тундру, и оно там сдохнет. Оно не сможет приспособиться, ни через поколение, ни через десять. Птицы же и млекопитающие живут ВЕЗДЕ на планете, и во льдах и в тропиках. А один вид разумных приматов уже осваивает жизнь в безвоздушном пространстве. Дела покуда идут туговато, но так и времени пока прошло всего 50 лет, еще приспособимся.

    Да, бактерии, типа, более живучие и могут даже атомный взрыв пережить. Но положи бактерию без воды солнечным днем на бумажку и через час и она сдохнет. Ты видел, чтобы млекопитающие погибали от часа проведенного на Солнце? Нет, у млекопитающих есть сложнейшие системы терморегуляции, потовые железы, выброс меланина под кожу и еще миллион функций и приспособ.
    Этим и определяется высшее положение млекопитающих в пирамиде эволюции, по сравнению с примитивными насекомыми и бактериями.

    Реплика на три: Человечество может победить бактерию, бактерия не может победить человечество. Например человек смог полностью (или почти полностью, но это вопрос времени) уничтожить возбудителей бубонной чумы, оспы, холеры, испанского гриппа, тифа и проч. А вот у бактерий и вирусов, вызывающих эти болезни уничтожить человечество не получилось. Хотя они старались, и несколько раз серьезно выигрывали в битвах по всей планете.

  36. Nibuper:

    добавлю, что все эти такие опасные для человека бактерии в большинстве своем без человека жить не могут, являясь, по сути, паразитами.

  37. Odaekb:

    чума, например — нет. С остальным сложнее..

  38. AGein:

    > Ты как–то странно представляешь себе круговорот биомассы в природе
    Ой ли?
    Есть точка, на которой из неживой материи синтезируется живая и есть точка, где живая разрушается до неживой. Для жизни это и считается началом и концом.

    > Ты как–то странно представляешь себе пирамиду эволюции. Чем выше биологический организм находится на этой пирамиде, тем более сложно он устроен. Тем более эффективно он потребляет и распределяет ресурсы. Тем более выживаем он в своей среде обитания, тем легче приспосабливается к ее изменениям.
    Да нет никакой пирамиды эволюции, существуют только экологические пирамида, которые в упрощенном варианте выглядят примерно так: интересная наука
    Это пример пирамиды биомассы и кусочек пищевой цепи.
    Полная же пищевая цепь выглядит вот так:

    интересная наука

    При этом чем выше организм находится на пирамиде биомассы, тем проще и быстрее он уходит в историю. У него очень узкий круг питания, а сам он заточен только под конкретные условия существования в своей маленькой экосистемке. Узкая специализация позволяет выживать суперхищникам только тогда, когда стабильна среда их обитания, но если есть даже незначительные изменения условий, то пострадают в первую очередь они.
    Вершина экологической пирамиды — самое шаткое и наиболее уязвимое место, где изменения проходят с наибольшим трудом как раз из-за сложности системы. Наибольшей изменчивостью же славится всякая мелочь с коротким жизненным циклом — мушки, например (плодятся быстро, потомства много, изменения проходят проще и закрепляются быстрее). О бактериях и вирусах опять же, даже говорить не буду.

    > Принеси любое насекомое в зимнюю тундру, и оно там сдохнет
    Как и подавляющее большинство млекопитающих вместе с человеком, ага.
    Но, кстати, существуют комары, которые живут при температурах около -15 градусов и им норм. А ты способен без одежды выжить при такой температуре хотя бы несколько часов?

    > Да, бактерии, типа, более живучие и могут даже атомный взрыв пережить. Но положи бактерию без воды солнечным днем на бумажку и через час и она сдохнет.
    С чего бы ей подохнуть?

    > Ты видел, чтобы млекопитающие погибали от часа проведенного на Солнце?
    Видел. Вытащи из воды кита или дельфина и положи на солнце — проживет как раз около часа. Ну а раз ты бактерию из воды вытаскивал, то давай человека в воду погрузим (причем даже не обязательно с головой, а так… отпустим поплавать на поверхности океана где-нибудь в теплых местах). Сколько он там проживет без технических приспособлений? А бактерии живут, например, возле черных курильщиков. Ок, да?

    > Этим и определяется высшее положение млекопитающих в пирамиде эволюции, по сравнению с примитивными насекомыми и бактериями
    Да что ж ты тугой-то такой?
    Этим определяется лишь их отличие от других организмов и форм жизни, обусловленные средой обитания и не более того. В чем-то сложнее млекопитающие, в чем-то земноводные, а в чем-то насекомые. Самый развитый глаз — у раков, земноводные умеют впадать в анабиоз, а насекомые вообще умеют качественно меняться, становясь из гусеницы бабочкой (а кое-кто способен миновать стадию куколки и у тебя на глазах из одного насекомого может вылупиться другое). Что толку от твоих потовых желез при температурах выше+50 и ниже -10? А какой-нибудь сраной лягушке норм.
    Помогут тебе твои миллионы функций и приспособ, когда сквозь планету пролетит удачно оторвавшийся протуберанец? А бактерии выживут.

    Ну а по поводу третьего…
    Не подскажешь как человечество победило, например, тот же грипп, который забирает по 500к жизней ежегодно? Рак? СПиД? Да и приведенные тобой чума, холера и оспа до сих пор живы и спокойно себе гуляют по планете.
    Кого мы победили-то?

    Человечество мух-то перебить не сможет, даже если очень этого захочет, а ты говоришь о вирусах и бактериях. По сравнению с биологическими ресурсами планеты наши возможности ничтожны, а наше влияние на биосферу слишком преувеличено.

  39. AGein:

    Человек без них, внезапно, тоже. И?

  40. M2yod:

    Соглашусь только с последним. Хотя если задаться целью, человек может уничтожить любой из существующих видов. Что и происходило, неоднократно. Но делать это глупо, по всей планете — затратно (а вот комаров, мух или там змей на конкретном острове или местности, весьма успешно уже давно уничтожается все что хочешь), да и экологическое равновесие нарушается.

    Рак победить трудно, ибо у него «возбудителей нет«. А грипп, например ту же испанку (кстати, самое смертельное заболевание в истории человечества, покруче чумы или холеры) вполне себе удушили. Ни чума ни холера ни оспа не гуляют по планете, это тебе кто-то наврал. Если там пять человек где-то в заброшенной индийской деревушке заболели в год, так это нужно руки с мылом мыть, и жопу туалетной бумагой вытирать, это проблемы личной санитарии, а не как раньше — целых континентов.

    По поводу остальных тезисов спорить не буду. Не моя это тема интереса. Хоть и останусь при своем мнении. Одно дело пищевая цепочка, которая по сути — пищевое кольцо, у него нет ни начала ни конца, оно круговорот, хоть его и удобней иногда рисовать в виде пирамиды.
    А другое дело общий уровень развития организма, сложность устройства органов, сигнальных систем, возможностей адаптации.
    Не для того эволюция 4 миллиарда лет парилась, чтобы какое-то насекомое, у которого даже сердца как такового в виде отдельного органа нет, не говоря уже о его четырехкамерности и прочих фичах, встало вровень с млекопитающими.

  41. Nibuper:

    Немножко без других. Иваси.

  42. Nibuper:

    травоядная бабочка и хыщная ласточка. ох.

  43. AGein:

    А мы тут, как бы, немножко обобщаем же.

  44. AGein:

    Человек может истребить то, что относительно легко можно «перебить руками», человек может оттеснить нежелательные формы жизни подальше от мест своего обитания, человек может попытаться обезопасить себя от болезней или научиться их оперативно лечить, но полностью уничтожить популяцию какого-нибудь мелкого говна по всей планете он не способен.
    А в маленьких масштабах, кстати, и от человека легко избавиться:
    Вот случится на каком-нибудь островке в южных странах эпидемия какой-нибудь неведомой легко заразной херни и перебьет за неделю все местное население. Оп, и человек исключен из локальной экосистемы острова — бидапичаль.

    С раком я, конечно, слегка загнался, но грипп, чума и холера по прежнему убивают человеков в разных уголках земного шара и в довольно крупных количествах (грипп так вообще). Оспу вроде бы тоже победили (услышанные где-то мельком новости о вакцинации американских солдат от оспы сбили с толку), но говорить о том, что её возбудитель был полностью уничтожен мы не можем, а значит всегда остается вероятность мутаций и новых эпидемий.
    Что-то мы можем, да, тут я спорить конечно не буду, но все наши возможности, хочу заметить, стали нам доступны лишь совсем недавно и только благодаря уникальной нервной системе, подарившей нам «разумность». У других же млекопитающих таких возможностей нет.

    > А другое дело общий уровень развития организма
    Оно-то, конечно, да, но, во-первых, для меня не совсем понятно по каким критериям ты оцениваешь сложность и уровень развития организмов и, во-вторых, есть нюанс: сложно — это не всегда хорошо, потому что хорошо только то, что позволяет тебе и твоим потомкам не только выживать, но и доминировать над другими формами жизни, а «сложно» оно устроено или «просто» — дело десятое. Если тебе нужно расколоть твердый орех, чтобы его съесть, то неважно, что у тебя в руках — сложный и высокотехнологичный жесткий диск или простой кирпич — оба со своей задачей при необходимости справятся (хотя винт может и поломаться, да).
    Если не считать растений, то на данный момент на планете доминируют-таки артроподы, тягаться с которыми млекопитающие пока не в состоянии (хотя у человека, я надеюсь, когда-нибудь такая возможность появится).

    Короче, отношения человека и насекомого можно описать примерно так:

    интересная наука

    За сим, пожалуй, и откланяюсь.

  45. 412asm:

    если речь о теплокровных великанах, то здесь концентрация кислорода мало влияет, имхо.

  46. AHOen:

    >Оспу вроде бы тоже победили (услышанные где–то мельком новости о вакцинации американских солдат от оспы сбили с толку), но говорить о том, что её возбудитель был полностью уничтожен мы не можем

    Возбудитель оспы полностью не уничтожен. Уничтожены (все известные) возможные очаги заражения в природе. А в специальных вирусологических центрах (в США под Атлантой, в России — в Н-ске), штаммы оспы хранят. И вакцину производят. Если хочешь — можешь привится от оспы сам или привить своих детей. Штаты солдат вакцинируют от всего от чего можно, просто на всякий случай: вдруг альКайеда раскопает в афгане старое забытое кладбище и начнет рассылать порошок из перемолотых костей с чудом сохранившимся вирусом по почте.

    > холера, чума, бла-бла-бла
    Вы свалили в кучу возбудителя и болезнь. Возбудитель чумы отлично живет в грызунах, и никто не будет тратить кучу средств на поголовное уничтожение популяций мышей, сусликов и прочих крыс с их блохами по всей евразии, чтобы «уничтожить возбудитель». А вот «побороть болезнь» и «предотвратить эпидемию» — это да, этим люди занимаются. И лекарства новые придумывают, и орг.меры принимают. Вспомни тотальный скрининг авиапассажиров при «птичьем гриппе».

  47. Odaekb:

    Совсем в сторону — была интересная статейка про чуму, что она по своей сути не болезнь человека, а просто поражает людей почти случайно, по ошибке — а нормальная ее среда обитания амеба-блоха-суслик; просто так случайно вышло, что люди уязвимы.

  48. Rotwet:

    Еще можно вспомнить про пожары, которые неслабо бушевали во времена, когда кислорода в атмосфере было больше, чем сейчас.

    http://www.fs.fed.us/ne/newtown_square/p

  49. AHOen:

    как гипотеза — вполне себе рабочая. Вряд ли только удастся найти исторические подтверждения. В целом система носитель-паразит стремится к равновесному состоянию симбиоза. Паразиту-возбудителю совсем не в кайф сокращение популяции носителей, скорее наоборот, надо увеличение количества потенциальных хозяев.

  50. Odaekb:

    найти бы тот текст, там была какая-то аргументация.

Добавить комментарий