Вот скан статьи неизвестного мне математика, на тему » Почему математика не может объяснить всё–всё–всё«. Это не гонево, и я задницей чувствую что это всё важно.
Есть ли тут математики, которые по доброте душевной объяснят значение тех вот уравнений?
Ах да… статья на английском, но это ведь не важно?
Спасибо.
.

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

32 Responses to Почему математика не может объяснить всё–всё–всё

  1. Eslaf_nu:

    запятую забыл, каюсь.

    image

    или просто ссылка

  2. Eslaf_nu:

    уф. спасибо!

  3. X44-NEd:

    В смысле — можно и там разместить.

  4. Eslaf_nu:

    уже полез. Уже готовлю мозг к превращению в фарш.

  5. HtroNx:

    Автор водит модальную логику с двумя операторами — «определенно» и «не определенно». Ну допустим — а где доказательства что в этой логики правила вывода — вот такие как он применяет?
    Среди известных модальных логик я такой не нашел — а так, кучу каких то знаков написать и можно «доказать» все что угодно.

  6. Eslaf_nu:

    Вот! По этой причине я и спрашиваю.

  7. HtroNx:

    фигня какая то по моему. Были же такие в школьные времена «доказательства» что 2=3 — вот это что то такое же.

  8. Eslaf_nu:

    Мне кажется что это не совсем то, но об этом.
    Тематика как раз такая, типа, можно ли с уверенностью сказать что 2 это 2…не на уровне обычной алгебры, ессесна.

  9. HtroNx:

    А мне кажется как раз именно то: как и в примере с доказательством что 2=3 само доказательство неправильное, так и тут — его доказательство того, что равенство 2 чисел может одновременно быть определенным и не определенным — мне не кажется корректным, поскольку те операции которые он производит для доказательства, кажутся взятыми с потолка, да и само понятие–оператор «не определенный» — вообще ни как строго математически не расшифровано.

  10. HtroNx:

    а так вообще — абстрактное утверждение о равенстве 2 чисел — оно имеет модальность «не определенности», а как только мы определяем конкретные числа — оно может принимает модальность «определенности». Не вижу ни каких противоречий )))

    Может на спец мат форумы попробовать закинуть?

  11. Eslaf_nu:

    да я бы да…но не хочу панику разводить из–за того что мне одному что–то непонятно. Это же не моя курсовая в конце–концов. В крайнем случае загляну в бауманку на кафедру ФН.
    Пасиба!

  12. HtroNx:

    да интересно же народ по будоражить )))

  13. Eslaf_nu:

    Тогда ж лучше я зафотаю свою небритую задницу и выложу на мат–форумы!

  14. HtroNx:

    Математикам ты значит стесняешься такое показывать — а нам нет? )))

  15. Eslaf_nu:

    Ты про голую задницу? Где ты её увидел?!?! Тхаха

  16. HtroNx:

    спокойно — я про статью )))

  17. Peels:

    Ну я прочитал. Без контекста конечно скучновато, но вполне забавно. Перевожу.

    Предположим в нашей логике возможен квантор «смутно»
    Предположим найдутся a и б для которых

    (1) «а смутно равно б»

    Тогда имеем
    (2) «б это число которое смутно равно а»

    Но конечно же для любого числа *
    (3) «Неверно что * смутно равно х» (ибо оно стопудово равно, а не «смутно»)

    Поэтому получаем
    (4) «неверно что а это число которое смутно равно а»

    Откуда
    (5) «а не равно б»

    Откуда получаем противоречие. Значит квантор «смутно» в (данной) логике существовать не может.

    Помогло?

  18. HtroNx:

    Это же пересказ наверное, а не перевод? ))

    Откуда получаем противоречие. Значит квантор «смутно» в (данной) логике существовать не может.

    В том то и дело — он не говорит что оператор «смутно» существовать не может — он говорит, что в данной логике одновременно выводятся два противоположных утверждения.

  19. Peels:

    Что в общем–то одно и то же, ибо кому нафиг нужна неконсистентная логика, в которой можно вывести что хочешь?

  20. HtroNx:

    Автору статьи видимо нужна — чтобы порождать глубокие философские мысли.

  21. Eslaf_nu:

    Спасибо!
    А я всётаки не понял что он в конце говорит, всмысле HtroNx ведь другой вариант предлагает. А что за закон Лейбница?
    Не один из этих:
    1 универсальной взаимосвязи, всеобщей законосообразности, необходимости, порядка;
    2 принцип различий, или индивидуации;
    3 тождества, или закон противоречия;
    4 достаточного основания;
    5 непрерывности;
    6 предустановленной гармонии;
    7 совершенства созданного Богом мира как лучшего из миров.

  22. HtroNx:

    )
    //en.wikipedia.org/wiki/Identity_of…

  23. Eslaf_nu:

    Насколько я понял, это про свойства иксов и игреков, типа, если свойства равны,то результаты после каких–то–там действий будут тоже равны…
    А,вообще, обычному смертному человеку такое с утра читать — это очень сурово.

  24. Eslaf_nu:

    А ну да, там вначале статьи примерно тоже самое и написано.
    Охрененть, это я выражения что–ли разобрал?!

  25. HtroNx:

    Точнее — если у двух (или более) объектов все свойства одинаковые, значит и сами объекты одинаковые.

  26. Peels:

    То свойство, которое он использует, скорее такое: если объекты имеют разные свойства, то они разные.

  27. Eslaf_nu:

    Ахахаха, вот не надо — я всё равно крут!

  28. Eslaf_nu:

    А теперь мне интересно что вся эта статья значит…

  29. HtroNx:

    Да он же упоротый!

    статья бессмысленная на самом деле.

  30. Eslaf_nu:

    полчучется наебалово? Расходимся?

  31. HtroNx:

    по мне так — да. Заморачиваться точно не стоит.

  32. Peels:

    Ну это очевидно просто глава из какого–то учебника по логике, в которой он показывает что идея «смутного равенства объектов» не вписывается в большинство классических логических систем.

    Из этого следует что все объекты должны быть либо строго равны, либо строго неравны, а таких вот «объектов с невнятными границами» быть не должно.

    Кстати в моем комменте–пересказе выше последнее утверждение неверно. Т.е. статья не утверждает что логика с наличием квантора «смутно» не существует, просто что консистентная логика с таким квантором не может содержать ни одной аксиомы или теоремы вида «а смутно равно б» (Утро вечера мудренее…)

    Не такая уж она и бессмысленная прямо уж, вполне интересное наблюдение. Но ничего из разряда «почему математика не объясняет всевсе» там нет.

Добавить комментарий