image

А есть ли тут люди, разбирающиеся в частицах и единых теориях поля? Ну или хотя бы знающие стандартную модель?

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

21 Responses to Quantum Gravity Post

  1. Ytresq:

    Есть. Спрашивайте меня вопросы.

  2. Eladrebm:

    Насколько я понимаю, официальная физика признаёт дискретность пространства. Так чем же заполнено пространство между элементарными частицами?

  3. Ytresq:

    Хм. Что вы понимаете под «признаёт дискретность»? Есть планковская длина, которую можно считать минимальной, но это не означает, что пространство дискретно. Вообще, физика частиц и высоких энергий не говорит про пространство. Можно считать, что пространство между частицами заполнено полями, виртуальными частицами–переносчиками взаимодействий, можно считать, что пусто, зависит от задачи. Это не так важно, потому, что «посмотреть» туда в прямом смысле невозможно )

  4. Cs:

    А чем конкретно вы занимаетесь?

  5. Ytresq:

    Физикой элементарных частиц. В ЦЕРНе работаю, где коллайдер. В одной из коллабораций LHC.

  6. Lmmeh:

    ух ты! Кстати, давно хотел узнать: результаты экспериментов на БАК (raw data или как там это у вас называется) доступно только группе, которая проводит эксперимент или всем группам? И как там делят время?

  7. Cs:

    Экспериментатор/теоретик?

    Я сейчас в МИФИ и научник из НИИЯФа, теорией рассеяния занимаемся (правда я еще не особо занимаюсь).

    Вот что спросить хотел

    1) в книгах годов 60х–70х много говорят про перспективность рассмотрения особенностей S–матрицы для описания элементарных частиц, у Ландау были какие–то работы по этому поводу. А сейчас это используется в каких–то теориях или забыто уже?

    2) а как в ЦЕРНе составляется программа экспериментов (что мерять и как). кто это решает?

  8. Ytresq:

    Всем, у кого есть доступ на GRID. Доступ = электронный сертификат, выдаваемый конкретному человеку на год уполномоченной организацией (в РФ — Курчатовский Институт, кажется, не уверен). В принципе говоря — всем заинтересованным данные будут (или уже) доступны. GRID же устроен следующим образом: вы запускаете вашу задачу через старандартный интерфейс, а дальше всё происходит автоматически — выбирается ComputingElement из доступных по всему миру, и на нём происходит обработка.

  9. Ytresq:

    Феноменолог. Это что–то посередине между )

    1) Да, конечно, совершенно стандартный метод. См. //en.wikipedia.org/wiki/S–matrix

    2) Приходите с интересной задачей и делаете, если никто больше не занимается. Есть данные с экспериментов, они доступны всем — а уж что вы в них будете искать — это дело ваше. Другое дело, что перед официальной публикации ваша работа пройдёт очень строгий контроль сайнтифик координаторов и всяких рецензентов.

  10. Eladrebm:

    Я имел ввиду существование элементарных частиц. Спасибо большое, я понял, что неправильно обо всём этом думаю.

  11. Lmmeh:

    обалдеть! Не знал про LHC GRID!

  12. Llehstun:

    а у меня вот вопрос есть по поводу неопределенности Гейзенберга.

    неужели тот факт что мы физически не можем измерить одновременно координаты и энергию частицы, — сразу же означает что чисто математически частица не может иметь и того и другого одновременно, строго определенным???
    не могу точнее сформулировать это точнее 🙁

  13. Lmmeh:

    ну, проще говоря, факт измерения влияет на частицу и измерив что–то одно мы безнадежно теряем информацию о другом. Вопрос о существовании того, чего нельзя измерить сродни вопросу о том, не превращается ли стол в кенгуру за нашей спиной. Т.е. х его знает, существует или нет.

  14. Llehstun:

    ну это то понятно. просто насколько я помню это шагнуло дальше и привело к тому в теории все работает на вероятностном уровне. в то время как мне кажется, логичнее было бы иметь теорию работающюю с точными числами, а на практике вводить поправки на неопределенность, нежели изначально строить расчеты на вероятностях.
    к примеру — допустим сталкиваются два протона — абстрактно — у них есть данные о размерах, энергии и координатах. соответственно в соответствие с теорией, модулируется столкновение, а то что мы видим в реале — это плюс погрешности и неточность измерений. то есть имеется идеал который, к сожалению недостижим.
    а вместо этого сейчас все изначально моделируется столкновение на основе вероятностей. и это постулируется, выдается что так все и происходит, безотносительно нашего наблюдения.
    ну не может наше незнание всего этого вместе влиять на эти данные. в физике вообще отрицается все что не поддается измерению. невозможно измерить — значит не существует. глупо как то.

  15. Noirutne:

    а зачем усложнять? квантовая механика достаточно стройная и красивая теория, прекрасно подтвержденная экспериментом. а вы предлагаете птолемеевы эпициклы вместо гелиоцентрической системы.

  16. Llehstun:

    ну как минимум для того чтобы можно было создать квантовую теорию гравитации. сейчас гравитация включается в теории струн так, что просто указывается нижний предел и все. но ведь то что мы не можем измерить квантовые флуктуации на размерах меньше планковских — не значит что их там нет.

    да, я пооолный профан, люблю научпоп, и хочется получить некоторые ответы на мои вопросы 🙂 буду признателен если растолкуете что да как 🙂
    не для того чтобы докторскую писать, а что бы самому было приятно от того что догнал таки что да как 🙂

  17. Savk:

    про стол и кенгуру:

  18. Erodelbr:

    проблема в том, что такие теории приводят к неверным результатам, либо слишком сложны для практического использования. А вероятностные — приводят и просты.

    Представь, что частица может находиться в пяти состояниях. А теперь представь две таких частицы. И как они сталкиваются. Итого — 25 уравнений. Вероятностный подход заменяет их 1 уравнением, в котором действуют вероятностные величины — волновые функции или матрицы.

    А теперь представь простейший атом железа и простейший атом никеля, прочность сплава которых нам нужно вычислить из квантовой–механики. На них на каждом несколько десятков электронов. Представь, сколько это (тысяч) уравнений. Математический аппарат современной квантовой механики заменяет это всё на одно–два уравнения. Они сложны, да, и для численной реализации требуется куча строк кода, и в итоге рассчитываются всё равно огромные матрицы. Но чисто теоретически, чтобы понять происходящие в сплаве явления, физики рассматривают только несколько понятных (им) уравнений. И только так у них хватает мозгов хоть что–то понимать в этой каше.

  19. Rumj:

    ну вот смотри: есть статистическая физика, там миллиарды частиц и их распределение описывается одной формулой. А ты предлагаешь считать кинематику и моделировать путь каждой частицы. Так никаких мощностей не хватит.

  20. Ytresq:

    невозможно измерить — значит не существует.

    Да, только так, и никак иначе. Если вы это поймёте, то вопрос о вероятностях и неопределённостях отпадёт сам собой )

  21. Ytresq:

    Если что–то «существует» — это означает, что мы можем это «что–то» измерить, так или иначе. Если не можем измерить — говорить о существовании не приходится. Флюктуации вакуума приводят к вполне наблюдаемым и измеряемым эффектам — см. например Эффект Казимира. Т.е. есть вполне наблюдаемые вещи, которые наиболее просто и непротиворечиво описываются с помощью соответствующего математического аппарата. В этих рамках (и только в этих) мы можем говорить о «существовании».

Добавить комментарий