Идут споры о том были ли американцы на Луне, ну идут же? Так вот при при наличии суперэкстраординарных телемегаскопов почему до сих пор не разглядели те самые следы на луне и установленный рядом флаг? Я реально не вдупляю.

размер 315x387, 93.75 kb

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

57 Responses to были ли американцы на Луне ?

  1. Lmmeh:

    разрешающей способности этих телескопов все же недостаточно. Да и нельзя их наводить на такой яркий объект, как Луна. Но наблюдаемые доказательства присутствия американцев на Луне есть. Точнее были. Был уголковый отражатель, используемый для измерения расстояния до Луны лазерным дальномером. Пару лет назад он перестал отражать, предположительно, уничтожен микрометеоритом. Кроме того, нельзя игнорировать увесистый мешок лунного грунта, привезенного пиндосскими экспедициями.

  2. 5051mij:

    Свежак.

    * * *

    А почему бы американцам не сфотографировать их лунные модули на Луне через какой–нибудь мощный телескоп? После этого все бы убедились, что они там действительно были.

    Заснять лунные модули, оставленные на Луне, увы, не получится. Лунные модули слишком малы (по астрономическим меркам) и находятся слишком далеко от Земли, чтобы их можно было разглядеть даже в самый мощный телескоп. Зеркало телескопа в обсерватории Маунт–Паломар имеет диаметр 5 метров. Длина волны видимого света — примерно 550 * 10–9 метра. Максимально возможное угловое разрешение (из–за дифракции световых волн) составит 1.4 * 550 * 10–9 / 5 = 1.5 * 10–7 радиан. На расстоянии в 350 тысяч километров (минимальная дистанция до Луны) это соответствует объекту с размером примерно 50 метров. А лунный модуль гораздо меньше.

    Фактическое разрешение земных телескопов в несколько раз хуже теоретического предела — изображение сильно искажается земной атмосферой. Из–за этого наземные телескопы не могут разглядеть детали лунной поверхности мельче нескольких сотен метров.

    * * *

    Ну и дальше, если еще кто в «были ли американцы на Луне» не наигрался: //www.skeptik.net/conspir/moonhoax.…

  3. HDMsugel:

    Почему эти тарелки летают к нам, могли бы и в свои телескопы поразглядывать. У них то они получше наших будут.

  4. 5051mij:

    У них глаз нет. Приходится прилетать и ощупывать. Тентаклями… Кажется, не туда пишу…

  5. C-otsorp:

    я и диод не поняли расчетов, ты лучше так скажи — хаббл тоже не может?

  6. Tsirotka:

    Да, давайте захватим пиндосский телескоп, чтобы убедится в него, были ли они на луне или нет!
    Была даже какя то совместная программа обмена лунными грунтами между США и СССР. И если бы это было бы подставой, то советское правительство не упустило бы шанс вставить пистон америкосам. Но раз не вставили значит грунт подлинный и они были на луне.

  7. Vonoiral:

    Они там были девять или больше раз, по всем из них кучи документов, записей, доказательств.
    Популярный спор об американцах на луне идёт только о первом разе, в остальных ни у кого сомнений нет.

  8. Zvnamore:

    Слушайте, про разрешающую способность телескопов — чушь полная, потому что на Марсе с его орбиты сняты почти все места посадок, видны треки гусениц, можно разглядеть сами аппараты. А Марс при этом гораздо дальше, чем Луна.

  9. Zvnamore:

    Вот пример.

  10. Lmmeh:

    причем тут «дальше»? Телескоп был орбитальный, летал вокруг Марса, довольно низко, судя по всему. Несколько сотен километров максимум. Атмосфера ему не так мешала опять же, по причине своей разреженности.

  11. Zvnamore:

    Марс явно дальше, чем Луна. Довольно странно, что вокруг Марса такой телескоп летал, а вокруг Луны не летал.

  12. Lmmeh:

    а зачем?

  13. Zvnamore:

    а зачем Марс снимать в таком случае?

  14. Lmmeh:

    чтобы марсоход случайно не зарулил куда–нибудь не туда 🙂 Да и вообще, поиск воды, жизни и всего такого.

  15. Vonoiral:

    //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8…

    И это не единственная программа

  16. Vonoiral:

    //en.wikipedia.org/wiki/List_of_cur…

  17. HDMsugel:

    Ты только что вырубил весь коллектив НАСА. Они стоят сейчас и думают. «И правда, а зачем!? Зачеи мы это всё делаем!»

  18. C-otsorp:

    корочемне нужен снимок человеческого следа с земли или с орбиты земли. просто я не понимаю зачем спорить, если можно в телеском увидеть след. но раз нельзя так нельзя. пусть они холиварят там. а вам всем лучей мира!

  19. Tranc:

    «нельзя их наводить на такой яркий объект, как Луна» — да, именно такое было объяснение в самом начале, когда НАСА постоянно спрашивали, почему они Хабблом не могут высмотреть места посадки Аполлонов. Как оказалось — враньё. Более того — «Hubble scans for Moon base locations»: //www.newscientist.com/article/dn78…. Более того, «31.7.1999 с Луной в районе южного полюса столкнулся аппарат [НАСА] Lunar Prospector. Наблюдения процесса ударного столкновения, осуществлявшиеся наземными инструментами и космическим телескопом Хаббла, должны были выявить следы воды»: //cnews.ru/news/top/?2006/018/194….

    «нельзя игнорировать увесистый мешок лунного грунта, привезенного пиндосскими экспедициями» 🙂

    • «Со свидетельствами пребывания американцев на Луне непрерывно происходят странные вещи: … НАСА потеряло подлинник плёнки, запечатлевшей шаги первого человека по Луне»: //cnews.ru/news/top/?2006/08/15/208… (+ другие потери). «Качество её кадров было намного лучше, чем в изображениях, транслировавшихся по ТВ… Подлинность кадров плёнки вызывала многочисленные споры, и её утрата … наводит на размышления… Образцы „лунного грунта“ неоднократно крали — причём … целыми центнерами. Результаты анализа его образцов, проведённые в 2005 г. японским учёным Минору Озима (Minoru Ozima), … показали, что переданные ему образцы лунного грунта были сформированы в присутствии земной атмосферы… Проблемы могли бы разрешить снимки зонда „SMART–1“… Изначально утверждалось, что аппарат проведёт съёмку мест посадки „Аполлонов“, однако впоследствии ESA старалось о данном пункте научной программы не упоминать.» Обсуждение: //revolver.ru/misc/11377. «Все киносъёмки астронотов с Луны премерзкого качества, как будто снимали любительской 8–мм камерой … с расфокусированным объективом. А ведь ручные камеры были как минимум 16–миллиметровые… Теперь и запись „потеряли“ — видимо, кто–то запросил плёнки для компьютерной реставрации, по закону о доступе к информации [FOIA] их не могут продолжать скрывать, срок давности вышел… Этих плёнок 3 штуки — по числу станций, на которых фиксировали передачу… Были Apollo 12 и 13, и эти плёнки не потерялись… Фоток Луны, на которых ясно видно место прилунения пиндосской экспедиции, нет до сих пор.»

    • Очередная порция анти–лунных доказательств и ссылок, и как Россия может давить на США, грозя раскрыть обман: //malchish–org.livejournal.com/3771…. «Были интервью с высокопоставленными лицами, типа Киссинджера, которые подтверждали слова вдовы [Кубрика]… Лунный грунт в СССР не попадал… Европейский лунный спутник Smart–1, который … должен был фотографировать места посадок „Аполлонов“, так и не показал ни одной фотографии, а из его программы были вычеркнуты все слова про „Аполлоны“… Каким образом СССР мог попасться на эту удочку?… Значит в лунной афере американцам помогал и СССР… Зачем?… Например, у американцев нашёлся компромат на нас (точнее на высокопоставленных чиновников)… Например, … сын [Хрущёва] Леонид … по многим свидетельствам перешёл на сторону фашистов… Правда всплывёт тогда, когда какой–то из сторон это покажется выгодным в политической игре.»

  20. 5051mij:

    Дело даже не в реальной возможности сделать это. Просто это решительно ничего не изменит, ни для сторонников «теории заговора», ни для их оппонентов.

    Ну, предположим, скинемся мы всем миром гуглю на картографический спутник, который запустят к Луне, всю ее отснимет и положит в интернет. Ну, например, вот так:
    //www.google.com/moon/#lat=0.655893…
    Вон они, ваши следы и прочая фигня в телескоп.

    Теперь поставте себя на место поклонников «теории заговора». По их логике, если уже тогда могли сфальсифицировать документы на уровне достаточном, чтобы пол века холиворить. То, что же можно сделать сейчас, при помощи хотя бы одного паинтбраша! Мало ли чего там нафотошопили. Эти снимки не доказательство.

    Прочим же, какие–то дополнительные доказательства и не нужны. И без того все ясно. А заместо этого спутника, лучше очередную пепяку ползующую на Марс забросить.

  21. Redaw-id:

    Либо просто у СССР не с чем было сравнивать.

  22. Tsirotka:

    Ты думаешь и наши тоже туда же? А как же фильм «Первый на луне»

  23. C-otsorp:

    откореетирую свое «пороче» — мне нужно посмотреть на следу Армстронга в телеском, самому. Нельзя? — ну и хрен с ним. Я хотел по хорошему. Придется лететь смотреть.

  24. C-otsorp:

    у меня дисграфия походу

  25. 5051mij:

    Ну, не получится в телескоп увидеть след. Там выше уже писали почему. Не хватит у телескопа разрешающей способности. Из тех, что сейчас существуют, во всяком случае.

    Возможно, наверное, построить, какой–нибудь невротебенный телескопический комплекс с облямудительным зеркалом неебической чистоты и хуевой кучей сопутствующей электроники и механизмов. Вроде бы ничего не препятствует этому с технической точки зрения. Но цель не будет оправдывать стоимость такого сооружения.

    Чуть проще, может быть, и дешевле будет соорудить такой комплекс для работы за пределами атмосферы. Но стоимость этого опять же будет неадекватной. Вон, там уже Хаббл болтается. Не бог весть что, конечно, но и с него поступает информации больше, чем могут обработать. Т.е. опять же непонятно ради чего надо бабки вбухивать в новый аппарат.

    Ну, т.е. «самому» что–то в таком роде посмотреть еще очень–очень–очень долго будет нельзя. Все это дорогие обширные проекты, подъемные только в масштабах наций бОльших чем наукаблога. Но оно нафиг пока никому не нужно, к сожалению.

  26. RosnoM-i:

    для gps понятное дело. И в марсоход данные заложат и на рынок выбросят — новый gps с картами марса. Ну если вы вдруг там окажетесь.
    «Прямо 689 километров, затем поверните на два градуса влево»

  27. RosnoM-i:

    вы мне лучше скажите, сидят пришельцы с другой стороны луны или нет?

    А то американцы 6 раз слетали а потом вдруг — ни ногой. Видимо с ними на районе перетерли и они вняли. Еще версии?

  28. Raebodep:

    //ru.wikipedia.org/wiki/Lunar_Recon…

    Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO, Лунный орбитальный зонд) — автоматическая межпланетная станция, которая по планам НАСА должна стать искусственным спутником Луны. [1] Запуск с помощью ракеты–носителя Атлас V[2] назначен на 20 мая 2009 года.

    Попутно Orbiter сфотографирует посадочные площадки «Аполлонов», чтобы окончательно развеять миф о том, что америкацы якобы не летали на Луну.

  29. Tranc:

    это мы ещё посмотрим 🙂

  30. Rumj:

    если успеют нарисовать к 20 мая 🙂

  31. C-otsorp:

    вот вот. надо своими глазами увидеть. остальному не верится.

  32. Oamuac:

    Почему бы американцам не установить на Луне большой флаг, чтобы его можно было разглядеть в телескопы. Если им было тяжело его везти, можно ведь было взять раскладной, у нас на праздники дворники вешают и то большие флаги на дома, чем американцы на Луну отправили.

  33. Opmor:

    Все еще проще: на луне нет ветра, следовательно можно нарисовать на поверхности охуенный рисунок, который уж точно в телескоп разглядишь. Надо было брать лопаты, а не флаг!

  34. 07ahsel:

    Мне кажется, что американцы на Луне — это такой кот Шрёдингера. Доводы обеих сторон звучат, как всегда, убедительно и единственный способ получить убедительный ответ — это самому сгонять на Луну и посмотреть стоит ли там флаг.
    То есть, я хочу сказать что это не просто наспех проведённая аналогия, а действительно — они там и были и не были одновременно. Вот так.

  35. Oamuac:

    Если полетишь на Луну, то сам превратишься в кота Шредингера, если все будут такими любопытными, то на Земле больше не останется людей, все станут котами.

  36. Tranc:

    вполне возможно, что это и есть верный ответ — американская техника была, всё сняла на камеры (наши Луноходы же были — или это тоже подделка?…), а людей добавил Кубрик в Голливуде.

  37. 07ahsel:

    То что наши луноходы были — для меня это тоже, просто основная гипотеза. С высокой степенью убедительности я могу верить только собственному опыту и выводам, основанным на собственном опыте. То есть, это не значит что я считаю всё вокруг подделкой и фальсификацией. Это значит что я придерживаюсь общепринятых версий, но считаю их не более чем общепринятыми версиями.

  38. Tnamo:

    я пробовал грызть лунный грунт советского происхождения — обычный камень.

  39. Tnamo:

    кстати, отражатель на луноходе тоже исчез.

  40. Tranc:

    назывался „гранит науки“?

  41. Niloahs:

    Мы у нас на факультете спрашивали у преподавателей на этот счет — все как один говорили, что дешевле реально людей на Луну отправить, чем это все подстраивать. И в принципе ничего сложного в этом нет. Да и делать на Луне нечего. Когда гонка вооружений была и мы мерились чем могли, тогда да.

  42. Opmor:

    что значит дешевле? преподаватели, по моему, у вас упоротые. спутник запустить сколько стоит? а это посадка и взлет с поверхности другого планетоида — это в разы более сложная задача.

  43. Oktim:

    Разглядеть можно только с космического телескопа. А зачем NASA нужны доказательства, что NASA было на луне? А все остальные все равно не поверят — скажут фотошоп.

  44. Tnamo:

    дешевле или нет, но говорят, что советские инженеры так и не решили в свое время проблему падения на луне. типа, если упасть в советском скафандре, то подняться уже не получится. а второе, что слышал — там из–за отсутствия атмосферы на грунте под солнцем формируются статические заряды и всё это так сильно налипает на ноги, что даже думали покрывать тонкой полимерной пленкой, а потом только по ней ходить. а на американцев так ничего и не налипло.

  45. Tnamo:

    был в гостях у профессора кобрина из хаи, который когда–то занимался безопасностью космонавтов лунной программы или что–то в этом роде, у него был кусочек луны. не попробовать на вкус просто не мог.

  46. Oamuac:

    Когда китайцы полетят на луну мы узнаем правду. Но будет поздно, они ее сразу заселят и больше никого туда не пустят.

  47. Opmor:

    всё–таки сыр?

  48. Tranc:

    откуда он у него взялся? По идее, это же ценнейший экземпляр, который в сейфе должен быть в строжайше контроллируемых условиях. Т.е. враки.

  49. Tnamo:

    ну, этого не знаю, все ли куски так хранятся или есть у кого кусочки по старому советскому блату. ведь исследования закончились давно, ссср распался, с материалом по ходу разные вещи могли случиться. тогда я поверил.

  50. Ffoktayp:

    лунатики отламывают всё блестящее

  51. Kinoteer:

    Разрушители легенд сделали несколько экспериментов в 104 эпизоде, один из которых состоял в следующем:
    по данным НАСА экипаж Апполона оставил на Луне некие приспособления, в том числе — отражатели; тогда команда myth busters направили сильный лазер сначала просто на поверхность Луны, естественно свет не отразился и не вернулся. Потом его направили туда, где по данным НАСА находились отражатели, и свет вернулся.

    //mythbustersresults.com/episode–10…

  52. Nivs:

    Аппарат типа того, который сделал приведенную в качестве примера марсианскую фотографию со следами марсохода называется LRO и будет запущен 2 июня 2009 года:

    //www.floridatoday.com/content/blog…

    Так как американцы любят снимать места посадок своих аппаратов, будьте уверены что модули Апполонов будут сделаны.

  53. Nivs:

    Перенесли на 2 июня, временно расходимся.

  54. Nivs:

    Так оно реально налипает, почитайте отчеты. Не все так драматически, но на зубах потом пыль скрипела, потому что таки проникла в кабину на поверхности скафандров.

  55. Karmulop:

    базальт науки, тогда уж.

  56. Sisa:

    уважаемый, ты в школе физику изучал? Похоже что нет.

Добавить комментарий