Мучает такой вопрос – какова конечная остановка науки, конкретно физики, конкретно области объяснения устройства мира, причин и механизмов его появления. Вот сегодня есть теория большого взрыва, который не был взрывом и не был большим, которая пытается объяснить происхождение вселенной. Но теория не объясняет причины взрыва и не описывает предшествующее состояние. Есть теории объясняющие большой взрыв – многомерные шарообразные пространства, браны, ударяющиеся друг об друга и вызывающие большие взрывы и возникновения новых вселенных. Наверняка есть теории возникновения этих бран и так далее вглубь, предыдущее состояние за предыдущим – что в конце?

image

Получается и наука и религия дают лишь такой ответ, по которому в начале что–то было и было оно всегда и нет у него начала? Или что копать вглубь за причинами можно бесконечно? Расскажите пожалуйста, какая альтернатива этой безнадеге? Меня не устраивают объяснения из ряда времени нет и нет смысла говорить о чем то до и тд и тп.

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

131 Responses to какова конечная остановка науки ?

  1. Renopaew:

    Как раз про это очень милая и забавная публичная лекция Линде.

  2. S-k:

    «Что было, когда ничего не было? Ясно, что вопрос бессмысленный, чего же его задавать… В учебнике Ландау и Лифшица написано, что решения уравнений Эйнштейна нельзя продолжить в области отрицательного времени, поэтому бессмысленно спрашивать, что было до этого. Бессмысленно, но все люди всё равно спрашивали.»?? хмм… а ничего другого нет? 🙂

  3. S-k:

    трусливый кролик не знает ответа и пытается выставить задающих вопрос смешными гномиками, пугая их фамилиями Ландау и Энштейна, казипук

  4. GnimrahC:

    Описать, что описуемо, описать границы описуемого, описать механизмы выхода за границы описуемого.

  5. Lega:

    Не стоило так уж плоско отождествлять науку с религией, вышло не очень.
    Что–нибудь Хокинга читал? Кстати, гуманитарий?

  6. S-k:

    что именно плоско? где отождествление? вопрос вообще не про это, можешь представить что слова религия в тексте вообще нет.

    читал, не физик 🙂

  7. Lmmeh:

    наука (в отличие от религии) оперирует только тем, что может доказать. Соответственно там, где кончаются доказательства кончается и наука.

  8. RFoC_ene:

    Наука, как я понимаю, под юбку сингулярности не заглядывает — там темно и ничего не видно. Домыслы остаются фантазёрам от религии, которые в этой темноте могут и %prophetname%, и %godname% увидеть.

  9. S-k:

    я не о том, я спрашиваю на что наука расчитывает? ведь они всегда хотят знать что и почему, но любому ответу можно снова задать вопрос а как и почему — то есть действительно копать можно бесконечно?

  10. Oamuac:

    Как могут эти недоразвитые существа, которые не могут улететь дальше чем видят, которые может быть немногим лучше пчелки, то есть хуже, потому что даже животные, несмотря на всю кажущуюся непривлекательность их жизни, там опасность и каннибализм, не ходят подавленные и грустные, они живут и радуются каждому моменту, их не для этого сделали, вот, а люди идиоты, какой–то брак, честное слово. Ваше место займут роботы! Честные роботы, вы думаете что с умением синтезировать рнк люди получили какой–то новый скилл, какие же вы наивные.

  11. S-k:

    еще как заглядывает

    и не суть, мне интересно куда все идет — вот скажем поняли как появилась вселенная, затем поняли как появилась сингулярность, затем почему был бум, далее объяснили что было до и что стало причиной того, что в итоге привело к бигбум и тд — этот ряд бесконечен? ведь каждая причина сама должна была как–то появится

  12. RFoC_ene:

    Меня вообще умиляет едва ли не основная претензия религии к науке — неполнота знаний о мире.
    — Как образовалась жизнь?
    — хз, пока не выяснили.
    — АГА! ЛОХИ! Мы то всё знаем!
    — А что было до Большого Взрыва?
    — Не знаем, нет пока матаппарата чтобы описать процессы в сингулярности.
    — АГА! ХАХА! ХОХО!

  13. Lmmeh:

    хотят. Но могут только то, что получается из экспериментов (наблюдений). Наблюдения показывают, что вселенная расширяется, следовательно в прошлом (и этот момент можно приблизительно вычислить) имела место быть сингулярность. Т.е. наличие сингулярности следует из наблюдаемого хаббловского разбегания. Если до сингулярности что–то и существовало, то на данный момент оно себя никак не проявляет (или проявления еще не открыты), следовательно наука с этим нечто в данный момент иметь дел не может. Не говорит, заметь, что ничего не было и точка, а просто пока (?) не в курсе дела. Такое бывает, да.

  14. RFoC_ene:

    ага, заглядывает — когда тестит новый «фонарик», сконструированный для изучения этой «Подъюбочной Сингулярности»

  15. S-k:

    чувак, что заладил, забудь о религии, у меня не про нее вопрос

  16. Lmmeh:

    ха! Сидя в кресле я могу путешествовать до края вселенной и обратно силой мысли и фантазии и тот факт, что я не могу пнуть ногой сирани астероид на краю солнечной системы меня огорчает, конечно, но не очень сильно. Я знаю, как возникла звезда, которая сейчас висит в небе, что происходит в ее недрах и как она закончит свою эволюцию. Разве это не удивительно?

  17. Oamuac:

    Удивительно то, насколько ты нуждаешься в подобного рода фантазиях чтобы спокойно посидеть в кресле.

  18. S-k:

    и я все еще не о том 🙂 представь что сингулярность и прочее мы объяснили — то есть мы знаем что было до и как произошел бум — мы снова задаем вопрос а как и откуда, но уже к состоянию до — снова отвечаем — ответ на вопрос снова вызывает вопрос а откуда это и почему — эта цепочка теоретически бесконечна получается или там есть что то что всегда было и ничего до?

  19. RFoC_ene:

    Конечного, однозначного ответа на вопрос что было В НАЧАЛЕ ВСЕГО у науки нет и не будет. Потому что всегда будет интересно, что было ДО «НАЧАЛА ВСЕГО». Это как тот детский вопрос — какое самое–самое большое число.

  20. S-k:

    есть теории, что ты споришь — да это теории из ряда «может быть так» — но это не принципиально

  21. Lmmeh:

    этим–то и отличается человек от пчелки.

  22. S-k:

    ну так получается начала нет?

  23. Lmmeh:

    ну, это зависит. Например, можно помыслить вселенную, в которой время закольцовано и все процессы обречены повторяться с определенной периодичностью. В такой вселенной всегда есть ответ на вопрос «что было до».

  24. RFoC_ene:

    а религию я вспоминаю каждый раз, когда встречаю подобные вопросы — т.к. только вера даёт однозначный ответ на вопрос о первопричине, и только уверовав можно остановиться в столь еретическом бесконечном поиске.

  25. Lmmeh:

    теория — это только то, что доказано, все остальное — гипотезы. Гипотез можно напридумывать вагон, например, вся научная фантастика только этим и занимается 🙂

  26. RFoC_ene:

    Обьективного начала на мой взгляд нет, ведь всегда что–то же породило это начало. Начало — это чистая абстракция, нуль в системе координат познания мира.

  27. SthguohT:

    ну может имеет смысл теория пульсирующей вселенной. могу ошибаться, но вроде по одной из теорий суперструн вселенная одновременно и расширяется, и сжимается, перестраивая и разворачивая свернутые измерения. это как кольцо, у которого нет ни начала, ни конца.

  28. S-k:

    вера/религия не дает ответ — по ней начала тоже не было — аля Бог был всегда

  29. S-k:

    ну у меня вопрос из серии «есть ли ответ на вопрос а откуда это кольцо»

  30. S-k:

    да, в такой вселенной — но вселенная с закольцованным временем сама взялась откуда–то

  31. RFoC_ene:

    так это и есть начало — т.е. вопрос «Что было до бога» некорректен, т.к. «бог был всегда».
    Наука же не говорит о том, что космологическая сингулярность была всегда, наука говорит что не знает, что было до неё.

  32. S-k:

    мой мозг не понимает «был всегда»

  33. RFoC_ene:

    ну это вопрос к священникам, их мозг понимает.

  34. GnimrahC:

    Не говорит наука, что сингулярность была всегда. Не может существовать одновременно времени и сингулярности.

  35. RFoC_ene:

    перечитайте мой комментарий еще раз. Особенно вот эту часть:
    >Наука же не говорит о том, что космологическая сингулярность была всегда

  36. GnimrahC:

    Да, простите, но далее следует «до нее». Что также неверно.)

  37. RFoC_ene:

    насколько я понимаю, принцип времени нарушается в сингулярности, но до сингулярности этот принцип вполне мог работать.

  38. GnimrahC:

    Нет никакого до, если есть сингулярность. Это не принцип, это измерение.

  39. S-k:

    можно спросить не что было до, а спросить откуда она взялась

  40. Lega:

    если конкретно,
    копать вглубь за причинами можно бесконечно?
    Моё мнение — да. Другое дело, что Ахиллес всякий раз будет подбираться к черепахе всё ближе. Дерьмово, если это рождает в тебе неразрешимые душевные страдания.

    какая альтернатива этой безнадеге?
    Полагаю, тут всё очевидно. Не хочешь иметь дело в бесконечностями, определи граничные условия.

    И не зря вот ты, всё–таки, религию и науку рядом поставил. Наверное, не совсем корректно воспринимаешь науку. По большому счёту, нет у неё такой задачи, как определение конечного ответа (или, если угодно, вопроса).
    Короче, вопрос не физикоматематический, а философский, а это значит, что х.й на него найдётся однозначный ответ.

  41. GnimrahC:

    Нельзя, причинно–следственная связь напрямую зависит от времени. Смысл в том, что сингулярности не являются частью физической теории, а являются границей, в которой действующие теории показывают противоречивые результаты. Поэтому говорить о сингулярности и о времени одновременно — ошибочно.

  42. Todder:

    к слову, животные очень даже могут ходить грустными и подавленными, а высшие приматы, например, склонны впадать в явную депрессию, когда не задействуют свой мозг для решения повседневных задач, по добывания пищи например. это тебе любой сотрудник зоопарка скажет.

  43. S-k:

    То что наша физика там не работает не говорит абсолютно ничего о том, было ли что–то, что привело к возникновению этой сингулярности

    И вообще, я сейчас спросил гугл — есть как минимум десяток теорий от известных физиков, которые пфтаются ответить на вопрос что было до появления вселенной и что к этому появления привело

  44. S-k:

    И вообще, насколько я знаю, если где то в науке результатом является бесконечность или сингуляпность — то решение признается неправильным и ищутся пути нахождения приемлимого решения. Мы ничего не знаем о том моменте, когда произошел большой взрыв — наша физика зашла в тупик и результатом уравнений ОТО и других теорих получилась сингулярность — то есть теория возникновения вселенной говорит, что все началась с того, что никак нельзя описать и как либо применить наши познания — ну не бред? Ясно что нужна другая точка зрения и такие точки зрения есть и ученые ищут пути создать что то новое без сингулярности

    Иначе смешно, что вопрос откуда взялся Бог, что вопрос откуда взялась вселенная — неописуемая точка бесконечной плотности и бесконечно малых размеров, существовавшая вне пространства и времени, вне причинно–следственных связей — она безначальной причина всего — фигня похлеще православной философии

  45. GnimrahC:

    k– Еще раз, причинно–следственная связь завязана на времени. Сингулярности — это почти как феи для физики, нет ничего, что могло бы описать сингулярность. Для физики сингулярностей нет. Физики на самом деле ищут новые теории, в которых можно было бы обойти сингулярности.

  46. GnimrahC:

    Ну вот, даже в Вики написаны пути избавления от сингулярностей.
    //ru.wikipedia.org/wiki/Космологиче…

  47. S-k:

    ну так я и том — сингулярность указывает на ошибку, ее убойдут и не будет сингулярности — значит можно спрашивать что было до появления вселенной, и до появления причины появления вселенной

  48. GnimrahC:

    Можно спрашивать что было до того, как, если только нет разрыва во времени, да. Но мы говорили о сингулярностях и я сразу сказал, что некорректно спрашивать о том, что было до сингулярности.

  49. _vSid:

    не факт, что сингулярность указывает на ошибку. Это всего–лишь одно из состояний вселенной. Тот факт, что мы не можем описать происходящее там еще не говорит о том, что такое состояние в принуипе невозможно.
    И опять же, памятуя твою позицию в вопросах бог vs наука, замечу, что наука — штука весьма и весьма практическая. Её не очень интересуют слишком абстрактные понятия, поскольку хотя бы получить финансирование на такие вещи довольно сложно. А тем более что–то доказать.
    Наука, в каком–то смысле, средство обеспечения человечества базой знаний для создания комфорта и прогресса. И наибольшая часть средств расходуется на разработку вещей, которые можно будет использовать в обозримом будущем.
    Можно сказать, что с финансовой точки зрения, ситуация выглядит так: продвижение вглыбь и вширь становится всё дороже и дороже, а предполагаемый экономический эффект всё дальше и меньше. Когда эти ножницы сходятся, тогда фактически и закрывается направление. Не потому, что мы тувы и дальше не можем, а потому, что не имеем права расходовать всю энергию солнца на вычисление гугл в степени гугл в степени гугл знака после запятой в числе Пи.

  50. GnimrahC:

    Вот именно потому, что наука очень практична, она и выдумала научные принципы, по которым сингулярность в рамках ОТО — это место, где ОТО ломается. Таким образом, сингулярность и есть ошибка. Но не ошибка ОТО, а ошибка применения ОТО к конкретному объекту. Так же, кстати, как и применение ОТО к квантовым объектам.

    Гугл в степени гугл в степени гугл — это слишком даже гиперболично.)
    Нет ничего материального известного во Вселенной, что может описываться числом 10^10^10.)

  51. Niarbj:

    вот я слепой (=

  52. Niarbj:

    //elementy.ru/lib/430484

  53. Tacpc:

    Все эти вопросы имеют смысл если принять, что ход времени непрерывен и бесконечен в обе стороны. Это не обязательно. Возможно, с какого–то момента понятие «до» просто не будет уже применимо.

  54. S-k:

    если не было «до», то разве это означает, что «сейчас» не имеет какогото то происхождения? Все эти игрульки со временем похожи на попытку не отвечать на вопрос

  55. GnimrahC:

    Вы с бытовых понятий подходите к Вселенной. Есть понятие причинно–следственной связи, которое работает только, если существует движение во времени в одном направлении.

  56. S-k:

    а не с бытовой фигня получается — что то есть — но спросить откуда и почему нельзя

  57. Emordnil:

    я тоже нуждаюсь — что плохого
    я не пчела и горжусь этим

  58. Emordnil:

    расходовать энергию солнца — вот это интересный взгляд на вещи. чувак, спасибо, ты сделал мой день 🙂

  59. Kay:

    А как это «времени не было»? Я совсем не физик, но Хокинга и Грина читал. Объясните на пальцах?

  60. Emordnil:

    меня этот вопрос сильно беспокоил зимой, тогда я пришел к прекрасному слову бесконечность, потом написал такое четверостишье

    материя пространство и время
    пространство материя разум
    разум пространство и время
    время материя разум

    и перестал думать на эту тему )

  61. Emordnil:

    ну время это же производное от материи — нет материи нет и времени
    время это асбтракция для удобства восприятия и вычисления — нету в центре вселенной будильника который отсчитывает идеальное время для всей вселенной

  62. Kay:

    а разве в сингулярности не было материи?

  63. GnimrahC:

    Вы знаете, что такое спин электрона и его замерение? Вот там также, там нет причинно–следственной связи. Потому бытовые понятия не всегда работают в современной физике.

  64. Emordnil:

    как я понимаю сингулярность в применении к теории большого взрыва — это точка, внутри которой сжата вся материя и находится она в состоянии покоя, во всяком случае в момент сингулярности
    соответственно какое там может быть время если по ОТО время искажается структурой материи и ее движением — а тут ни структуры ни движения

  65. GnimrahC:

    Послушайте, сингулярность — это не явление, это не объект, это не модель. Это конечная картинка современных теорий, однако она не может быть описана ни одной теорией. Сингулярность — это просто недостатки теории или реальности. Но в любом случае, современные теории не в состоянии заниматься сингулярностями.
    Так вот, говорить была материя, не было ли ее, было ли пространство–время некорректно, потому что нет ни одной теории, которая преодолела бы неописуемость момента БВ. Как преодоляют — будем говорить.

  66. GnimrahC:

    Время — это не производная от материи. Время — это пространственное измерение.

  67. S-k:

    физики пытаются узнать почему спин, почему масса, почему зарад и тд и тп такие а не другие — скажем та же струнная теория пытается это объяснить

  68. Emordnil:

    а почему нельзя сказать что время производное от материи? нет материи — время есть?

  69. GnimrahC:

    В ОТО не может быть точки, как и в любой другой теории.

  70. GnimrahC:

    Абсолютно безуспешно.

  71. S-k:

    и не только почему такие но и как и откуда они вообще берутся

  72. GnimrahC:

    Есть, правда не очень понятно, что вы имеете в виду под отсутствием материи. Флуктуациями вакуума пренебрегаем? А фотонами с нейтрино? А гравитонами гипотетическими?

  73. Emordnil:

    но может быть конечная картинка современных теорий, которая не может быть описана ни одной теорией, называемая сингулярностью, однако точкой ее назвать нельзя?
    я лично для себя разницы в этих понятиях не вижу, если она есть — объясните тогда, мне будет интересно.

  74. S-k:

    но они задают такие вопросы и создают гипотезы — а не говорит что всё равно

    и не абсолютно безуспешно

  75. S-k:

    а кто сказал что до взрыва не было материи? кто сказал что наша видимая вселенная единственно что есть? может наша вселенная мелкая часть чего то и взрыв был последсвием событий там, как например в теории бран и прочей фигне?

  76. GnimrahC:

    Еще раз, струнная теория абсолютно гипотетична. Она неоднозначна и не дает вообще никаких объяснений на данный момент. Более того, количество констант, требуемых струнной теорией сравнимо с простой и незаурядной стандартной моделью. Нет ни одного фактического доказательства, успешного предсказания, и даже сколь–нибудь четкого описания, которое было бы построено на струнах.

  77. Emordnil:

    вообще всем. ничего нет. гипотетическое построение в котором вообще нет никакой материи, даже самых маленьких и легких элементарных частиц и ничего, что их производит.

  78. GnimrahC:

    Такого не бывает в современной теории. Всегда будут флуктуации вакуума.
    Вполне такая ситуация возможна, тогда все зависит от энергии вакуума и Вселенная будет либо расширяться, либо статична.

  79. Emordnil:

    точно не я

  80. Emordnil:

    пришли ссылку на флуктуации вакуума, я ничего не читал на эту тему, поиск дает пока какие–то не очень толковые результаты

  81. Kay:

    пространственное?

  82. GnimrahC:

    Ну как, у этого слова два значения, я когда писал задумался о недопонимании. Иногда словом «пространственные» выделяют первые три от времени, однако пространство наше 4–ех мерное, соответственно время — измерение пространства.

  83. GnimrahC:

    Эффект Казимира хорошо раскрывает суть этого явления, подтверждая его.
    //ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Кази…

  84. Emordnil:

    но опять же чем тогда вакуум с его флуктууациями принципиально отличается от материи? если он сам таким образом становится объектом?

  85. S-k:

    но вопрос то они задали и теоретически предложили ответ, по крайней мере они ищут ответ

    и что за константы?

  86. Kay:

    а почему тогда во всех остальных измерениях мы можем двигаться в любом направлении, а во времени — нет?

  87. Emordnil:

    вообще если уж так теоретизировать, то получается что и в трех измерениях двигаться назад мы не можем, потому что это будет движение относительно других объектов, которые в процессе нашего перемещения туда и обратно необратимо изменились, поскольку все находится в постоянном движении, таким образом мы вернулись уже не в ту же самую точку, а в новую точку, которая по общим(здравого смысла) критериям осталась той же.
    а движения назад вообще до сих пор никто не наблюдал

  88. GnimrahC:

    Количества измерений, свойства струн. Недаром струнных теорий не одна и не две и не три, отличающихся математикой.

  89. GnimrahC:

    Вакуум — это вакуум, флуктации вакуума — это флуктуации вакуума. Объектом вакуум не может быть в принципе. На нем нельзя строить СО,

  90. GnimrahC:

    1. Скорость движения — это производная по времени. Соответственно понятие движения завязано на соотношении координат во времени и в пространстве как такового в 4–пространстве движения нет.
    2. Потому что метрика нашего пространства неевклидова. Почитайте про пространство Минковского и его связь с СТО.

  91. Emordnil:

    извини что я так тупо отвечу, но мой ответ: почему? )

  92. GnimrahC:

    Ну, иначе получаются противоречия. Вакуум, на котором можно строить СО — это абсолютная система отсчета, отсутствие таковой доказал опыт Майкельсона–Морли.

  93. S-k:

    так они не разные, а как сами ученые говорят варианты одной метатеории, которую сейчас и разрабатывают

    и чем константа в 4 пространтсва лучше чем 11? чем струна хуже точки? По крайней мере в теории там все более логично и эта теория дает намного больше объяснений и решает намного больше проблем — вот только бы как нить доказать ее в следующие 50 лет 🙂

  94. Emordnil:

    этот опыт был поставлен на земле, а мы говорим о вселенной целиком, более того не исключая вероятности наличия мультивселенных и прочих подобных построений в которых законы могут как угодно отличаться от наших.
    автор топика ставит вопрос — если ньютоновская физика была частным случаем теории эйнштейна, а теория эйнштейна оказалось частный случаем теории струн, то если дальше этот ряд продолжить придем ли мы в конце к окончательному и точному пониманию всего что было, есть и будет или за каждой следующей матрешкой нас будет ждать новая — оба варианта ему, как и мне, кажутся чем то немыслимым. вот об этом и речь.

  95. GnimrahC:

    Да в том то и дело, что пока нет никаких нормальных результатов и ничего четкого она предсказать не может. Это не варианты одной метатеории, а вариации бесконечного количества наборов с целью приблизить к реальности результаты.

  96. GnimrahC:

    Простите, у меня давно пропал интерес к струнам, после того, как ничего не менялось со временем в этой теории, поэтому я вам из Вики сейчас цитату:
    «Проблемы.
    Возможность критического эксперимента
    Теория струн нуждается в экспериментальной проверке, однако ни один из вариантов теории не даёт однозначных предсказаний, которые можно было бы проверить в критическом эксперименте. Таким образом, теория струн находится пока в «зачаточной стадии»: она обладает множеством привлекательных математических особенностей и может стать чрезвычайно важной в понимании устройства Вселенной, но требуется дальнейшая разработка для того, чтобы принять её или отвергнуть. Поскольку теорию струн, скорее всего, нельзя будет проверить в обозримом будущем в силу технологических ограничений, некоторые учёные сомневаются, заслуживает ли данная теория статуса научной, поскольку, по их мнению, она не является фальсифицируемой в попперовском смысле.
    Разумеется, это само по себе не является основанием считать теорию струн неверной. Многие новые теоретические конструкции проходят стадию неопределённости, прежде чем, на основании сопоставления с результатами экспериментов, признаются или отвергаются. Поэтому и в случае теории струн требуется либо развитие самой теории, то есть методов расчёта и получения выводов, либо развитие экспериментальной науки для исследования ранее недоступных величин.
    [править]Фальсифицируемость и проблема ландшафта
    В 2003 году выяснилось[32], что существует множество способов свести 10–мерные суперструнные теории к 4–мерной эффективной теории поля. Сама теория струн не давала критерия, с помощью которого можно было бы определить, какой из возможных путей редукции предпочтителен. Каждый из вариантов редукции 10–мерной теории порождает свой 4–мерный мир, который может напоминать, а может и отличаться от наблюдаемого мира. Всю совокупность возможных реализаций низкоэнергетического мира из исходной суперструнной теории называют ландшафтом теории.
    Оказывается, количество таких вариантов поистине огромно. Считается[кем?], что их число составляет как минимум 10100; не исключено, что их вообще бесконечное число[источник?].
    Каков бы ни был наш мир, всегда найдется способ свести его к суперструнной теории. Таким образом, суперструнная теория не только не противоречит современным экспериментальным данным, но и не будет противоречить никакому эксперименту в обозримом будущем. Это означает, что теория струн близка к тому, чтобы потерять фальсифицируемость.
    В течение 2005 года неоднократно высказывались предположения[33], что прогресс в этом направлении может быть связан с включением в эту картину антропного принципа: мы существуем именно в такой Вселенной, в которой наше существование возможно.»

  97. GnimrahC:

    10100 читать как 10^100

  98. S-k:

    я только не пойму а что мы теорию струн то обсуждаем? :)) это же был просто пример что спрашивать откуда скажем тот же спин можно

  99. GnimrahC:

    Это не в ОТО. Это предел ОТО, где ОТО не работает. А там, где ОТО не работает физика еще не проложила дорожек, исключая мест, где кванты.

  100. Emordnil:

    ок, согласен, не к месту употребил.
    но я же говорил как не физик с не физиком поэтому можно мне простить)

  101. GnimrahC:

    1. Теория Эйнштейна еще не оказалась частным случаем теории струн.
    2. Вопрос матрешек закончится, когда закончатся наблюдаемые явления. К примеру, нет никакого механизма выбора спина при измерении у электрона. Закончатся ли наблюдаемые явления — это вопрос к гадалкам.

  102. Emordnil:

    я вот думаю что возможно вселенную просто нельзя свести к одной математически описываемой теории. чем дальше мы будем двигаться тем дальше по экспоненте будет нарастать количество нужных математических построений и в конечном счете мы придем к тому, что единственный способ точно смоделировать вселенную — это создать ее дупликат.

  103. GnimrahC:

    Вы не путайте, откуда спин — это одно, а описывать механизм выбора спина при замерении спина электрона невозможно. Чисто случайным получается.

  104. GnimrahC:

    Ну, вообще говоря теорема о неполноте вообще сильная вещь, тут не только Вселенная, тут и сама математика опасносте.

  105. GnimrahC:

    Я про физику стараюсь, как физик говорить и вам советую.)

  106. Emordnil:

    кстати да

  107. _vSid:

    ссылка не работает

  108. Renopaew:

    единой суперструнной теории нет, есть несколько конкурирующих направлений, имеющих между собой довольно мало общего и не знающих пока способа даже друг с другом договориться; суперструнщики предлагают действительно очень красивый способ решения конфликта ОТО и квантовой механики, однако это единственный и очень условный их успех, поскольку они даже свойства частиц СМ не научились выводить напрямую из теории; даже ярые апологеты ССТ честно говорят, что шансы увидеть доказательства правоты ССТ или их фальсификацию в ближайшие пятьдесят–сто лет крайне малы.

    материя не находилась в сжатом состоянии в сингулярности, она породилась в ходе инфляционной стадии биг бэнга, а затем была почти подчистую уничтожена бариогенезом, мы живем среди жалких остатков.

    все объекты в четырехмерном пространстве движутся с одной и той же скоростью; существует множество объяснений необходимости необратимого течения времени, например, через нарушение CP–симметрии в слабых взаимодействиях или через схлапывание волновой функции; фактически же физика до сих пор не знает правильного ответа на этот вопрос и узнает его очень нескоро.

  109. Renopaew:

    Пардон, в отдельных и редких случаях слабых взаимодействий.

  110. Renopaew:

    Придумалось новое определение для человечества: гордые потомки кварк–глюонной плазмы.

  111. Emordnil:

    а это не ссылка это я выделил так
    как то не пришло в голову что на ссылку будет похоже)

  112. Kay:

    все объекты в четырехмерном пространстве движутся с одной и той же скоростью — поясни. Относительно чего?

  113. Tacpc:

    Ты прям Шкловский.

  114. Renopaew:

    относительно любой выбранной системы отсчета.
    Это какбе прямое следствие ОТО.

  115. GnimrahC:

    Поясните вашу мысль, вообще непонятно.
    1. Движение — производная координат по времени. Почему она для всех одинакова?
    2. Если рассматривать в целом 4–пространство, то там нет движения, все статично ибо нет никакого надвремени.

  116. _vSid:

    я тоже выделил, и как–то не пришло в голову, что на irony будет непохоже 🙂

  117. Emordnil:

    тут будет уместно разместить какой–нибудь анекдот в духе «приходит один электрон к другому электрону и говорит..» )

  118. Tibbartr:

    Ах, гравитация, беспощадная ты сука! ©?

  119. Renopaew:

    ну да, если мы рассматриваем четырехмерное в целом, то в любой системе отсчета длина вектора для каждого объекта одна и та же и совпадает с самой СО. Но направление–то различное. Или я совсем забыл СТО/ОТО?

  120. GnimrahC:

    Да, простите, я как–то не успел сменить определения с 3–скорости на 4–скорость. Да, конечно, 4–скорость всегда равна единице, но это совсем не то же, что 3–скорость. А тут это может многих запутать.)

  121. Renopaew:

    теперь еще надо придумать, как это объяснить попроще )

  122. j:

    История Вселенной:
    часть1
    //www.youtube.com/watch?v=HBC0n9S5P…
    часть2
    //www.youtube.com/watch?v=YkvKvjky3…

    вот

  123. Zvnamore:

    Конец науки наступит, когда люди перестанут превозносить научную идеологию и пользоваться ей. Это не так скоро, но случится.

  124. GnimrahC:

    Спасибо за ссылку на еще один псевдонаучный бред.

  125. Tibbartr:

    Ой, и зачем я это посмотрел

  126. Tibbartr:

    Какая странная фигня. Я ничего не понял.

  127. GnimrahC:

    Кстати да, возможно вы и правы. Есть такая тенденция.

  128. Zvnamore:

    я тут вижу два варианта: вся наука сведётся к технике, либо новые открытия не будут интересны по каким–то причинам.

  129. GnimrahC:

    Не, есть еще один вариант, но он ненаучен.)

  130. j:

    да так. подкинул вариантик…

  131. ElegneM_:

    хха. задавая вопросы подобного толка — избегай употребления слова «религия».
    иначе вместо предметного разговора — получишь очередной срач радующихся поводу порадовать себя «научников» с фанатиками. ну или наоборот.

Добавить комментарий