интересная наука

А что, выходит что гравитационная линза должна разгонять свет как бы?
А как обстоит дело в действительности?

GD Star Rating
loading...

78 Responses to А что, выходит

  1. M2yod:

    А в действительности она его фокусирует.

    Физика, 7й класс. Оптика. Читаем, просвещаемся.
    Ну, или хотя бы так.

    Различия между оптической и гравитационной линзой минимальны, и учитывая уровень вопроса, могут быть проигнорированы.

  2. supnow:

    , как обычно задротские переходы на личности с максимальным пафосом и выражением мнимого высокомерия.
    Не знаешь, так и скажи: «чуваки, я вроде как физику учил в институте, но сам не понимаю нифига». Потому что если бы понимал, то мог бы объяснить, без про классы и иного прыщедротского умничания.
    При чём тут оптическая линза? Оптическая, допустим, изменяет траекторию луча плотностью среды, через которую ему предстоит пройти.
    А гравитационная? Положим, квазар или какая–нибудь сверхмассивная звезда могут же быть гравитационной линзой? Они ведь притягивают свет, «отклоняя» его от прямолинейной траектории, не пропуская в то же время сквозь себя, как оптические линзы?
    Ну, отклоняют. Так вот мы когда спутники пускаем на ближайшие планеты, то используем их силы притяжения для разгона спутников. Тут почему такое не действует, если принцип тот же?

  3. Reted:

    >Тут почему такое не действует, если принцип тот же?
    на самом деле действует, но гораздо слабее, т.к. и гравитация в ЧД и квазаре на порядки сильнее.

  4. M2yod:

    ты чего орешь? ты хочешь, чтобы тебе что-то объясняли? утри соплю гордости и слушай, впитывай информацию, пропуская мимо ушей тон ее подачи.
    если ты действительно хочешь научиться чему-то новому, понять то, чего не понимал раньше, самое последнее дело объяснять объясняющему, как тебя возмущает его тон.

    что тебе не понятно конкретно?
    > квазар или какая–нибудь сверхмассивная звезда могут же быть гравитационной линзой? Могут.
    > Они ведь притягивают свет, «отклоняя» его от прямолинейной траектории, Да.
    > не пропуская в то же время сквозь себя, Нет, сквозь себя не пропускают. Но объекты, обладающие значительной гравитацией в небольшом объеме, например черные дыр, могут фактически ПОЛНОСТЬЮ «пропустить свет сквозь себя». Искривление метрики настолько сильное, что фактически 100% (ну, примерно, конечно) света находящегося ПРЯМО за черной дырой, обходит ее и двигается дальше как ни в чем не бывало, как будто он прошел сквозь черную дыру.
    > как оптические линзы? Нет, не как. Оптические линзы ВНАТУРЕ пропускают свет сквозь себя, а гравитационные объекты, заставляют свет огибать вокруг себя, но конечный итог почти такой же. Удаленному наблюдателю кажется, что свет прошел насквозь.

    > Ну, отклоняют. Так вот мы когда спутники пускаем на ближайшие планеты, то используем их силы притяжения для разгона спутников. Тут почему такое не действует, если принцип тот же?

    Предложение сформулировано так, что не имеет смысла. Попробуй выразить свою мысль по другому.

    И еще раз настоятельно советую прочитать статью про оптические линзы в википедии, по ссылке, что я привел. Преломление света, фокусное расстояние, фокальная плоскость… — все это присутствует и у гравитационных линз.

    Ну и для закрепления мысли, высказанной в начале этого коммента, на тренировку разделения поступающей информацию и тона ее преподнесения:

    «Ты болван и не умеешь задавать вопросы».

  5. Akkam:

    Ах, этот знаменитый эйнштейновский разгон с с до с!

  6. Dramon:

    хорошо тогда другой вопрос, при обычной оптике свет проникает в стекло и меняет свою скорость распространения, можно ли и тут сказать что гравитация делают среду вокруг ЧД более «плотной» для времени распространения, тем самым тормозя и заворачивая его в сторону предмета гравитации, далее выйдя из объятий дыры свет приобретает предыдущую скорость, тут понятие скорости С согласно ОТО оперируем конечно там где мы его замерили.

  7. M2yod:

    Не только. Выбираясь из гравитационной линзы (по сути — из гравитационной ямы) фотоны света еще и краснеют. Стыдно из видимо, вот и теряют они свою энергию, краснея при этом.

    Есть и другие отличия между оптическими линзами и гравитационными. Например, строго говоря, у гравитационных линз нет ТОЧКИ фокуса, у них получается «прямая» или «отрезок» фокуса. По этому, если быть совершенно точным, мы не увидим четкого объекта, находящегося за гравитационной линзой, а будем наблюдать несколько копий этого объекта, висящих как бы вокруг этой гравитационной массы. см. Крест Эйнштейна.

    Но это уже глубокие глубины, уверен, что хочешь в них нырять?
    И да, спасибо, что прошел первый тест на адекватность.

  8. Dramon:

    спасибо, да нырнуть всегда пожалуйста, тем более в хорошей компании. Краснение фотонов и потеря энергии приводит меня к мысли, что красное смещение которое ученые принемают за активное расширение пространства и есть естественное затухание энергии фотона ввиду гравитационных флуктуация последних, ведь постоянная хабла подтверждается только на сверхдалеких расстояниях, вот и получается что пока фотон проходит миллиард световых лет, он встретит кучу черных дыр и что важно темную материю, которой 96% во вселенной.
    Не думал об этом, что красное смещение фотона от делекого квазара не есть его удаление от нас с 71км в сек на колопарсек а всего лишь затухание энергии фотона который пробирается через кучу «тормозящих» его факторов.

  9. M2yod:

    Да, есть такая теория «космического старения фотонов». У нее слишком много косяков и нестыковок с наблюдаемыми данными.
    Но я в ней ковырялся несколько лет назад, сейчас уже не помню деталей. Хочешь, чтобы я пошел в гугл и википедию и прорефрешил воспоминания, или сам это сделаешь?

    интересная наука

    Но, кстати говоря, существующая сегодня, довольно примерная карта распределения темной материи во Вселенной как раз и строилась по этому принципу. Смотрели на смещение фотонов от далеких источников, как смещение в пространстве, так и смещение по спектру, вычитали оттуда смещение по спектру из-за расширения Вселенной, и наносили данные на карту.

  10. supnow:

    отклоняя свет от «прямолинейной» траектории, ускоряет ли его линза так же, аналогично тому, как это происходит в моём примере с планетами и спутниками? Почему? Как это работает?

  11. M2yod:

    Почему же ускоряет? Замедляет в общем случае. Точно так же, как ПРОЛЕТАЮЩИЕ МИМО куски камня.
    Почему? Потому что тупо по кривой лететь приходится больше чем по прямой, т.е. соответственно дольше.

  12. Dramon:

    я посмотрю сам спасибо, А шарикову не дает покоя эффект гравитационного маневра, с помощью которого ускоряют спутники летящие в опен спейс или к далеким планетам, он не понимает почему спутники в итоге маневра ускоряют, а свет замедляется.Маэстро?

  13. M2yod:

    Потому, что свет «не замедляется». 🙂

    Скорость света какой была, такой и остается. Она ж константа. Замедляется свет в том смысле, что ему по кривой вокруг приходится лететь большее расстояние, чем было бы по прямой, вот он и прилетает позднее по времени. А не медленней по собственной скорости.
    Теряя при этом энергию своих фотонов. Но потеря энергии фотона не ведет к потере скорости фотона. Скорость остается той же, это ж константа.
    Теряется частота фотона, т.е. меняется его цвет.
    Теоретически, можно представить конфигурацию пространства, чтобы фотон не краснел, по ходу полета, а фиолетовел.
    Не… что-то не могу так с ходу придумать.

    Обычные тела, обладающие массой покоя (суть двигающиеся медленней скорости света) могут отбирать энергию у массивных тел эффектом пращи, но эта энергия идет в кинетическую энергию движения тела, и оно ускоряется. А не меняется в цвете.

    Ну и да. Небольшой нож в спину. Эффект набора скорости ракеты в космосе за счет притяжения массивного тела НЕ РАБОТАЕТ, когда это тело покоится на месте. Кинетическая энергия разгона ракеты берется из кинетической же энергии (энергии движения) массивной планеты вокруг Солнца, например. Если планета стоит на месте, хрен ты с ее помощью разгонишься. Только затормозишься. Что ракетой, что светом.

    Чутка понятней стало?

  14. Odaekb:

    Родной, ты пургу-то совсем не неси, а?
    Ну и да. Небольшой нож в спину. Эффект набора скорости ракеты в космосе за счет притяжения массивного тела НЕ РАБОТАЕТ, когда это тело покоится на месте. Кинетическая энергия разгона ракеты берется из кинетической же энергии (энергии движения) массивной планеты вокруг Солнца, например.
    Ты уже открыл выделенную систему отсчета, да? А скажи, мировой эфир уже на подходе?

  15. M2yod:

    При чем тут мировой эфир? Я говорю, что эффект пращи работает на принципе забора кинетической энергии движения планеты и передаче этой энергии движению ракеты. Что тут не так?

  16. Dramon:

    Мне то давно понятно, еще соображения, и что по этому поводу думают ученые: По современной теории темная энегия расширяет пространство с некой постоянной хабла 71 км/с на килопарсек, расширяется обсалютно все включая орбиты электронов вокруг атомов, не может ли эта сила расширять гребни световой волны тем самым заставляя фотон стареть и терять энергию, конечно применимо это все к сверх большим расстояниям, на малых эфект совсем не заметен. тоесть чем дольше летит фотон тем сильнее увеличивается растояние между гребнями ввиду воздействия Темной Энергии.

  17. Odaekb:

    в том, что ты придумал странную вещь под названием «покоящаяся планета»
    Максимум ты можешь сказать, что в СО в которой планета покоится и те де.
    Как легко понять, будут СО и где оно летит вправо, и где влево, и где стоит.

  18. Reted:

    но относительно чего это самое тело покоится, по твоим словам на месте?

  19. Dramon:

    Это все я к тому клоню, что мне жутко не симпатично мнение, что красное смещение далеких галактик есть следствие их удаление от нас, некоторые удаляются аж со скоростью до 80% скорости света. я все же склоняюсь что это эфект старения фотонов и затухание, ведь Мы в природе наблюдаем затухание ЛЮБОЙ волны, что от камня брошенного в пруд, что звуковой волны, что радио волны, вне зависимости от среды. а тут в космосе всякого чего интересного и вероятность наткнутся на это интересное с расстоянием только увеличивается

  20. M2yod:

    > По современной теории темная энегия расширяет пространство с некой постоянной хабла 71 км/с на килопарсек, расширяется обсалютно все включая орбиты электронов вокруг атомов

    Тут ошибка.

  21. Ltoone:

    Разгонять или замедлять гравитационная линза свет ну ни как не может, так как скорость света по любому равна c (по крайней мере сейчас так считается).
    Вместо этого у света уменьшается или, соответственно, удлиняется длина волны.

  22. Dramon:

    да нет все верно, имелось в виду что если тело допустим не вращается вокруг солнца, а просто покоится в космосе без привязки к чему то, то разогнать ракету об такие тело не представляется возможным.

  23. M2yod:

    Да не стал я в разные СО соваться, это только усложнит объяснение. Ключевая идея была в том, что ускоряющиеся ракеты берут свою энергию не из «гравитации планеты» per se, а из ее кинетической энергии.

    Это значит, что когда мы направляем ракету к Альфе Центавра, и ускорили ее за счет гравитационного маневра с Юпитером, ракета полетела быстрей не из-за того, что Юпитер стал «меньше весить». А из-за того, что он стал «медленней двигаться» по орбите вокруг Солнца.

    Откуда легко понять даже не очень разбирающемуся в теме, что к гравитационному линзированию из поста этот эффект отношения не имеет.

    Разве не понятно? Или хочешь, чтобы я лез в дебри — в СО Юпитера происходит это…, в СО Солнца — это… и так далее?
    Думаешь это даст больше понятности человеку, изначально спросившему что «гравитационная линза должна разгонять свет как бы?»
    Ты в принцианство ударился?

  24. Odaekb:

    (устало) в какой системе отсчета невозможно? В системе Мирового Эфира — точно невозможно.

  25. M2yod:

    Не нуди. Ты прав. Этого признания достаточно?
    Только признание, что ты прав, нифига не объясняет человеку, почему же гравитационная линза не разгоняет свет.

  26. Odaekb:

    и получилось что вообще не объяснил
    Это не принцианство, это детский сад — штаны на лямках.

  27. M2yod:

    Как не объяснил? Давай у топистартера спросим.

    , ты понял, почему гравитационная линза не ускоряет света, а эффект пращи ускоряет летящие мимо массивных объектов тела?
    Откуда на это берется энергия и почему это совершенно разные в принципе вещи?

  28. Odaekb:

    А там тебе много за что отдельно надо уши отрывать, имхо.
    Начиная от того, что ты не знаешь как стекляниевая линза работает.
    Но это пущай прынц будет.
    И по-моему ты там знак напутал, но опять таки вопрос принца, не буду.

  29. Odaekb:

    И почему, если смотреть из окошка звездолета, эффект пращи замедляет те же самые тела, а не ускоряет?
    , ты это понял?

  30. M2yod:

    За счет разности скоростей света в воздухе и стекле, АКА коэффициенте преломления. Нет?

  31. Odaekb:

    А какой луч раньше приходит в изображение — который летел через центр или через периферию линзы?

  32. M2yod:

    Из какого в попу окошка? Так ты летел бы до Альфы Центавра 30 тысяч лет (полноценных таких лет по внутренним часам корабля), а с помощью гравитационного маневра вокруг Юпитера ускорился, и полет теперь займет уже 20 000 лет, а на сэкономленные 10000 лет можно существенно снизить общие выплаты процентов по ипотеке на взятую в долг ракету.

    Ну, и что ты выберешь? В окошко смотреть, или на Альфе Центавра на 10 000 лет раньше оказаться?

  33. M2yod:

    Одинаково же. Принцип Ферма же.

  34. Iribad:

    Слабое, сильное и ЭМ силы гораздо сильнее гравитации — поэтому расиряющееся пространство удаляет галактики друг от друга, но не электроны от атомов.

  35. Ediod:

    во-во-во, все давно еще тоже хотел спросить про эту картинку — это и есть предполагаемое изображение нашей вселенной?

  36. Odaekb:

    О
    а теперь расскажи, как это реализуется в гравитационной линзе.

  37. M2yod:

    Как-как. Свет херачит по геодезической.

  38. M2yod:

    Та что выше нет. Наша Вселенная (предположительно) выглядит так:

    интересная наука

    Сразу предупрежу вопросы:
    — Хайрез есть. 96 на 96 миллиардов световых лет. Затрудняюсь назвать эти размеры в пикселах. Заливать никуда не буду, кому надо, сами выйдете ночью, да задерите голову вверх.
    — Это не фото, а синтезированная на компьютере модель того, как выглядит наша Вселенная на самых больших масштабах. Темные участки на изображении — пустоты, где нет ничего кроме вакуума. Нитевидные волоски — места распределения темной материи. Яркие точки даже не галактики, а сотни и тысячи галактик, собранные в кластеры и мегакластеры, в каждом пикселе тысячи галактик.
    — Симуляция подтверждается наблюдениями, но такой красивой картинки на живую не сфоткать.

  39. Odnko:

    замени слова «когда это тело покоится на месте.» на слова «без учета движения этого тела.» смысл не поменяется, а с системами отсчета и абсолютом станет полегче.

    Хватит докапываться до формулировок. Смысл все равно в последнем предложении из процитированных. Есть к нему возражения по существу?

  40. supnow:

    из 4-мерного пр-ва можно было сфоткать. А потом отобразить на нашем 2-мерном мониторе 😉

  41. Fokgreen:

    Почему так получается? Если говорить очень грубо, то зайдя достаточно глубоко в лес, то я не увижу чистого пространства без ветвей и стволов. А тут со всех сторон тысячи, миллионы галактик, однако небо по большей части черное. Ах да, там же темная материя в основном, которую вообще не видно и о ее существовании можно судить по косвенным признакам.

  42. Fokgreen:

    Было бы здорово еще понять механизм передачи энергии. Выходит, пролетели мы мимо вращающейся планеты, а она возьми и замедлись. Ну ок. А как, каким образом происходит перераспределение энергии?

  43. M2yod:

    Это совершенно разные масштабы.

    Вы ночью на небе видите звезды. И одну галактику — Андромеды. Ну, две галактики. Еще Млечный Путь, конечно же.

    А на изображении каждая точка это тысячи галактик.

    И черные пустоты между ними в этом случае — просто безмерны с нашей точки зрения.

    И да. Тут в основном темная материя отображена. А ее в 5 раз больше, чем обычной, но совершенно не видно. Т.е. нужно как минимум в 5 раз яркость изображения понизить. Чтобы волоски исчезли и только отдельные точки на их пересечениях остались — суперкластеры галактик.

  44. M2yod:

    Вот ты взял камень, раскрутил и кинул.
    Каким образом произошло перераспределение энергии твоих мускул в энергию полета камня?

    Да передалось и все!

    С планетами тоже самое. Только они непосредственно спутники не трогают, как мы руками трогаем камни. Им и не надо, у них гравитационные руки есть.

  45. Fokgreen:

    а как именно передается гравитационное взаимодействие, не известно? Какие-нибудь бозоны хитрые в этом участвуют или еще что? Примерно понятно, что происходит, но суть явления все равно неизвестна.

  46. Fokgreen:

    Короче, деревьев до черта, но их или нет, или они тонкие.

  47. M2yod:

    Как передается, как передается.
    Никак не передается. Пространство-время гнется, вот и все. Заходи в соседний пост про гравитацию, я как раз там сейчас объясняю.

    Но это уже 100 лет как известно. Это никому не интересно, современные ученые ломают мозг, как бы эту гравитационное воздействие проквантовать. Зачем не скажу, долго объяснять, но это реально и насущно нужно.

    И не получается никак.

  48. M2yod:

    Деревьев до черта, но пустого места между ними еще больше. Кстати, это и в лесу все работает. Какой бы не был чаща/бурелом, все равно в лесу воздуха (пространства между деревьями) больше, чем самих деревьев собственно.

  49. Fokgreen:

    А магниты обычные тоже гнут пространство время?

  50. Fokgreen:

    Однако в лесу все деревья перекрывают обзор. Если бы такое работало в космосе, то небо было все время было бы белым (ой ли?) из-за источников света.

  51. M2yod:

    Я ж тебе говорю — масштабы не те.
    Ты же с деревьями одного роста. Ну, в смысле хотя бы одного порядка.
    Муравей совсем другое видит, а бактерия третье.

    Кстати, когда ты смотришь на поле травы, и при этом ты больше каждой травинки, примерно на столько, насколько меньше каждого дерева, тебе вообще кажется, что она фактически монолитная структура без пустого места. Хотя в траве пустого места между травинками может быть больше, чем в лесу между деревьями.

  52. M2yod:

    Нет. Магниты распространяют свое влияние вокруг в виде поля, которое движется (не поле, конечно, а изменения этого поля, ака фотоны) СКВОЗЬ пространство-время со скоростью света.

    А вот гравитация, это структура, в смысле конфигурация самого пространства-времени.

    Хотя его изменения тоже движутся со скоростью света.

  53. Fokgreen:

    Ок, теперь ясно.

  54. Kisega:

    изменение длины волны — это эффект доплера и тут он не причем. Насколько я понимаю, скорость света не изменяется, изменяется время т.к. чем сильнее гравитация, тем медленнее идет время (так мне объяснил это Хокинг).
    Скорость света неизменна ни при каких обстоятельствах, на этом строится вся теория.

  55. Akkam:

    гнут, поскольку имеют измеримую массу. И ты гнёшь.

  56. Fokgreen:

    Я имел виду проявление магнетизма в качестве частной причины искривления пространства. То что тела с массой гнут, это и так понятно. Переформулирую — какие еще свойства, кроме массы, скорости (или ускорения), могут влиять на искривление пространства?

  57. supnow:

    ну я понимаю, что свет нельзя ускорить. Но я не понимаю, что именно и как происходит в случае гравитационного манёвра со светом. Почему массивные объекты разгоняются, а свет — только отклоняется? В чём разница между массивными объектами и фотонами, если и то, и то реагирует на воздействие гравитации?
    Не знаю уже, как понятнее написать.

  58. M2yod:

    Скорость (или ускорение) не гнут пространство. Его гнет только присутствие в пространстве энергии. Любая масса это уже энергия (привет E0=mc2), потому пространство и гнется.

    Но! Энергия движения это тоже кинетическая энергия! По этому движущееся тело гнет пространство сильней.

  59. Odnko:

    Ни фотоны, ни ракеты при гравитационном маневре не разгоняются за счет гравитации самой по себе. Они просто через гравитацию могут обмениваться импульсом (и кинетической энергией) с некоторым массивным телом.

    При этом если фотон и приобретет дополнительную энергию, она у него будет выражена в виде изменения частоты/длины волны.

  60. M2yod:

    Потому что ты никак не поймешь, в чем суть гравитационного маневра.

    NB! Я тут сейчас немного «помировоэфирю», не обращайте внимания, пожалуйста.

    Смотри, вист и не движется в космосе планета. В абсолютной пустоте висит. Относительно мирового эфира не движется.

    Мимо нее пролетает ракета. Ракета летит, значит у нее есть скорость. Относительно планеты (и мирового эфира тоже).

    Больше во всей Вселенной нет никаких объектов, только планета и ракета.

    Можно ли каким-то хитрым маневром сделать так, чтобы скорость ракеты увеличилась?

    Нет.

    При подлете к планете скорость ракеты увеличится из-за притяжения планеты, и если ракета летела точно на планету, она просто упадет на нее и все. Если же она летела не точно на планету, а мимо, то планета завернет ее немного в сторону от первоначального направления движения.

    интересная наука

    Но, на сколько планета увеличила скорость ракеты, пока та к ней приближалась, настолько она затормозит ее, когда ракета будет лететь прочь, и будет от планеты удаляться.

    Выигрыша в скорости в этой ситуации не появится.

    Другое дело, если планета сама изначально двигалась! Тогда ракета сможет забрать часть этого движения, и станет лететь быстрее. А планета, соответственно, после этого маневра — медленнее.

    интересная наука

    Дотошный читатель тут же закричит — быстрее относительно чего? медленнее относительно чего? двигаются относительно чего?

    ИЧСХ будут абсолютно правы в своем праведном негодовании. Эйнштейн для того и назвал совокупность своих идей «Теорией Относительности», чтобы в каждом объяснении обязательно присутствовали словосочетания — «инерциальная система отсчета», «неинерциальная система отсчета», «переход из одной системы координат в другую» и т.д.

    Но мне очень не хочется всем этим заниматься. Для объяснения гравитационного маневра можно и в теории мирового эфира оставаться, этого вполне достаточно. Именно по этому у меня планета «просто висит», а ракета «просто летит».

    А со светом другая история. У него скорость тупо константа, и никакими маневрами этого не изменить. Можно, конечно, спросить — а почему она собственно константа? Тут да. Тут в объяснении без «систем отсчета» не обойтись. Но можно просто принять эту утверждение на веру. Аксиома же. Ты же веришь, что в геометрии Евклида параллельные прямые не пересекаются, а не бегаешь с линейкой вдоль бесконечной прямой и меряешь — внатуре не пересекаются, или таки чуть-чуть да и пересекаются где-то, покуда никто не видит.

  61. Fokgreen:

    Я неверно выразился, второе и имел ввиду, т.е. то, что движущееся с большей скоростью тело «гнет» пространство сильнее при прочих равных. Поди найди что-то неподвижное, поэтому относительная скорость (ускорение) какого-либо тела тут будет играть существенную роль.

  62. Fokgreen:

    А как же тот факт, что скорость света в среде и в вакууме отличаются? Или это заблуждение со времен школы?
    Ну и чтобы два раза не вставать, вопрос, косвенно связанный с обсуждаемой темой: связано ли явление отклонения луча света в неоднородной по плотности среде с искривлением пространства или это чисто оптический эффект, у которого природа иная?

  63. M2yod:

    Во всех комментариях выше, где говорится «скорость света константа», конечно же имеется ввиду «скорость света в вакууме константа». Я думал это очевидно, по этому не писал лишних слов.

    Явление отклонения луча света из-за неоднородной оптической плотности связан с тем, что свет подчиняется принципу Ферма и распространяется по траектории, занимающей наименьшее время. Так как в средах с разной оптической плотностью скорость света разная, луч света выбирает такую траекторию, чтобы как можно меньше лететь по среде с низкой скоростью распространения, и как можно побольше по вакууму или «быстрой среде».

    Что интересно — все это лишь обобщение. Каждый конкретный фотон может лететь как ему вздумается. По ЛЮБОЙ траектории. Получается, что при этом перемещаясь даже быстрее скорости света в вакууме! Но В СУММЕ, то на то и выходит. В среднем все работает чики-пуки. Скорость света в вакууме константа, и ничего не может ее преодолеть.

    Фишки с путешествиями отдельных фотонов быстрее скорости света в вакууме принесли третьему по гениальности человеку в истории (Ричарду Фейнману) нобелевскую премию 1965го года. Но это уже слишком серьезная квантовая электродинамика. Туда с голой шашкой лучше не соваться.

  64. supnow:

    ага, теперь понял.

  65. Odaekb:

    подумалось:
    -Мастер, готово!
    -что готово?
    -Сломал!

  66. M2yod:

    — Товарищ прапорщик, ваше приказание выполнено!
    — Так я же ничего не приказывал!
    — Так я нихрена и не делал!

  67. M2yod:

    Спрашивающий понял.

    Это был не сложный пост, но в нем были свои приколы.
    Всем спасибо, особенно принимающим участие в дискуссии, мои благодарности лично.

    Пост закрыт.

  68. Rueich:

    Вообще, забавно наблюдать, как сколько потребовало текста описание того, что при пролёте тела мимо планеты, телу сообщается скорость движения планеты.

  69. OG1mon:

    флюоресцентные белки в голове?

  70. Reted:

    нейронная сеть

  71. Ixain:

    планеты!

  72. Rehero:

    *Хаббла

  73. Rehero:

    орбиты не расширяются? Или постоянная планка не правильно записана?

  74. M2yod:

    Постоянная Хаббла тоже записана с ошибкой. Как в названии, так и в значении, но это мелочи.

Добавить комментарий